Решение № 12-87/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-87/2018

№ 12-87/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 11 мая 2018 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2 и его защитника – адвоката Булатова С.Н., действующего на основании удостоверения №796 от 25 января 2008 года и ордера №118 от 24 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Булатова С.Н., действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 №18810086180740075710 от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 №18810086180740075710 от 14.02.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Сургутский районный суд ХМАО-Югры, Булатов С.Н., действующий в интересах ФИО2, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что автомобиль «Интернешнл» под управлением ФИО2 двигался строго по своей полосе, во встречном направлении двигался поток машин, проезжая двигавшийся ему навстречу пассажирский автобус, на полосу, по которой двигался ФИО2, выехал автомобиль «Мицубиси L200», водитель которого пытался вернуться на свою полосу, но не успел и на стороне полосы, по которой двигался ФИО2, произошло столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Согласно данных системы навигации, которая установлена на автомобиле «Интернешнл», его скорость в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 55 км/час и двигался он исключительно по своей полосе.

В судебное заседание потерпевшие ФИО4, ФИО5 и представитель общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представляли, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, а также в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагал возможным провести судебное заседание без участия потерпевших.

Привлекаемое лицо ФИО2 и его защитник Булатов С.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, адвокат Булатов С.Н. дополнительно просил приобщить к материалу скриншоты из программы, расшифровывающей показатели системы навигации, установленной на автомобиле под управлением ФИО2, с указанием основных показателей движения транспортного средства 14.02.2018 года, в том числе с нанесенными графическими данными о траектории движения указанного автомобиля.

Указанное ходатайство было удовлетворено судьей, скриншоты приобщены к материалам административного производства.

Выслушав позицию привлекаемого лица и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Следуя норме, закрепленной в ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела судье известно, что сотрудником органа ГИБДД при составлении протокола по данному делу об административном правонарушении зафиксировано, что 14.02.2018 года в 15 часов 42 минуты на 38 км автодороги г.Сургут – г.Лянтор Сургутского района ХМАО-Югры, ФИО2 управлял автомобилем «Интернейшнл 7600», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы, привлекаемое лицо ФИО2 и его защитник Булатов С.Н. ссылаются на тот факт, что ФИО2 не допускал указанного нарушения, боковой интервал он не нарушал, двигался строго по своей полосе, что также изложено привлекаемым лицом при даче объяснения в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании были исследованы представленные административным органом материалы: рапорт инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 14.02.2018 года; схема места совершения административного правонарушения от 14.02.2018 года; объяснение ФИО6 от 14.02.2018 года, указавшего, что на полосу встречного движения он не выезжал, автомобиль «Интернейшнл 7600» выехал на его полосу и после этого произошло столкновение; объяснение ФИО2 от 14.02.2018 года, указавшего, что он двигался строго по своей полосе, во встречном направлении двигался поток машин, проезжая двигавшийся ему навстречу пассажирский автобус, на полосу, по которой двигался ФИО2, выехал автомобиль «Мицубиси L200», водитель которого пытался вернуться на свою полосу, но не успел и на стороне полосы, по которой двигался ФИО2, произошло столкновение; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 14.02.2018 года; постановление от 14.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; протокол 86 КО №060242 от 14.02.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в котором отражено объяснение ФИО2: «Двигался строго по своей полосе»; постановление от 14.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6; протокол от 14.02.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6, в котором зафиксировано объяснение ФИО6: «Не согласен с нарушением»; копия водительского удостоверения на имя ФИО2; копия страхового полиса ООО «Вторчермет»; копии свидетельств о регистрации транспортных средств; копия страхового полиса на имя ФИО5; копия водительского удостоверения на имя ФИО6; копия путевого листа от 14.02.2018 года; копии фотографий с места дорожно-транспортного происшествия; копия постановления Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 18.04.2018 года в отношении ФИО6

Также судьей были исследованы приобщенные защитником скриншоты из программы, расшифровывающей показатели системы навигации, установленной на автомобиле «Интернейшнл 7600», с указанием основных показателей движения транспортного средства, в том числе с нанесенными с помощью компьютерной программы графическими данными о траектории движения указанного автомобиля 14.02.2018 года.

Давая оценку исследованным доказательствам, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 №18810086180740075710 от 14.02.2018 года подлежит отмене, так как вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения не доказана.

Из доводов жалобы и пояснений ФИО2 следует, что он оспаривает факт совершения правонарушения, указывает, что не нарушал правил дорожного движения, настаивая на том, что двигался строго по своей полосе, отразив указанную позицию при составлении протокола об административном правонарушении, а также при даче объяснения 14.02.2018 года.

В данном конкретном случае, только сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2, оспариваемые привлекаемым к ответственности лицом, не подкрепленные фото- и видеофиксацией, свидетельскими показаниями, не могут быть признаны единственным и объективным доказательством совершенного правонарушения, поскольку изложенные в нем обстоятельства, не подтверждаются иными доказательствами по делу.

При этом оба участника дорожно-транспортного происшествия указывают на то, что правил дорожного движения не нарушали, а столкновение произошло по причине выезда на встречную полосу оппонента.

При исследованных данных, факт нарушения ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, в судебном заседании не доказан. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, материалами дела не установлена.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судья, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Исходя же из же конституционного положения о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 №18810086180740075710 от 14.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Позиция защитника, изложенная в жалобе и в судебном заседании об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и необходимости прекращения производства по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оценена судьей и отклонена по следующим основаниям.

Исследовав представленные защитником скриншоты, фиксирующие основные показатели движения транспортного средства под управлением ФИО2, судья не может оценить представленные в них данные как основание для признания безусловного отсутствия вины в действиях ФИО2

Вместе с тем, при даче объяснения ФИО2 указывал, что ему навстречу двигались два транспортных средства – автобус, а за ним следовал автомобиль под управлением ФИО6, который выехал на встречную полосу при маневре обгона указанного автобуса. Учитывая пояснения ФИО2, а также сведения о том, что программа расшифровывающая показатели системы навигации, установленной на автомобиле, которым управлял ФИО2, отражает полученную информацию с датчика системы навигации, установленного только на данном автомобиле, представленные скриншоты отражают схематичное расположение на рисунке дороги только одного автомобиля, то судья полагает, что определить наличие и траекторию движения по отношению к автомобилю «Интернейшнл 7600» других транспортных средств, двигавшихся по дороге, по представленному скриншоту не представляется возможным, а значит, нельзя признать указанные сведения объективным и полновесным доказательством.

Кроме того, представленные скриншоты из программы, расшифровывающие показатели системы навигации, установленной на автомобиле «Интернейшнл 7600» не отражают поминутную траекторию движения автомобиля и применительно к общеизвестным географическим координатам не проанализированы, в связи с чем не представляется возможным определить географическое местоположение автомобиля «Интернейшнл 7600» относительно ширины проезжей части и других достоверных фактических ориентиров в исследуемый период времени на определенном участке дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы защитника ФИО2 – адвоката Булатова С.Н. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Булатова С.Н., действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 №18810086180740075710 от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 №18810086180740075710 от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись ФИО1

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры ФИО1