Решение № 2-2899/2017 2-2899/2017~М-2705/2017 М-2705/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2899/2017

Дело № 2-2899/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, представителя ответчика ООО «ОМ-Сервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представителя третьего лица ООО «Партнер» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

13 июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-Сервис» об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОМ-Сервис» об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорное нежилое помещение отнесено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> и находится в пользовании ответчика в отсутствие правоустанавливающих документов и каких-либо договорных отношений.

По утверждению истца, данное предоставление для пользования ответчика нежилого помещения произошло без одобрения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение выбыло из владения собственников дома помимо их воли, ответчик незаконно занимает данное помещение, используя его для закусочной «Бистро», истец просит обязать ответчика освободить незаконно занимаемое им нежилое помещение в многоквартирном жилом доме в 10-ти дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

По утверждению истца, данное предоставление для пользования ответчика нежилого помещения произошло без одобрения общего собрания собственников многоквартирного дома.

К участию в деле третьим лицом привлечено ЖСК-4 г. Волгограда.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что из-за действий ответчика у истца исключена возможность пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «ОМ-Сервис» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, высказал возражения относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагает, что спорное нежилое помещение отнесено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> и используется ответчиком незаконно в отсутствие правоустанавливающих документов.

Представитель третьего лица ЖСК-4 г. Волгограда, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений к иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а, следовательно, и собственником общего имущества в указанном многоквартирном доме, и вправе пользоваться общим имуществом наравне с другими собственниками.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «Партнер».

Спорное нежилое помещение, расположенное на первом этаже 3 подъезда многоквартирного жилого <адрес>, входит в состав общего имущества многоквартирного дома по данному адресу. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик спорным помещением пользуется без законных оснований, поскольку собственники помещений действия председателя ЖСК по заключению с ООО «ОМ-Сервис» договора аренды не одобряли, согласия на предоставление для использования ответчиком нежилого помещения не выражали, следовательно, данное имущество выбыло из владения собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, помимо их воли.

Доказательств того, что занимаемое ответчиком помещение предоставлено ему в установленном законом порядке, суду представлено не было.

Также судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год спорное нежилое помещение являлось запасным выходом из жилого дома с тамбуром, то есть частью подъезда. Данное обстоятельство подтверждается копией поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Запасные выходы в подъездах многоквартирного дома предназначены в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья жильцов данного дома в случае наступления экстремальных ситуаций в целях скорейшей эвакуации людей. Данный вывод следует из анализа Свода правил «СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в том числе в актуальной редакции, а также Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. приказом МСЧ РФ от 18.06.2003 г. № 313, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (в редакции от 06.05.2011 № 354).

Указанное нежилое помещение было перепланировано. Дата перепланировки неизвестна.

То есть, из материалов дела не следует, что спорное помещение с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и на момент приватизации первой квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году было предусмотрено в качестве самостоятельного с определенным функциональным назначением.

В результате проведенного осмотра комиссией ООО «Партнер», выводы которой отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что помещение используется как магазин. Ранее данное помещение использовалось как запасный выход. Через данное помещение проходят общедомовые системы отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения. Магазин пользуется горячей и холодной водой, имеется санузел и подключение к общедомовым электрическим сетям. Документы, подтверждающие право магазина на помещение, отсутствуют, на подключение к общедомовым сетям также отсутствуют. Фактически магазин использует электроэнергию и коммунальные ресурсы, оплачиваемые собственниками помещений многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что спорное помещение обладает признаком, позволяющим отнести его к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

На уменьшение общего имущества указанного жилого дома путем передачи в аренду ООО «ОМ-Сервис» согласие всех собственников помещений получено не было.

Статья 40 ЖК РФ предусматривает, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с приведенными нормами на уменьшение размера общего имущества путем передачи в собственность ответчика помещения подъезда, представляющего собой лестницу и коридор с тамбурами для выхода, должно было быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истца. Истец такого согласия не давала.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не приобрел права на использование спорного нежилого помещения. Уменьшение общего имущества многоквартирного дома влечет уменьшение прав истца по пользованию и владению таким имуществом в соответствующей доле, таким образом, довод ответчика об отсутствии факта нарушения прав истца является несостоятельным.

Не влияет для отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка стороны ответчика то, что ООО «ОМ-Сервис» не было осведомлено об отсутствии у председателя ЖСК полномочий на распоряжение общим имуществом. При этом принимается во внимание тот факт, что, проявляя должную осмотрительность при заключении данного договора, ответчик должен был понимать, что в отсутствие законных оснований с разрешения не уполномоченного на это лица занимает нежилое помещение и использует его не по значению.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-Сервис» об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, - удовлетворить.

Обязать ООО «ОМ-Снрвис» освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное на первом этаже 3 подъезда многоквартирного жилого <адрес>, в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ООО «ОМ-Снрвис» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18.07.2017 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>