Апелляционное постановление № 22-4137/2025 22К-4137/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/6-8/25

Судья Штольп Э.В.

Дело № 22-4137/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

02 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

представителя заявителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 31 июля 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ольгинского МР СО МО МВД России «Кавалеровский» ФИО4 о продлении срока ареста на автомашину марки «TOYOTA NOAH HYBRID», государственный регистрационный номер №, номер кузова №, принадлежащую ФИО3, с сохранением установленного запрета на распоряжение указанным имуществом, на срок предварительного следствия по уголовному делу №, то есть до 07 октября 2025 года.

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайевой А.С., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

07 апреля 2025 года СО МО МВД России «Кавалеровский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.223.1 УК РФ в отношении ФИО6 07 мая 2025 года возбуждены еще два уголовных дела по преступлениям аналогичной направленности в отношении ФИО6, которые в этот же день соединены в одно производство с присвоением единого номера.

15 июля 2025 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу установлен по 07 октября 2025 года.

Органами предварительного следствия установлено, что ФИО6 покушался сбыть наркотическое средство, которое у него было обнаружено и изъято в ходе осмотра автомашины марки «TOYOTA NOAH HYBRID» государственный регистрационный знак № №, которая использовалась в качестве средства совершения преступления.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 25 июня 2024 года владельцем вышеуказанной автомашины является ФИО3, которая на основании свидетельства о регистрации брака от 17 октября 2024 года изменила фамилию на ФИО5.

В ходе предварительного следствия автомобиль марки «TOYOTA NOAH HYBRID», государственный регистрационный знак № №, был осмотрен и в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 УПК РФ и как предмет, который служил орудием совершения преступления, признан вещественным доказательством.

Постановлением Ольгинского районного суда Приморского края от 11 апреля 2025 года на автомашину марки «TOYOTA NOAH HYBRID» государственный регистрационный номер №, номер кузова № наложен арест на срок до 07 июня 2025 года, срок действия которого продлен на основании постановления Ольгинского районного суда Приморского края от 02 июня 2025 года до 07 августа 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на указанную автомашину на 02 месяца 00 суток, то есть по 07 октября 2025 года, в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, поскольку основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество в настоящее время не отпали, а отмена указанных обеспечительных мер может привести к возможности утраты арестованного имущества.

Постановлением Ольгинского районного суда Приморского края от 31 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 в интересах ФИО1 с постановлением суда не согласился, считая его принятым с нарушением требований ч.3 ст.115 УПК РФ. Указывает, что судом не учтено, что ФИО6 не является собственником транспортного средства, пользовался транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с ФИО1, как с собственником транспортного средства. Его доверитель не является подозреваемой(обвиняемой) и никакого процессуального статуса по данному уголовному делу не имеет, не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО6 Считает несостоятельными доводы суда о возможности применения по данному уголовному делу в отношении принадлежащего ей транспортного средства положений ст. 104.1 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно указано на то, что транспортное средство использовалось как орудие и средство совершения преступления ФИО6 В настоящее время автомобиль находится на административной территории ПП № 16 МО МВД России «Кавалеровский». В документах, представленных следователем, отсутствуют данные об ответственном хранителе, об организации, с которой МО МВД России «Кавалеровский» заключен договор как с ответственным хранителем, о предупреждении представителя организации об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Органы МО МВД России «Кавалеровский» не могут обеспечить сохранность автомобиля, чем существенно нарушаются права его доверителя, выраженные в невозможности пользоваться принадлежащим на праве собственности транспортным средством. Просит судебное постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя,- отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч.2 ст.115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона при продлении срока ареста на имущество судом нарушены не были.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 22 апреля 2025 года имущество- автомобиль марки «TOYOTA NOAH HYBRID», государственный регистрационный номер №, номер кузова №, принадлежащее ФИО1 признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, как предмет, служивший средством совершения преступления; на указанное имущество был наложен арест, срок которого продлевался на основании судебного решения, с сохранением ограничения в виде запрета на распоряжение указанным имуществом.

Принимая решение о продлении срока ареста на имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время основания, по которым был наложен арест на имущество по данному делу, не отпали и не изменились, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости продления ареста, наложенного на указанное имущество, в судебном решении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными органами следствия документами.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а также свидетельствующих о необходимости отмены постановления суда о продлении срока ареста имущества, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не нарушает прав ФИО1, как собственника имущества, поскольку не препятствует ей владеть и пользоваться транспортным средством. Принятое судом решение не может повлечь перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер- на период предварительного расследования, срок которого по настоящему уголовному делу установлен по 07 октября 2025 года.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке.

С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы жалобы о нарушении прав ФИО1, выраженные в невозможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 31 июля 2025 года в отношении имущества ФИО1- автомашины марки «TOYOTA NOAH HYBRID» государственный регистрационный знак О №, оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

И.В. Пасешнюк