Определение № 11-19/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 11-19/2017

11-19/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2017 года пос.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,

При секретаре Осетровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №*** УР от ***,

У с т а н о в и л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №*** от ***, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ***1 части задолженности по кредитному договору.

С указанным определением НАО «Первое коллекторское бюро» не согласилось, просит определение мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что взыскатель имеет право на взыскание в судебном порядке части задолженности. Требования взыскателя подтверждаются заключенным между должником и Банком кредитным договором, договором об уступке прав требования (цессии), выпиской из приложения договору уступки. Должнику взыскателем направлено уведомление об уступке прав(требований), а также требование об исполнении кредитного договора. При подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем представлен расчет суммы задолженности, выписка по лицевому счету, кредитный договор, условия предоставления кредита, договор об уступке прав (требований), извещение должника об уступке прав по кредитному договору. Заявленные требования не превышают размера суммы задолженности, по которой может быть выдан судебный приказ (500000 руб.) Заявленные взыскателем требования о взыскании части кредитной задолженности не противоречат действующему гражданскому законодательству, взыскатель имеет право взыскивать как всю сумму задолженности, так и ее часть. В заявлении о выдаче судебного приказа прямо указано, что взыскатель не предъявляет к взысканию требования об уплате процентов за пользование кредитом, задолженности по комиссии, по штрафным санкциям, и в просительной части заявления указана только сумма основного долга, что не может быть основанием для отказа в выдаче судебного приказа. Кроме того, вывод мирового судьи о том, что полученные денежные средства не учтены взыскателем в счет погашения имеющейся задолженности по процентам и основному долгу- ошибочен. Взыскателем указан размер основного долга, размер задолженности по процентам на дату уступки прав требования, далее указаны платежи, поступившие от должника в счет погашения задолженности, таким образом, итоговая задолженность формируется путем вычитания суммы полученных денежных средств от должника из суммы основного долга и долга по процентам. Из указанной задолженности взыскатель просит суд взыскать часть в размере 50000 руб. В тексте заявления указана структура задолженности, период ее образования, к заявлению приложен расчет задолженности. Также судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно ст.125 ГПК РФ.

НАО «Первое коллекторское бюро» просит определение мирового судьи судебного участка №*** от *** о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

НАО «Перове коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №*** о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ***1 части задолженности по кредитному договору в размере 50000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №*** от *** заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании ст.125 ГПК РФ в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Мировой судья в определении указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя: заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании с должника части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 50000 руб., указав, что от взыскания остальной части задолженности по основному долгу не отказывается, таким образом, расчет требований заявителем не представлен, кроме того, заявитель указал, что отказывается от взыскания задолженности по процентам, однако из документов следует, что должником проценты уплачены в полном объеме.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа, полная сумма задолженности по кредитному договору (договору о выдаче кредитной карты) на момент уступки права (требования)- ***- составляла 400519,23 руб., при этом расчет задолженности за данный период взыскателем не представлен.

Указанные требования относительно обстоятельств заключения данного договора, а также расчет суммы основного долга и процентов по нему, определение периода задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Таким образом, мировой судья, учитывая специфику отношений по договору о кредитной карте, которые бесспорными не являются, правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Кроме того, положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленных материалов дела следует, что заявителем к заявлению приобщены светокопии документов, не заверенные надлежащим образом, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие иного основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ. Тождественность копий документов их подлинникам судьей может быть проверена и удостоверена только при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно возвращено заявление о выдаче судебного приказа, и оснований для отмены законного и обоснованного определения от *** не имеется.

Согласно п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №*** УР от *** о возвращении НАО «Перове коллекторское бюро» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ***1 оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро»- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья- В.А.Ёлкина