Решение № 2-2363/2018 2-2363/2018 ~ М-1145/2018 М-1145/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2363/2018

Дело № 2-2363/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Назаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ЗАО Банк «Церих» к ООО «ПромПоставка 48», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО Банк «Церих», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ООО «ПромПоставка 48», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 368 962 руб. 58 коп.

В обосновании требований указал: 04.08.2014 года между ООО «МИКРОФИНАНС» и ООО «ПромПоставка 48» (Заемщик) был заключен Договор займа № №, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены долг на срок по 05.08.2016 года денежные средства в сумме 150 000 рублей под 5,0 % в месяц за пользование займом. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование денежными средствами. С 06.05.2015 года Заемщиком допущено нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности. Задолженность исчислена истцом по состоянию на 28.02.2017 года, составляет 368 962 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 96 042 руб. 07 коп.; задолженность по процентам - 49 972 руб. 73 коп.; пени на сумму непогашенного основного долга – 136 725 руб. 31 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 86 222 руб. 47 коп.

Обязательство Заемщика ООО «ПромПоставка 48» было обеспечено поручительством ФИО1, с которой также 04.08.2014 года был заключен ООО «Микрофинанс» Договор поручительства № № Поручитель обязалась солидарно с Заемщиком исполнять обязательства Заемщика по Договору займа в том же объеме, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование кредитом и уплату других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Право требования с ответчиков долга по Договору займа № № перешло к истцу Банк «Церих» (ЗАО) на основании Договора цессии № 27 (уступка права требования) от 30 декабря 2013 года и Дополнительного соглашения № 45 к названному Договору цессии, заключенному между ООО «Микрофинанс» (Цедент) и Банк «Церих» (ЗАО) (Цессионарий) 07.08.2014 года. В соответствии с названным Договором Цессионарий приобрел у Цедента права требования к Должникам, указанным в приложении к Договору (Дополнительному соглашению) по неисполненным кредитным обязательствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, действующая от себя лично и представляющая по Уставу интересы ООО «ПромПоставка 48» заявленный иск не признала, пояснила, что долговые обязательства перед ООО «Микрофинанс» исполнены обществом ООО «ПромПоставка 48» в полном объеме, последний платеж в размере 45510 руб. 00 коп. произведен 03.03.2016 года.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила платежные поручения, свидетельствующие о погашении займа и справку ООО «Микрофинанс» от 05.05.2016 года № 31.

Представитель 3-го лица ООО «Микрофинанс», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном порядке.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР, всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Банк «Церих» (ЗАО), в лице конкурсного управляющего, указал, что у ответчиков ООО «ПромПоставка 48» (Заемщик) и ФИО1 (поручитель) имеются неисполненные долговые обязательства, возникшие на основании Договоров, заключенных 04.08.2014 года с ООО «Микрофинанс», в силу которых ООО «ПромПоставка 48» (заемщик) были предоставлены в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок по 05.08.2016 года, под поручительство физического лица ФИО1

Также истец указал, что обладает правом требования долга по обязательствам, возникшим перед ООО «Микрофинанс» на основании Договора цессии от 30.12.2013 года № 27 и Дополнительных соглашений к нему. В частности, право требования к Заемщику «Промпоставка 48», возникшее из Договора займа № №, перешло к истцу, выступающему в роли «Цессионария» в соответствии с Дополнительным соглашением № 45, заключенным 07.08.2014 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ФИО1, в том числе, как представитель (руководитель) ООО «ПромПоставка 48» Д.А., пояснила, что о наличии Договора цессии между ООО «Микрофинанс» и Банком «Церих», узнала из уведомления Банка от 08.04.2016 года. На момент получения указанного Уведомления кредитные обязательства перед ООО «Микрофинанс» были полностью выполнены. О выполнении своих обязательств по Договору Займа, они сообщили Банку «Церих», приложив к своему письму от 16.05.2016 года платежные документы, подтверждающие погашение долга и копию справки ООО «Микрофинанс» от 05.05.2016 года № 31.

Доводы ответчика подтверждаются представленными доказательствами, основаны на правовых нормах, в связи с чем принимаются судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 382 ГК РФ установлено: если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ч.1, 3 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения Договора цессии, в установленном уведомил должника (ООО «ПромПоставка 48») о переходе прав кредитора от ООО «Микрофинанс» к ЗАО Банк «Церих».

Следовательно, не владея вопросом об уступке прав требования долга по Договору № № от 04.08.2014 года, ООО «ПромПоставка 48» правомерно осуществляла погашение долга путем перечисления денежных средств на счет ООО «Микрофинанс», что подтверждается платежными поручениями.

24.02.2016 года Заемщик ООО «ПромПоставка 48» обратился к генеральному директору ООО «Микрофинанс» с заявлением, в котором уведомлял о намерении полного досрочного погашения задолженности по Договору займа № № от 04.08.2014 года.

Как пояснила суду ФИО1, у кредитора была уточнена сумма оставшейся задолженности, и платежным поручением № 104 от 03.03.2016 года на счет ООО «Микрофинанс» перечислен остаток задолженности в размере 45 510 рублей.

Таким образом были полностью исполнены обязательства перед ООО «Микрофинанс» по погашению займа, полученного по Договору № № от 04.08.2014 года.

Также ответчики указали, что на Уведомление ЗАО Банк «Церих» от 08.04.2016 года, направили 16 мая 2016 года ответ (письмо исх. № 74), в котором сообщали об отсутствии долга по Договору займа № №, заключенному с ООО «Микрофинанс», получив предварительно в ООО «Микрофинанс» справку № 31 от 05.05.2016 года, которой подтверждается, что задолженность по Договору займа № № от 04.08.2014 года погашена в полном объеме.

На основании изложенного суд находит установленным, что обязательства должника ООО «ПромПоставка 48» исполнены надлежащим образом первоначальному кредитору - ООО «Микрофинанс», до получения Уведомления о переходе прав кредитора к иному лицу – истцу по настоящему делу, в связи с чем обязательства ответчиков считаются прекращенными. И, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ЗАО Банк «Церих», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года