Приговор № 1-532/2020 1-73/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-532/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г.Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю. (единолично), при секретарях судебного заседания Сиволап Д.В., Васильевой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) Б.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-73/2021 (УИД 38RS0030-01-2020-004385-85) в отношении ФИО1,, родившегося <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 27 июня 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 путем поджога уничтожил имущество ИРБОО «Социальная поддержка», причинив значительный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 26.06.2020 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 37 минут в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего бывшего временного проживания на территории Иркутской региональной благотворительной общественной организации «Социальная поддержка» (далее по тексту – ИРБОО «Социальная поддержка»), расположенной по адресу: Иркутская область город Усть-Илимск улица <адрес>, где из личных неприязненных отношений с руководителем данной организации Б. из-за исключения утром того же дня ФИО1 из ИРБОО «Социальная поддержка», с умыслом на уничтожение чужого имущества, находясь в здании отдыха при помощи имевшейся у него газовой зажигалки поджег свою футболку, тем самым привнес открытый источник пламени на горючий элемент, после чего бросил данную футболку на пол, применив таким образом общеопасный способ, затем покинул здание отдыха.

В результате таких действий произошло возгорание здания отдыха, принадлежащего ИРБОО «Социальная поддержка», после чего пламя перекинулось на рядом стоящие строения вагона, банно-спортивного комплекса и гаража, были полностью уничтожены огнем.

В результате умышленных действий ФИО1 произошло уничтожение и приведено в полную негодность имущество ИРБОО «Социальная поддержка»:

- здание отдыха общей площадью 186, 42 м? стоимостью <данные изъяты>, а также находящиеся в указанном строении: две мультимедийные колонки марки «JBL» стоимость за одну колонку <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, ноутбук производитель фирма «ASUS» стоимостью <данные изъяты>, жидкокристаллический телевизор производитель фирма «Samsung» стоимостью <данные изъяты>, три стола стоимость одного стола <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, электрическая плита модель и производитель «Лысьва» стоимостью <данные изъяты>, микроволновая печь фирма производитель «Samsung» стоимостью <данные изъяты>, 2 шкафа стоимость за один шкаф <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, спальные кровати в количестве 23 штук стоимость за одну спальную кровать <данные изъяты>, а всего общую на сумму <данные изъяты>, матрацы в количестве 23 штук стоимость за один матрац <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, тумбы в количестве 8 штук стоимость за одну тумбу <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, музыкальный центр «LG» стоимостью <данные изъяты>, DVD проигрыватель «LG» стоимостью <данные изъяты>, электромеханическая швейная машина «JANOME» стоимостью <данные изъяты>, холодильник отечественного производства «Бирюса» стоимостью <данные изъяты>, морозильная камера отечественного производства «Бирюса» стоимостью <данные изъяты>, звуковое устройство микрофон стоимостью <данные изъяты>, музыкальная акустическая гитара стоимостью <данные изъяты>, шкаф-купе стоимостью <данные изъяты>, теннисный стол стоимостью <данные изъяты>, утюг фирма производитель «Tefal» стоимостью <данные изъяты>, масляные радиаторы «De’Longhi» в количестве 2 штук стоимость за один радиатор <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, порошковые огнетушители в количестве 8 штук стоимость за один огнетушитель <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, набор посуды для причастия стоимостью <данные изъяты>, а также одежда, постельные принадлежности, линолеум и кухонная посуда, материальной ценности не представляющие. Всего имущества, находящегося в здании отдыха, уничтожено на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, в результате уничтожения здания отдыха и находящегося в нем имущества, ИРБОО «Социальная поддержка» был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>;

- вагон общей площадью 30 м? стоимостью <данные изъяты>, а также находящиеся в указанном строении: офисный стол отечественного производства стоимостью <данные изъяты>, сейф металлический стоимостью <данные изъяты>. Всего имущества, находящегося в строении вагона, уничтожено на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, в результате уничтожения строения вагона и находящегося в нем имущества, ИРБОО «Социальная поддержка» был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

- банно-спортивный комплекс общей площадью 66,18 м? стоимостью <данные изъяты>, а также находящиеся в указанном строении: стиральная машинка российского производства стоимостью <данные изъяты>, хозяйственные ведра объемом 12 литров в количестве 5 штук стоимость за одно ведро <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, канистры объёмом 50 литров в количестве 4 штук стоимость за одну канистру <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, канистры объёмом 60 литров в количестве 4 штук стоимость за одну канистру <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, канистры объёмом 80 литров в количестве 2 штук стоимость за одну канистру <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, канистры объёмом 100 литров в количестве 5 штук стоимость за одну канистру <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. Всего имущества, находящегося в строении банно- спортивного комплекса, уничтожено на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, в результате уничтожения строения банно-спортивного комплекса и находящегося в нем имущества, ИРБОО «Социальная поддержка» был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

- гараж общей площадью 96 м? стоимостью <данные изъяты>, а также находящиеся в указанном строении: бетономешалка электрическая стоимостью <данные изъяты>, бетономешалка электрическая стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт фирмы производитель «Makita» стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт фирмы производитель «Bosh» стоимостью <данные изъяты>, перфоратор фирмы производитель «Bosh» стоимостью <данные изъяты>, палатка с количеством спальных мест до 30 человек стоимостью <данные изъяты>, воздушный поршневой масляный компрессор производитель АВАС стоимостью <данные изъяты>. Всего имущества, находящегося в строении гаража, уничтожено на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, в результате уничтожения строения гаража и находящегося в нем имущества, ИРБОО «Социальная поддержка» был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В результате преступных действий ФИО1 по уничтожению здания отдыха, вагона, банно-спортивного комплекса и гаража, расположенных на территории ИРБОО «Социальная поддержка» по адресу: Иркутская область город Усть-Илимск улица <адрес> а также имущества, находящегося в данных строениях, ИРБОО «Социальная поддержка» был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал полностью, суду показал, что в июне 2020 года он проживал в реабилитационном центре. Утром 26 июня 2020 года вместе с П. выпил пиво, за что был изгнан из Центра. Около 10 часов, находясь в умывальной комнате здания отдыха, он при помощи зажигалки подплавил, но не поджег, свою футболку, желая ее испортить, чтобы она никому не досталась, бросил ее на пол и ушел. Ближе к обеду пришел пешком в правобережную часть города, находился в гостях у Л., ходил в магазин за спиртным для нее, позднее к ним присоединился С1. В 18.10 вместе со С1 ушел от Л.. В тот же день вечером от сотрудников полиции, задержавших его, узнал, что реабилитационный центр сгорел. К поджогу центра не причастен.

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого, в судебном заседании исследовались его показания в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 81-85) ФИО1 показал, что утром 26 июня 2020 года он отказался от работы, порученной ему Н., на что тот сказал, что если он не желает работать, должен покинуть центр. После того, как ему сказали покинуть центр, около 14 часов он вышел на улицу, выпил ранее приобретенное и спрятанное в кустах пиво. Затем он пошел в здание отдыха за своими вещами, хотел забрать футболку, штаны и белье. Однако, находясь внутри здания, он не стал забирать свои вещи, поскольку Н. отказал их отдать, а потому он решил их сжечь, не желая оставлять в центре. Он достал из кармана своих белых брюк зажигалку, с вешалки снял свою футболку черного цвета с длинным рукавом и поджег её, затем кинул её на пол, там же выбросил зажигалку и ушел. Поджигая футболку о последствиях не думал. В административном здании ничего не поджигал. Покинув территорию центра, вспомнил, что забыл свой мобильный телефон, вернулся и забрал его. После чего пришел к своей знакомой по имени Людмила, провел у нее вечер, вдвоем распивали водку. Вечером того же дня был задержан сотрудниками полиции.

В ходе очной ставки с представителем потерпевшего Б. (том 1 л.д. 89-92), подозреваемый ФИО1 подтвердил, что около 9 часов 26 июня 2020 года был исключен Б. из центра. Показал, что затем за бараком выпил пиво и ушел в город. Вспомнив, что забыл свой сотовый телефон, вернулся в центр, также хотел забрать свои вещи – футболку, штаны, но Н. ему запретил, сказав покинуть центр. Поскольку ему не разрешили забрать вещи, приблизительно в 10 часов 30 минут он пошел в здание отдыха и сжег свою футболку черного цвета, так как не хотел, чтобы она кому-то доставалась.

В ходе очной ставки со свидетелем Ш. (том 1 л.д. 93-96) подозреваемый ФИО1 показал, что с 17 часов до 19 часов 26.06.2020 года в ИРБОО «Социальная поддержка» не находился, он ушел ориентировочно в 10 часов 30 минут, после того как поджег свою футболку черного цвета в здание отдыха, в дальнейшем в ИРБОО «Социальная поддержка» не возвращался.

При очной ставке со свидетелем Н. (том 1 л.д. 190-193), подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля о том, что тот не препятствовал забрать ему вещи.

В ходе проверки показаний на месте от 28.06.2020 года (том 1 л.д. 111-116), обвиняемый ФИО1, находясь по адресу: Иркутская область город Усть-Илимск, ул. <адрес>, указал на место, где ранее находилось здание отдыха, показал, что именно в данном месте он поджег принадлежащую ему футболку черного цвета с длинным рукавом, после чего покинул помещение.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 104-107), ФИО1 вину не признал, умысла поджигать центр не было, утром 26.06.2020 года около 10 часов он поджог свою футболку черного цвета с длинным рукавом, так как не хотел, чтобы она кому-то доставалась. Затем покинул центр.

Подсудимый частично подтвердил оглашенные показания, настаивает, что футболку подпалил, испортил утром 26.06.2020 года, впоследствии находился у Л..

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Представитель потерпевшего Б. суду показал, что является представителем ИРБОО «Социальная поддержка» (далее – реабилитационный центр, центр), непосредственным руководителем в реабилитационном центре, расположенном в г.Усть-Илимске, <адрес> ИРБОО «Социальная поддержка» является общественной организацией, цель которой оказать помощь лицам с наркотической или алкогольной зависимостью или попавшим в трудную жизненную ситуацию. В центре существует определенный режим и порядок, полный запрет на спиртное, курение, наркотики, реабилитация осуществляется с применением трудотерапии, а также религиозных обрядов. Центр существует на благотворительные пожертвования. Центр располагался на огороженной территории, на которой имелись – здание отдыха с кухней, молельней, мужской и женской комнатами, умывальной комнатой, отдельно-стоящие банный комплекс с гаражом, административное здание, строения кочегарки, беседки, туалета, а также имелся вагон, выполнявший функцию офиса. Со всеми постояльцами проводился инструктаж по соблюдению техники противопожарной безопасности. В административном здании, которое также называли домик для пожилых, домик для престарелых, проживали несколько людей, в том числе ФИО1, Ш., К., К. и Г.. ФИО1 прибыл в центр самостоятельно в апреле-мае 2020 года, желал избавиться от алкозависимости, а также не имея места жительства. В центре ФИО1 проявил себя хорошо, работал. Утром около 9-10 часов 26 июня 2020 года он приехал в центр, старший брат центра – Н. сообщил ему, что ночью П. и ФИО1 употребляли спиртное. В связи с нарушением ФИО1 порядка проживания в центре, он попросил того покинуть центр, поскольку принимал его до первого замечания, на что он собрался и ушел. Вскоре он уехал из центра, видел, что ФИО1 стоял на автобусной остановке и пытался остановить попутную машину. Около 17-18 часов того же дня он вместе с Н1 находился на автостанции, когда позвонила Б. и сообщила, что в центре пожар. Прибыв на место, он увидел, что все постояльцы находились возле дороги, пожарные тушили пожар. Горело здание отдыха, затем огонь перекинулся на рядом расположенную баню и гараж, а затем уже на вагончик. Из-за жаркой погоды огонь очень быстро распространился. Пожаром были полностью уничтожены здание отдыха, вагон, баня и гараж, а также все имущество, которое находилось в этих зданиях – мебель, одежда, музыкальный центр, посуда, литература, сейф, компьютерная техника, музыкальный центр, банные принадлежности. Обгорела, но уцелела котельная, также сохранилось административное здание (дом для пожилых). В тот же вечер всех постояльцев перевезли в арендованное здание в пос.Невон Усть-Илимского района, Ш. сообщил, что вечером с 17 до 18 часов видел в центре ФИО1, который вышел из административного здания, после его ухода он обнаружил, что в доме горит подушка и залил водой, а выйдя – увидел, что горит здание отдыха. На следующий день в отделе полиции он встретился с ФИО1, на его вопрос «зачем поджег центр?», ФИО1 ответил, что так получилось, он поджег свою футболку и бросил ее и ушел. Разговор с ФИО1 он записал на телефон и впоследствии видеозапись передал следователю. Ущерб от пожара является значительным для ИРБОО «Социальная поддержка», поскольку уничтожено было все имущество организации, вся мебель, а также запасы одежды, продуктов. Другие центры – в Братске, Ангарске – являются самостоятельными организациями, не филиалы ИРБОО «Социальная поддержка».

Ввиду наличия противоречий в показаниях представителя потерпевшего Б., в судебном заседании частично исследовались его показания в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 61-64, том 2 л.д. 90-92, 142-151, 185-189, том 3 л.д. 205-209), согласно которым приблизительно в феврале 2020 года к ним в реабилитационный центр пришел на лечение от алкогольной зависимости ФИО1, характеризует его с отрицательной стороны, скрытная личность, склонен к употреблению алкогольных напитков, неоднократно нарушал дисциплину в центре. С февраля 2020 года ФИО1 периодически уходил из реабилитационного центра, снова возвращался, обещал, что не будет употреблять алкоголь, однако возвращался к привычному образу жизни и самостоятельно уходил из реабилитационного центра. Отношения у него в коллективе были разные, но в большинстве случаев напряженные.

26.06.2020 года в центре до совершения поджога, никаких подожженных вещей в умывальной он не видел, да и постояльцы тоже ничего подобного не видели. Примерно около 18 часов 26.06.2020 года в административном здании он видел подожженный матрас, подушку и куртку черного цвета со следами термического воздействия, а также около данных предметов были следы от воды.

В ходе пожара было уничтожено следующее имущество: колонки мультимедийные в количестве 2 штук, бетономешалка электрическая, бетономешалка аналогичная, ноутбук фирмы производитель ASUS, жидкокристаллический телевизор производитель фирма Samsung, диагональ приблизительно 100 см, столы в количестве 3 штук, электрическая плита модель и производитель «Лысьва», микроволновая печь фирма производитель Samsung, шкафы в количестве 2 штук, кровати спальные в количестве 23 штук, также как и матрасов, деревянные тумбы в количестве 8 штук, музыкальный центр производитель и фирма LG, DVD проигрыватель LG, стиральная машина Российского производства с сушкой, швейная электромеханическая машина, модель JANOME, холодильник отечественного производства «Бирюса» двухкамерный, морозильная камера, отечественного производства «Бирюса», кухонная посуда - кастрюли, сковороды, прочая хозяйственная утварь, звуковое устройство микрофон вокальный, динолеум, музыкальная акустическая гитара, шкаф – купе, теннисный стол, шуруповерт фирмы производитель «Makita», шуруповерт фирмы производитель Bosh, перфоратор фирмы производитель Bosch, палатка длиной 6,8 метров, шириной 6 метров, утюг фирма производитель «Tefal», воздушный поршневой масляный компрессор производитель ABAC, хозяйственные ведра объемом 12 литров, в количестве 5 штук, канистры объемом 50 литров в количестве 4 штук, 60 литров в количестве 4 штук, объем 80 литров в количестве 2 штуки, объемом 100 литром в количестве 5 штук; обогреватели масляные радиаторы производитель De’Longhi в количестве 2 штук, офисный стол отечественного производства, сейф металлический, постельное белье – пододеяльники, простыня, наволочку, одеяла, подушки, покрывала; различная одежда, порошковые огнетушители в количестве 8 штук, состоящих из полового корпуса, заполненного огнетушащим порошком, набор посуды для причастия состоял из классических 4 тарелок и чайника.

Огнем было уничтожено одноэтажное жилое сооружение, согласно эскизному проекту – здание отдыха. Общая площадь данного сооружения 186.42 кв.м. Здание отдыха состояло из помещений и комнат: кухня, столовая, кабинет служителя, лекционный (молитвенный) зал, мужская комната (братская) и женская комната (сестринская). Вагон, представляющий собой ящик общей площадью 30 кв.м. Баня общей площадью 66.18 кв.м. Строение гаража размерами 12 х 8 метров.

С экспертным заключением установления стоимости уничтоженного имущества он согласен, ущерб на сумму <данные изъяты> является для организации значительным, поскольку организация коммерческой деятельностью не занимается, вся деятельность направлена на благотворительность и социальную помощь граждан попавших в трудную жизненную ситуацию.

Представитель потерпевшего Б. полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Ш. суду показал, что в июне-июле 2020 года он проживал в реабилитационном центре. В день пожара вечером он работал, носил дрова, увидел ФИО1, который сначала зашел в кочегарку, затем в раздевалку, после чего прошел вдоль забора и вошел в дом, где они проживали (административное здание), минуты через две он следом за ФИО1 вошел в дом, увидел, что горит матрас. Он принес воду, затушил матрас, ФИО1 уже не было. Вскоре увидел, что горит здание отдыха, приехали пожарные. Вечером он рассказал Б. о том, что видел ФИО1 и поджог матраса. Позднее он узнал, что ФИО1 и П. утром выгнали из центра за употребление спиртного. ФИО1 характеризует, как работящего, конфликтов с ним не было.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Ш., в судебном заседании оглашались его показания в ходе следствия (том 1 л.д. 65-68), согласно которым 26 июня 2020 года он доставлял дрова в кочегарку. Приблизительно с 18 часов до 19 часов, но точное время он не помнит, он видел, как ФИО1 зашел в здание отдыха, после чего вышел и зашел в административное здание. Когда он закончил доставлять дрова, он пошел в административное здание, увидел, как из него вышел ФИО1 Войдя вскоре в административное здание, он обнаружил, что горит спальный матрас, подушка и одежда. Он успел потушить возгорания, набрал два ведра воды и залил возгорание. Далее, он вышел на улицу и увидел, как горит ИРБОО «Социальная поддержка». Кроме ФИО1, в административном здании и в здании отдыха, когда он его видел, никого больше не было. Также после того, как ФИО1 находился в административном здании и в здании отдыха, произошел пожар.

Свидетель Ш. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что при допросе события помнил лучше.

Свидетель С. суду показал, что является оперуполномоченным сотрудником уголовного розыска МО МВД России «Усть-Илимский». Летом 2020 года точную дату не помнит, около 18-19 часов он вез в ИВС на служебном автомобиле задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ, двигался из правобережной части города по объездной дороге, в районе овощной базы увидел двигавшегося по обочине навстречу – то есть в направлении правобережной части города, ФИО1, которого хорошо знал в связи со служебной деятельностью. Через пару минут он доехал до бывшего поста ГАИ рядом с мостом через реку Ангара увидел дым пожара, понял, что горит реабилитационный центр, расположенный неподалеку. Он позвонил своему коллеге Т., который закреплен по линии раскрытия преступлений, связанных с поджогом, сообщил про пожар и, предположив поджог, сказал, что видел ФИО1, поскольку знал, что тот находился в данном центре, вел асоциальный и скитальческий образ жизни, не работал. В его телефоне установлена программа записи разговоров, разговор с ФИО3 был записан, эту запись он передал следователю. Матыгина видел примерно за 2 минуты до звонка.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля С., в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ частично исследовались его показания в ходе следствия (том 1 л.д. 162-165), из содержания которых следует, что ФИО1 он видел 26 июня 2020 года в 19 часов 05 минут.

Свидетель С. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что при допросе события помнил лучше.

Свидетель М. суду показал, что 26 июня 2020 года его задержали сотрудники полиции, вечером по пути в ИВС на автомобиле он думал о своей судьбе, на дорогу внимания не обращал, в районе поста ДПС возле моста через реку автомобиль остановился, он видел пожар недалеко. Однако в подробности не вдавался. Позднее в камере ИВС познакомился с ФИО1, тот рассказал, что его подозревают в поджоге.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля М., в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ частично исследовались его показания в ходе следствия (том 2 л.д. 202-205), согласно которым он помнит, что при нем сотрудник полиции кому-то звонил по телефону и вел разговор про поджог реабилитационного центра, а также что кого-то необходимо отработать на причастность к совершению данного преступления, но что конкретно именно тот говорил, он не помнит.

Свидетель М. оглашенные показания подтвердил частично, настаивает, что не слышал фразу сотрудника полиции на необходимость кого-то отработать на причастность к поджогу.

Свидетель Г. суду показал, что является сотрудником патрульно-постовой службы. Во время патрулирования совместно с Н. из дежурной части поступила ориентировка о подозрении ФИО1 в поджоге реабилитационного центра. Около 19 часов ФИО1 был ими замечен на улице Мечтателей, при задержании он отрицал причастность к поджогу, пояснил, что в центре был днем. ФИО1 был с признаками опьянения, выглядел неопрятно, были опалены брови.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Г., в судебном заседании оглашались частично его показания в ходе следствия (том 1 л.д. 158-161), из содержания которых 26 июня 2020 года в районе магазина О’кей Плюс, по ул. Мечтателей д. 6 в г.Усть-Илимске, в 21 час 20 минут был обнаружен гр. ФИО1, был одет в джинсовую куртку черного цвета, брюки белого цвета, футболку черного цвета и кроссовки серого цвета. Также у ФИО1 были опалены ресницы и брови.

Свидетель Г. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Н. дал суду аналогичные показания.

Свидетель Н1 суду показал, что служит в ИРБОО «Социальная поддержка», в его обязанности входит контроль за поведением и соблюдением распорядка дня постояльцами. В центре категорически запрещено курение и употребление спиртного. В день пожара он пришел в центр, около 8 часов выяснил, что ФИО1 и П. пьяные, сразу выгнал П., а ФИО1 отправил спать, но спустя время сказал и ему уходить. ФИО1 ушел около 9-10 часов, был одет в светлую джинсовую куртку, джинсы. Вечером позвонила М., сообщила о пожаре. От Ш. узнал, что вечером перед пожаром он видел ФИО1, тот поджег что-то. В день пожара кочегарка и баня не топились, не было в том необходимости. Уходя, постояльцы могут забирать свои вещи, и он не препятствовал ФИО1 забрать собственные вещи.

Свидетель К. суду показал, что 26.06.2020 года он проживал в реабилитационном центре, ФИО1 ему знаком, но отношений не поддерживали. Утром 26.06.2020 года, около 8 часов, он видел ФИО1 и П.. Сам весь день находился в центре. Вечером около 18 часов находился на территории, когда увидел, что бежит Лена и кричит про пожар, он увидел, что горит здание отдыха. Когда приехали пожарные, из молитвенной пробивался открытый огонь. Матыгина вечером в центре не видел. Причина пожара ему не известна. До дня пожара никого возгорания в котельной не было, летом котельная не топится, обгоревшие доски и другой мусор он закинул в печку котельной, чтоб не валялось, но никто ничего не тушил, водой не заливал.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля К., в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе следствия (том 2 л.д. 75-79, том 2 л.д. 232-234), согласно которым 26 июня 2020 года утром он уехал на работу, вернулся в центр около 17 часов 30 минут, отдыхал в первой комнате в административном здании, вместе с К., когда услышал крики Татьяны о пожаре. Выйдя на ушицу, увидел, что пожар происходил в здании отдыха, в районе расположения умывальной. Административное здание имеет два входа – со стороны двора и со стороны лесного массива. Позднее из разговора со Ш. узнал, что ФИО1 совершил поджог ИРБОО «Социальная поддержка», после чего ушел, так как после него Ш. затушил матрас, подушку и одежду в комнате от входа со стороны лесного массива. Кроме того, он точно вспомнил и восстановил события, пожар происходил ориентировочно в 18 часов 35 минут.

Свидетель К. подтвердил оглашенные показания, уточнив, что о пожаре кричала Лена, а не Татьяна.

Свидетель К. суду показал, что с ФИО1 знаком, неприязни с ним нет. Летом 2020 года он проживал в реабилитационном центре в г.Усть-Илимске. В день пожара, дату не помнит, около 17 часов он пошел в церковь «Дух веры», поскольку службы в тот день не было, сразу пошел обратно, по пути примерно в пяти минутах ходьбы до центра он встретил ФИО1, который шел ему навстречу. Матыгин видел его, но они не общались. Придя в центр, вскоре обнаружили пожар. Ему известно, что утром того же дня ФИО1 исключили из центра, причину он не знает, но когда утром пастор (Б.) сказал тому уходить, ФИО1 ответил: «Женя. Ты еще пожалеешь», вскоре ушел из центра. Церковь «Дух веры» расположена справа от центра, стало быть, ФИО2 он встретил ФИО1, тот выйдя из центра, пошел вправо.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля К., в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследовались его показания в ходе следствия (том 2 л.д. 85-89), согласно которым описываемые им события имели место 26.06.2020 года. Около 09 часов 26.06.2020 года в центр прибыл Б. и за совершения проступка исключил ФИО1 из ИРБОО «Социальная поддержка». После чего, ФИО1 собрался и ушел. Когда ФИО1 уходил, он от него услышал такую фразу: «Женя ты об этом еще пожалеешь», он не знает, слышали ли другие постояльцы данную фразу, но он ее слышал. У него хороший слух, он ее отчетливо слышал и запомнил. Забирать вещи ему никто не препятствовал. До 17 часов он находился в центре, приходил в задние отдыха и никакой подожженной футболки не наблюдал. Около 17 часов он пошел в «Дух веры», по пути он увидел ФИО1, тот шел по противоположной стороне от него вдоль дороги. Он его отчетливо видел, у него хорошее зрение, он ни с кем перепутать его не мог. После чего, когда ему сообщил пастырь «Дух Веры» о том, что службы не будет, так как в этот день ее нет, он развернулся и ушел обратно в ИРБОО «Социальная поддержка». Вернулся в центр примерно к 17 часам 30 минут, спустя время услышал крики о пожаре. Позднее Ш. сообщил, что затушил пожар в комнате административного здания, расположенной от входа со стороны лесного массива, а также, что он видел как ФИО1 уходил, и после него было возгорание матраса, подушки и одежды, которые тот успел затушить.

Свидетель К. подтвердил оглашенные показания, при допросе события помнил лучше. Дополнил, что действительно незадолго до дня пожара было воспламенение в котельной, он вместе со Ш. тушил, упрекал того, что не доглядел.

Свидетель Б. суду показала, что до настоящего времени проживает в реабилитационном центре с 1 июня 2020 года, ФИО1 ей знаком, он проживал в домике для пожилых (установлено как административное здание), там же проживали Г., К., Ш. и К.. День, когда произошел пожар, помнит хорошо. В тот день утром ФИО1 и еще один постоялец употребили спиртное, служитель Н1 одного выгнал, а ФИО1 отправил спать. Вернувшись около 18 часов с работы, узнала, что Б. выгнал ФИО1 из центра, она находилась в кухне вместе со своим знакомым О., когда М. пошла в сестринскую, из окна кухни, смежного с коридором в доме отдыха, и из коридора повалил черный дым, также она услышала крики М. о пожаре. Она отключила электричество и сразу позвонила Б. и вызвала пожарных. В пожаре сгорело все имущество, документы всех постояльцев, но люди не пострадали. В тот же день от других постояльцев ей стало известно, что кочегар Ш. видел вечером ФИО1, который уходил из домика для пожилых, после чего обнаружили горящий матрас.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Б., в соответствии со ст. 281 УПК РФ были исследованы ее показания в ходе предварительного следствия, согласно которым утром 26 июня 2020 года, возвращаясь с утренней молитвы, видела как «старший брат» Н1 отправлял Матыгина В. спать, поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения. Затем около 08 часов 45 минут она уехала на работу в ЖКХ <...>. Приблизительно в 17 часов 30 минут она уехала из правобережной частиг. Усть-Илимска и прибыла в ИРБОО «Социальная поддержка».

Свидетель Б. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель П. суду показал, что проживает в реабилитационном центре. В день пожара утром ФИО1 угостил его пивом, после чего Н. выгнал его из центра за нарушение, когда уходил – ФИО1 оставался в центре. В тот же день находился возле часовни, просил милостыню, около 11-12 часов виделся с Б. и Б5. В реабилитационном центре баня топилась в среду и субботу, котельную в день пожара не топили.

Ввиду наличия противоречий, в судебном заседании исследовались частично показания свидетеля П. в ходе следствия (том 2 л.д. 235-237), из содержания которых следует, что подтвердить информацию о том, что он находился у «Центральной аптеки», а также около часовни по пр. Мира и просил милостыню, могут М1 и Б5 они его видели 26 июня 2020 года в период времени с 17 часов до 19 часов.

Свидетель П. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Б. суду показал, что его прозвище М1, из-за невысокого роста. 26 июня 2020 года около 12 часов он видел П. возле часовни на перекрестке улиц Мира-Мечтателей, тот просил милостыню.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Б., в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашались его показания в ходе следствия (том 2 л.д. 241-244), согласно которым 26.06.2020 года вечером он шел в пункт приема металла, который расположен в районе «Коса» и работает до 18 часов, до закрытия которого оставался 1 час, по пути у часовни встретил П., в период с 17 часов до 18 часов.

Свидетель Б. не подтвердил показания в части времени, когда видел П., настаивает, что видел того днем, около 12 часов.

Свидетели С1, Л., Э., Я. в судебное заседание не явились, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены их показания в ходе следствия.

Из показаний свидетеля С1 (том 2 л.д. 228-231) следует, что он осужден к наказанию в виде лишения свободы. С ФИО1 он знаком около 5 лет, находятся с ним в хороших отношениях. С ФИО1 он виделся в августе 2020 года в ИВС МО МВД России «Усть-Илимский». Л. он знает около года, иногда он приходил к ней. О том, что ИРБОО «Социальная поддержка» было уничтожено, узнал из средств массовой информации. 26.06.2020 около 17 часов он пришел в гости к Л., вскоре, около 17 часов 30 минут пришел ФИО1 и они втроем распивали спиртное. Примерно через 20 минут ФИО1 пошел за спиртным и больше не возвращался.

Из показаний свидетеля Л. (том 1 л.д. 209-212) следует, что ФИО1 ей знаком с 2000 года, ранее работали вместе. В мае 2020 года ФИО1 проживал у неё 2-3 недели, потом ушел и более она его не видела, слышала, что тот проживает в реабилитационном центре. 26 июня 2020 года и в течение всего июня ФИО1 не видела, он к ней не приходил.

Будучи дополнительно допрошена (том 2 л.д. 66-69), свидетель Л. показала, что при проведении с ФИО1 очной ставки от 12.08.2020 давала совсем другие показания, поскольку ФИО1 неоднократно выкрикивал те события, которые ей пришлось подтвердить. В связи с тем, что она испугалась его и растерялась, так как ФИО1 сам по себе человек очень грубый, непредсказуемый она его боится. На самом деле 26 июня 2020 года у неё дома его не было, как она и говорила раньше, она его не видела до этого числа где-то один месяц. Она настаивает на своих первоначальных показаниях.

Из показаний свидетеля Э. (том 1 л.д. 170-173) следует, что 26 июня 2020 года после 19 часов он ехал из оптовой базы, расположенной по ул. Усть-Илимское шоссе, 15/9, на грузовом автомобиле по Усть-Илимскому шоссе в сторону левобережной части города Усть-Илимска. Заметил, как по обочине навстречу ему движется мужчина невысокого роста, среднего телосложения, внешне похожий на его работника, тоже с лысиной. Из одежды он запомнил только брюки белого или серого цвета. Манера пешего движения у него была особенная, лицо у него было, как будто он озабочен чем-то.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Э. показал (том 1 л.д. 181-183), что ФИО1 он видел 26.06.2020 года около 19 часов на Усть-Илимском шоссе, когда выезжал с оптовой базы расположенной в <...>. ФИО1, как он считает, шел в сторону Усть-Илимской ГЭС правобережной части города Усть-Илимска одет был в брюки серого цвета. Настаивает, что когда он проезжал 26.06.2020 года около 19 часов по Усть-Илимскому шоссе в г. Усть-Илимске он видел человека похожего на ФИО1

Из показаний свидетеля Я. (том 1 л.д. 204-207) следует, что ФИО1 ему знаком. 26 июня 2020 года он находился в районе магазина «О’кей +» по ул. Мечтателей 10 в г. Усть-Илимске, ФИО1 к нему не подходил, алкогольные напитки с ним не распивал.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Я. показал (том 2 л.д. 59-61), что события 26.06.2020 года он не может воспроизвести, так как не помнит. Возможно, виделся с ФИО1 Практически ежедневно с утра до вечера он находится около магазина «Абсолют» по улице Мечтателей в г. Усть-Илимске и бывало, что к нему подходил ФИО1, они разговаривали недолго, после чего тот уходил.

Свидетель П. суду показал, что обслуживал пожарно-охранную сигнализацию в реабилитационном центре, дымовые датчики функционировали исправно, он ежемесячно проверял, по необходимости, осуществляя ремонт.

Свидетель А. суду показал, что является начальником 51 пожарно-спасательной части, 26.06.2020 года примерно в 18 часов 40 минут приняли сообщение о пожаре. Тушение пожара осуществляли пожарные расчеты 50 и 51 части. По прибытии очаг пожара установить не могли, все строения были охвачены огнем. Спасли только строение, расположенное по правой стороне.

Свидетель Н2 суду показал, что является помощником начальника караула Пожарной части №51, 26 июня 2020 года выезжал на место пожара. После локализации огня, установлен очаг возгорания находился в районе молебни или бани. Ввиду плотной застройки, огонь перекинулся быстро на соседние здания.

Свидетель Г. суду показал, что работает в подразделении изолятора временного содержания МО МВД России «Усть-Илимский», обстоятельства доставления ФИО1 и его личного досмотра не помнит.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Г. в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследовались его показания в ходе следствия (том 2 л.д. 45-48), согласно которым 28.06.2020 в 01 час 05 минут в ИВС МО МВД России «Усть-Илимский» был доставлен ФИО1, в ходе личного обыска у которого был изъят мобильный телефон MAXVI X 500, без сим-карт и съемных носителей памяти.

Помимо изложенных выше показаний представителя потерпевшего, свидетелей, объективно, виновность подсудимого в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Из телефонного сообщения гр. К1, поступившего в ДЧ МО МВД России «Усть-Илимский» 26.06.2020 в 19 часов 20 минут (том 1 л.д. 6), в районе моста что-то горит.

Согласно заявлению от 26.06.2020 года (том 1 л.д. 4), Б. просит привлечь к уголовной ответственности **.**.****, который **.**.**** поджег строения Иркутской региональной благотворительной общественной организации «Социальная поддержка» реабилитационный центр «Дом милосердия».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2020 года с фототаблицей (том 1 л.д. 9-14), осмотру подверглась территория ИРБОО «Социальная поддержка» по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул.<адрес>. В ходе осмотра установлено: частичное уничтожение огнем деревянного забора, просматривается отдельно стоящее брусовое строение, которое на момент осмотра полностью охвачено огнем по всей площади, как снаружи, так и внутри, кровля на момент осмотра уничтожена полностью, обрушение потолочного перекрытия, происходит интенсивное выгорание, которое сопровождается выделением дыма. С противоположной стороны данной территории, со стороны моста через реку Ангара располагается деревянное брусовое строение, внешне похожее на веранду, без выраженных признаков горения, внутри три помещения в одном из которых обнаружена куртка, подвешенная на крючке, со следами горения на самой куртке и на листе ЛДСП под ней, на полу следы воды, на полу подушка со следами горения, а также локальное сосредоточение признаков следов горения на конструкции пола, на общей площади 30 кв. см. В местах обнаружения следов горения, какое-либо электрооборудование и электротехнические изделия не находятся, отопительные печи отсутствуют.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 27.06.2020 года с фототаблицей (том 1 л.д. 29-39), осмотру подверглась территория ИРБОО «Социальная поддержка». В ходе осмотра установлено выгорание большей части деревянного ограждения территории, пожарище от строения №1 размерами 22 х 10 метров, в левой части пожарища относительно въездных ворот просматриваются металлические конструкции двухъярусных кроватей, ближе к въездным воротам – обилие посуды и бытовой утвари. Строение уничтожено огнем равномерно полностью. Вглубь участка относительно главных въездных ворот в 10 метрах от границ данного пожарища, располагается площадь пожарища уничтоженного огнем строения №2, размеры в своих границах 25 х 6 метров, просматриваются бочки (емкости) для воды, фляги, металлическая печь, металлическая раковина, строительный инструмент. Далее в 7 метрах от строения №1 в направлении левой угловой части территории располагается деревянное брусовое строение местной котельной, брусовые стены поверхностно обуглены по все площади со всех сторон, кровля уничтожена огнем.

Согласно справки (том 1 л.д. 40), ОНД и ПР по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району подтверждает факт пожара 26.06.2020 года на территории ИРБОО «Социальная поддержка» по адресу Иркутская область, г.Усть-Илимск, <адрес>

Согласно донесения о пожаре от 30.06.2020 года (том 1 л.д. 41), сообщение о пожаре по адресу г.Усть-Илимск, <адрес> поступило от Б1 26.06.2020 года в 18 часов 42 минуты.

Протоколом выемки от 30.06.2020 года (том 1 л.д. 148-149), у представителя потерпевшего Б. изъяты: 1) эскизные проекты здания отдыха, помещения отопительной печи, банно-спортивного комплекса, административного здания 2) договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, 3) договор временных сооружений 4) соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка 5) доверенность.

Протоколом выемки от 11.08.2020 года (том 2 л.д. 49-52), у свидетеля Г. был изъят мобильный телефон в корпусе серо-черного цвета наименование MAXVI X 500.

Протоколом выемки от 04.11.2020 года (том 3 л.д. 210-213), у представителя потерпевшего Б. был изъят диск с видеозаписью.

Данная видеозапись просмотрена в ходе судебного заседания, на видеозаписи подсудимый ФИО1 опознал себя. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 на вопрос: «зачем поджег центр?» ответил, что это получилось случайно, он не хотел этого, при эхтом выразил сожаление.

Протоколом выемки от 13.11.2020 года (том 3 л.д. 236-237), у свидетеля Н1 были изъяты детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 25.06.2020 по 27.06.2020 и детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 25.06.2020 по 28.06.2020 гг.

Протоколом выемки от 13.11.2020 года (том 3 л.д. 243-245), у свидетеля О. была изъята детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 24.06.2020 по 27.06.2020 г.

Протоколом выемки от 13.11.2020 года (том 4 л.д. 6-7), у свидетеля С. был изъят DVD+R диск с аудиозаписью телефонного разговора.

Протоколом выемки от 13.11.2020 года (том 4 л.д. 13-14), у свидетеля Т. была изъята детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 24.06.2020 по 27.06.2020 гг.

Протоколом осмотра предметов и документов от 14.11.2020 года (том 4 л.д. 15-17, 18-24), осмотру подверглись:

- Детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № на имя Н1, 26.06.2020 в 18:37:15 входящий вызов абонентского номера +№ длительность 01:25; 26.06.2020 в 18:42:38 экстренный вызов 101 длительность 00:22.

- Детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № 26.06.2020 года в 18:37:13 исходящий вызов на номер экстренной службы 112, длительность 105 секунд.

- Детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № на имя О., 26.06.2020 в 18:37:15 исходящий вызов на абонентский номер +№ длительность 02:00.

- DVD+R диск с аудиозаписью, изъятой у свидетеля С.

- Детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № на имя Т., 26.06.2020 в 19:07:25 входящий вызов от абонентского номера +№, длительность 01:39.

Осмотренное признано по делу вещественными доказательствами (том 4 л.д. 37-38).

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы № 20-10/ 10 от 20.10.2020 г. (том 3 л.д. 4-95), установлена стоимость строений: здание отдыха общей площадью 186, 42 м? - <данные изъяты>, вагон общей площадью 30 м? - <данные изъяты>, банно-спортивный комплекс общей площадью 66,18 м? - <данные изъяты>, гараж общей площадью 96 м? - <данные изъяты>.

Согласно выводов судебной товароведческой экспертиза № 339/15-10/20 от 15.10.2020 (том 3 л.д. 102-202), установлена стоимость уничтоженного имущества: две мультимедийные колонки марки «JBL» стоимость за одну колонку <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, ноутбук производитель фирма «ASUS» стоимостью <данные изъяты>, жидкокристаллический телевизор производитель фирма «Samsung» стоимостью <данные изъяты>; три стола стоимость одного стола <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>; электрическая плита модель и производитель «Лысьва» стоимостью <данные изъяты>; микроволновая печь фирма производитель «Samsung» стоимостью <данные изъяты>;2 шкафа стоимость за один шкаф <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>; спальные кровати в количестве 23 штук стоимость за одну спальную кровать <данные изъяты>, а всего общую на сумму <данные изъяты>; матрацы в количестве 23 штук стоимость за один матрац <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>; тумбы в количестве 8 штук стоимость за одну тумбу <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>; музыкальный центр «LG» стоимостью <данные изъяты>; DVD проигрыватель «LG» стоимостью <данные изъяты>, электромеханическая швейная машина «JANOME» стоимостью <данные изъяты>; холодильник отечественного производства «Бирюса» стоимостью <данные изъяты>; морозильная камера отечественного производства «Бирюса» стоимостью <данные изъяты>; звуковое устройство микрофон стоимостью <данные изъяты>, музыкальная акустическая гитара стоимостью <данные изъяты>, шкаф-купе стоимостью <данные изъяты>, теннисный стол стоимостью <данные изъяты>, утюг фирма производитель «Tefal» стоимостью <данные изъяты>, масляные радиаторы «De’Longhi» в количестве 2 штук стоимость за один радиатор <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, порошковые огнетушители в количестве 8 штук стоимость за один огнетушитель <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, набор посуды для причастия стоимостью <данные изъяты>, офисный стол отечественного производства стоимостью <данные изъяты>, сейф металлический стоимостью <данные изъяты>, стиральная машинка российского производства стоимостью <данные изъяты>, хозяйственные ведра объемом 12 литров в количестве 5 штук стоимость за одно ведро <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, канистры объёмом 50 литров в количестве 4 штук стоимость за одну канистру <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, канистры объёмом 60 литров в количестве 4 штук стоимость за одну канистру <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, канистры объёмом 80 литров в количестве 2 штук стоимость за одну канистру <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, канистры объёмом 100 литров в количестве 5 штук стоимость за одну канистру <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. бетономешалка электрическая стоимостью <данные изъяты>, бетономешалка электрическая стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт фирмы производитель «Makita» стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт фирмы производитель «Bosh» стоимостью <данные изъяты>, перфоратор фирмы производитель «Bosh» стоимостью <данные изъяты>, палатка с количеством спальных мест до 30 человек стоимостью <данные изъяты>, воздушный поршневой масляный компрессор производитель АВАС стоимостью <данные изъяты>.

В ходе проведенной пожарно-технической экспертизы №2777 от 11.08.2020 (том 2 л.д. 15-19) установлено: 1. В данном случае имеется как минимум два очага пожара, не связанных общей зоной горения, расположенных в помещении № 1 брусового строения в местах обнаружения подушки со следами термического воздействия и одежды со следами термического воздействия висящий на листе ЛДСП. Также имеется еще очаг(-и) пожара, не связанные общей зоной горения с вышеуказанными зонами, расположенный (-е) в пределах площади уничтоженных строений. 2. Причиной пожара является воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела).

Согласно рапорта полицейского Н. (том 1 л.д. 23), 26.06.2020 года в 21 час 20 минут был задержан ФИО1 по подозрению в поджоге ИРБОО «Социальная поддержка», при задержании пояснил, что до 14 часов находился в реабилитационном центре, после чего покинул его.

Из акта медицинского освидетельствования от 26.06.2020 года (том 1 л.д. 24), ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Протоколом от 26.06.2020 года (том 1 л.д. 25) в 22 часа оформлено административное задержание ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Анализируя исследованные судом доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в соответствующих областях науки и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Суд пришел к убеждению, что показания представителя потерпевшего Б. и свидетелей Ш., Н1, Н., Г., С., Э., Я., Л., Б., Г.. К., П., К., А., Н2, М., П. согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют.

Вопреки доводам подсудимого, каких-либо данных, свидетельствующих, что свидетели Ш., К., Б. могут оговаривать подсудимого, при рассмотрении дела не представлено. Равно как у суда нет оснований полагать, что свидетели Ш. и К. психически неполноценны, поскольку они поддерживают адекватный речевой контакт, правильно воспринимают судебную ситуацию и реагируют на вопросы, при этом каких-либо жалоб на состояние здоровья от них не поступило.

Письменные и вещественные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с УПК РФ.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде суд принимает лишь в той части, которая согласуется с установленными судом обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 26 июня 2020 года в вечернее время, около 18 часов 37 минут в здании отдыха ИРБОО «Социальная поддержка», расположенного по <адрес> в г.Усть-Илимске обнаружен пожар, в ходе которого полностью уничтожены – здание отдыха с расположенными в нем помещениями кухни, комнат отдыха (женской и мужской), кабинета, умывальной, молитвенной, здание банно-спортивного комплекса с примыкающим гаражом, а также вагон, выполнявший функцию офиса. Обгорело, но не уничтожено здание котельной. Расположенные справа административное здание и беседка не пострадали. Очаг возгорания – в пределах площади уничтоженных строений, причина пожара – воздействие на горючие материалы источника открытого огня.

А кроме того, в административном здании в месте расположения спального места и висящей на листе ЛДСП куртки установлен еще один очаг возгорания, локализованный силами Ш. Причина возгорания – аналогичная, воздействие на горючие материалы источника открытого огня.

Причина возгорания в обоих очагах установлена экспертным исследованием и сомнений у суда не вызывает.

Возгорание было выявлено непосредственно в здании отдыха М., а затем и Б1, которые криками привлекли внимание постояльцев реабилитационного центра и Б1 обесточила здание и вызвала пожарную службу. О том, что очаг пожара имел место именно в здании отдыха, также свидетельствуют показания свидетелей Ш., Б.в., Н1, а также А. и Н2 – сначала из коридора валил дым, затем здание охватило огнем, и лишь затем огонь перекинулся на близ расположенные строения банно-спортивного комплекса и гаража, и вагона.

Учитывая интенсивность возгорания в каждом из двух очагов, суд приходит к убеждению, что очаг возгорания в здании отдыха возник раньше, чем в административном здании. На то указывают данные о том, что на момент обнаружения Ш. возгорания в административном здании, воздействию огня подверглись только подушка, матрас, куртка и лист ЛДСП, возгорание не успело распространиться. Тогда как к тому моменту, как Ш. локализовал возгорание, пожар в здании отдыха получил интенсивное распространение и был обнаружен постояльцами. Так, свидетель Ш. показал, что потушив загоревшийся матрац, вышел на улицу, вскоре услышал крики о пожаре.

Судом достоверно установлено, что непосредственно перед обнаружением возгорания в административном здании, там находился ФИО1, на то прямо указал свидетель Ш. – он вошел в административное здание вскоре после ФИО1, показания которого согласуются с показаниями свидетеля К. – наблюдавшего, как около 17 часов ФИО1 направлялся в реабилитационный центр, а также свидетеля С., наблюдавшего ФИО1 в 19 часов 05 минут, то есть спустя около 20 минут после сообщения о пожаре в службу 112, недалеко от реабилитационного центра, следовавшего в направлении правобережной части города по объездной дороге. Оценивая расстояние от места, где он наблюдал ФИО1, свидетель С.с. указал, что реабилитационный центр находится в примерно в 15 минутах ходьбы.

Вопреки доводам подсудимого, у суда нет оснований полагать, что свидетель С. ошибочно принял кого-то за ФИО1, поскольку последний С. хорошо знаком в связи со служебной деятельностью, обладает хорошей профессиональной памятью. Равно как у суда нет оснований полагать, что свидетель К. обознался и ошибочно указал на ФИО1 незадолго до пожара, поскольку тот видел ФИО1 на незначительном от себя расстоянии, указал, что нарушений зрения не имеет.

Показания свидетеля К. не противоречат выводам суда, поскольку тот наблюдал ФИО1, направлявшегося около 17 часов в реабилитационный центр, но не уходившего из центра.

Показания свидетеля Э. не опровергают выводов суда, поскольку тот указал, что после 19 часов в районе плодоовощной базы видел человека, внешне похожего на ФИО1, двигавшегося в сторону правобережной части города. Показания свидетеля Э. согласуются с показаниями свидетеля С. и изготовленной им схемой, на которой он отобразил место, где видел ФИО1 – в районе плодоовощной базы, по пути в сторону правобережной части города и недалеко от поворота на ГЭС.

Из показаний свидетеля Ш. установлено, что находясь в вечернее время 26.06.2020 года на территории реабилитационного центра, сначала ФИО1 вошел в здание котельной, после чего, вошел в здание отдыха, а именно в ту часть, где расположена раздевалка, затем – в административное здание. Данные передвижения ФИО1 согласуются с очередностью возгораний в двух очагах – сначала в здании отдыха, затем в административном здании.

Из показаний самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он, находясь в здании отдыха, имевшейся зажигалкой поджег свою футболку, бросил ее на пол и ушел.

Судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что футболку подпалил, находясь в умывальной комнате здания отдыха.

Таким образом, судом достоверно установлена причастность ФИО1 к возникновению возгорания в здании отдыха путем привнесения открытого огня от зажигалки непосредственно на футболку, которую бросил там же на пол.

Об умысле ФИО1 именно на поджог свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия – привнесение открытого огня на футболку, которую бросил в здании отдыха и ушел.

ФИО1 понимал, что от его действий пламя может распространиться и уничтожить имущество, однако, равнодушно к этому относился.

Поскольку очаг возгорания в здании отдыха локализован не был, огонь распространился на все здание, а затем, из-за плотной застройки территории, и на рядом расположенные, уничтожив их полностью.

Указание подсудимым на иное время поджога своей футболки – утром и днем 26.06.2020 года и нахождение в момент пожара в ином месте – у Л. дома, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло, опровергается показаниями свидетелей Ш.., С., К. – наблюдавших ФИО1 в районе реабилитационного центра в период времени, соответствующий времени пожара, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Свидетели Л. и Я. отрицали встречу с ФИО1 26 июня 2020 года.

При очной ставке с ФИО1, свидетель Я. не подтвердил показания подсудимого о встрече около 19 часов 26.06.2020 года.

Свидетель Л. в ходе очной ставки с ФИО1 дала иные показания, обеспечивающие алиби ФИО1, однако, впоследствии данные показания не подтвердила, ссылаясь на давление со стороны последнего, его выкрики о событиях того дня. Показания свидетеля Л. при очной ставке с ФИО1 опровергаются вышеизложенными выводами суда, а потому суд отвергает данные показания, ввиду несоответствия их действительности. Кроме того, наблюдая подсудимого в зале суда, который оказывал давление на всех допрашиваемых свидетелей, активно навязывая им свою точку зрения на события по делу, суд соглашается с доводами Л. об оказанном на нее давлении со стороны ФИО1, под воздействием которого та подтвердила его алиби.

В этой связи, показания свидетеля С1, указавшего на совместное с ФИО1 времяпровождение у Л. в квартире, на улице Мечтателей с 17 часов 30 минут 26.06.2020 года суд расценивает не соответствующими действительности, опровергаются показаниями самой Л. о том, что ФИО1 в указанный день не видела, вышеизложенными показаниями Ш С., К., данные показания С1 обусловлены чувством солидарности с сокамерником и желанием облегчить его участь.

Вопреки доводам подсудимого, Ш. не причастен к возникновению пожара и в судебном заседании такая версия не нашла своего подтверждения, наоборот, Ш. сам локализовал второй очаг возгорания, его показания согласуются с результатами осмотра места происшествия о наличии следов воды под курткой, а кроме того, возгорание в здании отдыха возникло ранее, нежели в административном здании.

Обсуждая вопрос о мотивах действий ФИО1, суд принимает во внимание события утра 26.06.2020 года, когда руководитель центра Б. выгнал ФИО1 за грубое нарушение им правил, употребление спиртного, чего сам подсудимый не отрицает. Покидая утром центр, ФИО1 заявил руководителю Б.: «Женя, ты еще об этом пожалеешь», на что прямо указал свидетель К., находившийся в непосредственной близости, а также, ранее, ФИО1 покидал центр, но каждый по собственной инициативе, как на то указал представитель потерпевшего Б., но никогда не был изгнан. При рассмотрении дела не добыто доказательств того, что ФИО1 было запрещено забрать его личные вещи. Таким образом, суд пришел к убеждению, что ФИО2 В.С. руководствовался мотивом личной неприязни за то, что его выгнали из реабилитационного центра.

Причинно-следственную связь между действиями ФИО1, создавшего очаг возгорания в здании отдыха, и наступившими последствиями в виде уничтожения от пожара имущества реабилитационного центра суд считает установленной.

Подсудимым в судебном заседании выдвигались различные версии возникновения пожара – от воспламенения тополиного пуха, от действий Ш., также от того, что топилась котельная. Однако ни одна из этих версий своего подтверждения не нашла. В районе расположения реабилитационного центра тополя не растут, стало быть, пуха быть не может. Непричастность Ш. судом установлена выше. Котельная не протапливалась ввиду отсутствия необходимости в летний период и теплое время года.

Непринятие постояльцами центра каких-либо действенных, по мнению подсудимого, мер, направленных на тушение пожара, значения для квалификации действий ФИО1 не имеет.

Причиненный действиями ФИО1 ущерб суд признает значительным для ИРБОО «Социальная поддержка», поскольку огнем было уничтожено практически все имущество центра, имеющее значение для его функционирования – здания, мебель, посуда, одежда, бытовые предметы и техника, а также учитывая стоимость уничтоженного имущества, на восстановление которого у центра, существующего только на средства от благотворительности, может уйти несколько лет. Уцелевшие административное здание и беседка – исключают функционирование центра, как организации, имеющей целью помощь людям, оказавшимся в трудной ситуации.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд учитывает выводы судебно-психиатрической экспертизы № 220 / 13 от 06 октября 2020 года, ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию, в настоящее время, он не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, а также может принимать участие в судебно-следственных действиях и давать по делу показания.

Доверяя выводам экспертов, с учетом наблюдаемого судом поведения подсудимого в судебном заседании, который активно защищается, поддерживает речевой контакт, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, а потому ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, направленное против собственности и относящееся к категории средней тяжести, при этом суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства, семьи и каких-либо положительных социальных связей, отношений с семьей тот не поддерживает, а также данные характеризующие его личность – характеризуется в целом отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, склонен к правонарушениям, не занят и официальных источников дохода не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит его явку с повинной, поскольку после задержания тот фактически признался Б. в поджоге, пояснив, что так получилось, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления – ФИО1 указал, где и как поджигал футболку.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном; а также состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, за неимением таковых.

При рассмотрении дела не нашла своего подтверждения связь действий ФИО1 с нахождением его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Переходя к вопросу о виде наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, а потому считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку оно не будет отвечать целям исправления подсудимого.

Вместе с тем, общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, мотивы преступления требуют применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что достижение целей, закрепленных в статье 43 УК РФ, возможно только при определении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом принципа индивидуализации наказания и требований части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего наказания, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и только в условиях изоляции от общества, применение условного осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд признает нецелесообразным.

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Отбывать наказание ФИО1 должен в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск ИРБОО «Социальная поддержка» о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные требования подтверждаются материалами дела, размер ущерба установлен в том числе экспертным заключением. В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлено, что вред потерпевшему наступил в результате преступных действий подсудимого ФИО1, подлежит возмещению им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 27 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить. В случае истечения срока наказания, с учетом зачета времени содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: эскизные проекты, договоры на имущество, учредительные документы ИРБОО «Социальная поддержка», снимок с экрана мобильного телефона, детализации услуг связи, DVD+R диск с аудиозаписью, DVD-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения; куртку, брюки, футболку, кроссовки, мобильный телефон MAXVI X 500, принадлежащие ФИО1 – вернуть в его распоряжение.

Гражданский иск ИРБОО «Социальная поддержка» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Иркутской региональной благотворительной общественной организации «Социальная поддержка» в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья В.Ю. Герасименко