Решение № 2-2079/2019 2-2079/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2079/2019

Дело № 2-2079/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 февраля 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Ершовой Т.Г.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА8178263 от 02.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.07.2017г. по 01.02.2018г. в размере 180 792 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.04.2017г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в 1-м полугодии 2017г., а истец уплатил предусмотренную договором цену. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. В нарушение условий договора квартира передана застройщиком 01.02.2018г., то есть с просрочкой 216 дней. Требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, считает их законными и обоснованными, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 90-93), просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2017г. между ООО «Сибирь» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №/Л-2, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> в срок и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в срок уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 15-30).

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительном номером 291 в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес> (л.д. 17).

Сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в счет оплаты цены договора для строительства (создании) объекта долевого строительства, определена сторонами в размере 1 620 000 рублей (п. 4.1) и истцом оплачена, что сторонами не оспаривается.

Письмами ответчик уведомлял истца об изменении сроков передачи объекта.

Акт приема-передачи <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А корпус №, подписан сторонами 11.02.2018г. (л.д. 32)

Поскольку квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока, он направил застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, (л.д.33), которая получена ответчиком 05.02.2018г.

05.03.2018г. ответчиком дан ответ на претензию и предложение произвести выплату неустойки в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с размером неустойки, предложенной ответчиком, истец обратился в суд.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 01.07.2017г., однако в нарушение условий договора передаточный акт подписан 01.02.2018г., дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017г. по 01.02.2018г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 22 000 рублей.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, готовность компенсировать задержку сроков сдачи объекта долевого строительства, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 12 000 рублей (22 000 рублей+2 000 рублей*50%). Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 280 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 рублей, а всего 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сибирь» государственную пошлину в размере 1 280 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 26.02.2019г.