Апелляционное постановление № 22-1296/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/17-50/2025

Дело №22-1296/25 Судья Стасюк К.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

заявителя ФИО1,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО2 <данные изъяты> на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от <данные изъяты> которым ходатайство ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Петрова Е.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> - о начале и окончании срока отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство Ф.И.О.1 оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением суда об оставлении без рассмотрения его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Благовещенского районного суда <адрес> от <дата>, считает, что оно противоречит нормам уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате, наряду с доказанностью совершения преступного деяния, виновностью лица, разрешает, в том числе, вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ при возникновении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, по ходатайству заинтересованных лиц суд может решить эти вопросы в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, в таком порядке подлежат разъяснению лишь неясности, возникающие по вопросам, которые в силу приведенных выше положений уголовно-процессуального закона суду надлежит решить при постановлении приговора в его резолютивной части.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его исполнении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного:

а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;

в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;

д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;

е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;

ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;

и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;

к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;

л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы;

н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Таким образом, вопрос, связанный с определением даты начала и окончания срока наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному, который ФИО1 просил разъяснить в порядке исполнения приговора Благовещенского районного суда <адрес> от <дата>, к числу вопросов, подлежащих разрешению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, не относится, а в силу ч. 1 ст. 299 УК РФ не относится и к вопросам, которые суд обязан решить при постановлении приговора, указав о принятом решении в его резолютивной части.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, определение даты начала и окончания срока исполнения наказания осужденным к лишению свободы, регламентируется нормативными актами органа исполнения наказания.

При таких данных, проанализировав поступившее от Ф.И.О.1 ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно не подлежит принятию и рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 15 ст.397, ст. 299 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно законно, обоснованно и мотивированно.

Указание суда в резолютивной части об оставлении ходатайства ФИО1 без рассмотрения не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку, оснований к этому не имелось.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот