Решение № 2-1461/2025 2-1461/2025~М-595/2025 М-595/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-1461/2025

Дело № 2-1461/2025

25RS0005-01-2025-001019-79

ЗАОЧНОЕ ФИО1 И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.,

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования,

третье лицо ФИО3,

у с т а н о в и л:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что 21.01.2025 между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО2 в электронной форме заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев №; страховая премия в размере 5313 руб. 57 коп. поступила на расчетный счет страховщика в полном объеме; скан-копии документов, подтверждающих право собственности страхователя предоставлены не были, договор заключен в отсутствии необходимых документов, в порядке «автоакцепта». Согласно данному договору страхования застрахована гражданская ответственность, водителей при управлении т/с Тойота Приус, государственный регистрационный знак отсутствует, кузов № №. 12.02.2025 в адрес истца от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 08.02.2025, в котором застрахованному т/с был причинен ущерб. Согласно предоставленным при обращении документам, право собственности на т/с у ответчика возникло 23.01.2025, согласно договору купли-продажи т/с с ФИО3 Согласно информации, полученной страховщиком от ФИО3, она не продавала данное т/с ответчику, а представленный ФИО2 договор является фиктивным. ФИО3 продала данный автомобиль только 01.02.2025, гражданке РФ ФИО4 Таким образом, истец полагает, что при заключении договора страхования № были предоставлены ложные сведения о действительном собственнике т/с. При оформлении электронного полиса ОСАГО ответчик намеренно, имея целью заключение вышеуказанного договора, внес в него сведения, не соответствующие действительности, осознанно умолчав при этом об обстоятельствах, которые обязательно необходимо было сообщить страховщику. Ответчик не является собственником указанного т/с.

Истец просит суд признать недействительным договор страхования ОСАГО № от 24.01.2025.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлялась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.01.2025 между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автовладельца № транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак отсутствует, кузов №.

Договор страхования заключен в электронном виде.

Страховая премия в размере 5 313 руб. 57 коп. получена истцом.

Истцом указано, что 12.02.2025 в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 08.02.2025, в котором застрахованному транспортному средству был причинен ущерб. Согласно предоставленным при обращении документам, право собственности на транспортное средство у ответчика возникло 23.01.2025, согласно договору купли-продажи транспортного средства с ФИО3 Согласно информации, полученной страховщиком от ФИО3, она не продавала данное транспортное средство ответчику, а представленный ФИО2 договор является фиктивным. ФИО3 продала данный автомобиль только 01.02.2025, гражданке РФ ФИО4, в связи с чем при заключении договора ФИО2 представлены ложные сведения о действительном собственнике транспортного средства.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Согласно ст.930 Гражданского кодекса РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из п.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса (пункт 3).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

Согласно п.п.1,2 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно информации, полученной ООО РСО «ЕВРОИНС» от ФИО3, последняя не продавала ФИО2 транспортное средство; продала данный автомобиль 01.02.2025 гражданке ФИО4, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, сведения предоставленные ФИО2 не соответствуют действительности, что свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком соглашения об определенном имуществе, принятом к страхованию, достигнуто не было, что является нарушением п.1 ч.1 ст.942 ГК РФ и основанием для признания договора страхования недействительным.

Учитывая, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственнотсью РСО «ЕВРОИНС» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> №) о признании недействительным договора страхования удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования ОСАГО № от 24.01.2025 транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак отсутствует, кузов №, заключенный между ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> №) и ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН №).

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.