Решение № 2-1874/2021 2-1874/2021~М0-90/2021 М0-90/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1874/2021

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Коллегии адвокатов № <адрес> ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.2 соглашения, адвокат должен был оказать доверителю следующую юридическую помощь: представлять интересы доверителя в <адрес> и <адрес>, посетить изолятор в <адрес> по ФИО5

В соответствии с п. 3.1 соглашения, вознаграждением адвоката является гонорар в размере 80 000 рублей, оплачиваемый доверителем в день заключения соглашения.

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.1 соглашения, ФИО1 была оплачена сумма в размере 80 000 рублей по квитанции серии КГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по инициативе адвоката истицей была оплачена сумма в размере 100 000 рублей, в подтверждение чего адвокатом ФИО2 была выписана квитанция КГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного соглашения адвокатом ФИО2 были оказаны следующие услуги: посещение изолятора в <адрес> по ФИО5, подготовка заявления о возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства и мошеннических действий и предъявление его в отдел полиции, составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по указанному заявлению.

Других действий в рамках исполнения своих обязательств по указанному соглашению адвокат ФИО2 не производила.

В соответствии с п. 5.2 соглашения подтверждением окончания выполнения адвокатом поручения, предусмотренного п. 1.2 соглашения, являются акты соответствующих органов, которыми принимается решение в отношении доверителя или назначенного им лица, являющееся окончательным на данной стадии, и (или) документы, подготовленные адвокатом и направленные в соответствующие инстанции, либо составление акта о выполненных работах.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки и жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление не являются актом или документом, окончательными на данной стадии. Окончательного процессуального акта, который свидетельствовал бы о привлечении к ответственности виновного лица по заявлению ФИО1 о преступлении, вынесено не было.

ФИО1 считает, что адвокатом были оказаны ей услуги не в полном объеме, в результате чего цель не была достигнута, что свидетельствует об оказании адвокатом некачественной и неквалифицированной юридической помощи, поскольку получив гонорар в размере 180 000 рублей, адвокат фактически не отстаивал и не защищал ее интересы.

С учетом решения Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент оплаты адвокатом ФИО2 были оказаны услуги на сумму 30 000 рублей.

Истец полагает, что поскольку юридическая помощь была оказана частично, подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 рублей, оплаченные по квитанции КГ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также никаких услуг по соглашению согласно квитанции КГ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных денежных средств, однако претензия получена не была и возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была направлена претензия с требованием о предоставлении не позднее ДД.ММ.ГГГГ отчета о проделанной работе, с разбивкой по их стоимости и акта о выполнении работ в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного, в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

- расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом Коллегии адвокатов № ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, оплаченные по квитанции КГ № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средств, а оплаченные по квитанции КГ 36-05-015 от 11-12-2019 года, в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления смс-уведомления (л.д.69), на получение которого предварительно ею было дано соответствующее согласие. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующая на основании ордера 079646 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в судебное заседание не явилась.

О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления смс-уведомления (л.д.69), на получение которого предварительно ею было дано соответствующее согласие.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства, поскольку она находится в ином процессе по уголовному делу, а истец ФИО1 находится в командировке (л.д. 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указывалось выше, со стороны самого истца до начала судебного разбирательства ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительные причины неявки не указывались и не предоставлялись соответствующие доказательства их наличия.

Участие адвоката ФИО6 в ином процессе, по мнению суда, не является уважительной причиной ее неявки, поскольку ранее судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу уже откладывалось по письменному ходатайству ФИО1 в связи с участием ее адвоката ФИО6 в процессе по другому делу и невозможностью участия в данном (л.д. 55). Дата судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ была назначена судом с учетом предоставленного графика занятости ФИО6 по другим делам (л.д. 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд полагает, что в данном случае неявка представителя истца в судебное заседание не может считаться вызванной уважительными причинами, поскольку избранный ФИО6 систематический приоритет участия в процессах по иным делам перед участием в судебном разбирательстве по настоящему делу, не может оцениваться судом как добросовестный, а направлен на необоснованное увеличение срока рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом извещена, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по адресу, указанному в соглашении (л.д. 15), которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.77-78).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, ответчик также извещалась о дне, времени и месте судебного разбирательства путем передачи телефонограммы в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ (л.д. 67).

Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Ранее, представила отзыв на исковое заявление (л.д.50), в соответствии с которым исковые требования не признала, указав, что условия, заключенных между ней и ФИО1 соглашений исполнены ею в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца, ее представителя и ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Данная позиция обусловлена тем, что адвокатская деятельность не является коммерческой деятельностью.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО2 (реестровый №), являющейся членом коллегии адвокатов № <адрес> было, заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь в обьеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

П. 1.2. соглашения предусмотрено, что адвокат оказывает доверителю юридическую помощь: представляет интересы доверителя в <адрес> и <адрес>. Посещение изолятора в <адрес> по ФИО5

Согласно п. 3.1 соглашения доверитель оплачивает гонорар в сумме 80000 рублей в день подписания договора.

Срок действия соглашения сторонами определен в п. 5.1. соглашения, согласно которому оно вступает в законную силу с момента подписания и заключено на срок до вынесения решения судом.

В соответствии с п. 5.2 соглашения подтверждением окончания выполнения адвокатом поручения, предусмотренного п. 1.2 настоящего соглашения, являются акты соответствующих органов, которыми принимаются решение в отношении доверителя или назначенного им лица, являющееся окончательным на данной стадии, и (или) документы, подготовленные адвокатом и направленные в соответствующие инстанции, либо составление акта о выполнении работ.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ч. 1 ст. 973 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, полагает, что поскольку стороны поименованного выше соглашения, подписали его, согласовали все его существенные условия, данное соглашение является заключенным.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката в обязанности адвоката входят честное, разумное, добросовестное и активное отстаивание прав и законных интересов доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, а также честное, разумное, добросовестное, квалифицированное, принципиальное и своевременное исполнение своих обязанностей.

Согласно квитанции КГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение условий заключенного с ответчиком соглашения оплачено 80000 рублей (л.д. 14).

Согласно квитанции КГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также оплатила ответчику 100000 рублей (л.д. 14).

Истец полагает, что адвокатом ФИО2 были оказаны услуги не в полном обьеме, а только их меньшая часть на сумму 30000 рублей, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена соответствующая претензия о расторжении договора соглашения и возврате 50000 рублей оплаченных по квитанции КГ № от ДД.ММ.ГГГГ и 100000 рублей по квитанции КГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

П. 5.4 соглашения также предусмотрено право доверителя в любое время отменить поручение, предусмотренное п. 1.2.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

В п. 5.4. соглашения предусмотрено, что если отмена поручения происходит непосредственно после заключения соглашения при условии, что адвокат не начал его выполнять, доверитель оплачивает адвокату 1/4 часть минимальной ставки размера гонорара по делу данной категории. Если отмена поручения происходит после выполнения адвокатом определенных действий, направленных на выполнение поручения, предусмотренного п. 1.2. соглашения, гонорар может быть возвращен в размере, не превышающем 1/8 гонорара, уплаченного в соответствии с п. 3.1. настоящего соглашения.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд, исходя из того, что вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя, оценивает соответствие объема выполненных ответчиком обязательств по соглашению условиям соглашения, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вознаграждение истцом ответчику в размере 80000 рублей уплачивается за представление интересов доверителя в <адрес> и <адрес>, посещение изолятора в <адрес> по ФИО5 То есть, стоимость каждого вида поручения стороны не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения в целом.

Как следует из материла проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО2 подано заявление на имя руководителя ОП № УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля Ауди-5 г/н №/РУС (л.д. 5 материала).

Постановлением старшего участкового уполномоченного 18 отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (л.д. 3 материала).

Согласно Решения Совета Палаты адвокатов <адрес> по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/СП (далее Решение) (л.д. 71-76) в установленный законом срок адвокатом ФИО2 подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а материалы возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения (л.д. 2 материала).

Постановлением старшего участкового уполномоченного 18 отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела вновь было отказано за отсутствием события преступления (л.д. б/н материала).

Согласно постановления Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 принимала участие в судебном заседании по рассмотрению постановления старшего следователя по ОВД следственной службы УФСБ России по <адрес> и <адрес> о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО5 (л.д. 14-15 материала).

Из искового заявления следует, что истец не оспаривает выполнение в рамках ее поручения адвокатом ФИО2 следующих действий: посещение изолятора в <адрес>, подготовка заявления о возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства и мошеннических действий, составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установленное позволяет суду полагать, что ответчиком было выполнено поручение истца, содержащее в предмете соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, содержащиеся в иске о том, что в связи с тем, что окончательного процессуального акта, которое свидетельствовало бы о привлечении к ответственности виновного лица по заявлению о преступлении не было вынесено, в связи с чем поставленная цель не была достигнута, что свидетельствует о некачественно выполненной и не в полном обьеме работы адвокатом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4.1. ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" размер выплаты доверителем вознаграждения не может ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, денежные средства, оплаченные истцом на основании квитанции КГ № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ возврату не подлежат.

Далее, в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.

Ранее указывалось, что ФИО1 кроме 80000 рублей, оплатила ответчику также 100000 рублей по квитанции КГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Увеличение вознаграждения, фиксированного в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, возможно лишь с согласия доверителя.

Между тем, со стороны ответчика суду на протяжении всего судебного разбирательства по делу в течении пяти месяцев, не было предоставлено ни дополнительного соглашения о пересмотре размера вознаграждения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ни иного самостоятельного соглашения заключенного с истцом, на основании которого ФИО2 могла быть осуществлена адвокатская деятельность и могло быть получено вознаграждение в указанном размере.

Информация, содержащаяся в Решении о том, что ответчиком в Квалификационную комиссию было предоставлено соглашение, заключенное с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, не может подменять собой письменное доказательство, которое подлежит оценке непосредственно судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом ФИО1 в своем иске заявляла об отсутствии в принципе какого-либо соглашения с ответчиком, кроме соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100000 рублей.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений, изложенных в ст.1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4500 рублей (л.д. 30-31). Указанные судебные расходы подлежат возмещению ФИО1 за счет ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. ст. 8, 307, 309, 310, 421, 424, 431, 432, 450, 453, 971, 973, 977, 978, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, оплаченные по квитанции КГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину в размере 3200 рублей, а всего взыскать 103200 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Тарасюк Ю. В.

Копия верна

УИД 63RS0№-45

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

руководствуясь ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. ст. 8, 307, 309, 310, 421, 424, 431, 432, 450, 453, 971, 973, 977, 978, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, оплаченные по квитанции КГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину в размере 3200 рублей, а всего взыскать 103200 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Тарасюк Ю. В.