Решение № 2-3062/2017 2-3062/2017 ~ М-2866/2017 М-2866/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3062/2017

№ 2-3062/17


РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения - <данные изъяты> руб., в счет неустойки - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в порядке п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», в счет расходов на составление отчетов по оценке ущерба и утрате товарной стоимости <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. и по оплате доверенности - <данные изъяты> руб., в счет почтовых расходов на отправку телеграммы - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что <данные изъяты> у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты>, под его (ФИО1) управлением и собственником которого он является. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 В результате ДТП его автомобилю, застрахованного по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. Он подал ответчику заявление с приложением полного комплекта документов для осуществления причитающейся ему страховой выплаты по ОСАГО. Оценщиком организации предоставленной страховщиком были проведены осмотры его автомобиля и составлены соответствующие акты осмотра транспортного средства. Ответчик признал событие страховым, зарегистрировал страховой акт и осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из них стоимость ущерба <данные изъяты> руб. При этом материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля был возмещен лишь частично. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО3, который произвел оценку. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Также ФИО3 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что утрата товарной стоимости автотранспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Он обращался к ответчику с претензией о выплате полного возмещения расходов на ремонт автомобиля и утраты товарной стоимости, однако выплата до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности ФИО4) поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом телеграммой, направленной с уведомлением, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Представитель истца настаивает на рассмотрении иска. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п.29 своего Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и собственником которого он является. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, а тем самым истцу причинен имущественный ущерб. (л.д.51-52, 74-78).

Из справки о ДТП явствует, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, который нарушил п.8.12. ПДД РФ. (л.д.78).

Оценивая перечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они дополняют друг друга и согласуются, объективно раскрывают действительные обстоятельства ДТП и его последствия.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент аварии в <данные изъяты> по полису серии №. (л.д.78).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты> по полису обязательного страхования серии №. (л.д.78).

В связи с этим суд считает, что на <данные изъяты> в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб.

Ответчик <данные изъяты> по страховому случаю выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, что подтверждается актом о страховом случае. (л.д.61).

Согласно имеющейся в материалах дела экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.8-37).

В представленном суду отчете об оценке утраты товарной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом ФИО3, указано, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. (л.д.38-60).

В свою очередь, ФИО3 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил представленные экспертное заключение и отчет об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, показав, что представленное им заключение и отчет полностью соответствуют Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного банком России ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об оценке утраты товарной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., составленными специалистом ФИО3, подлежат удовлетворению.

Исследуя представленные заключения, суд находит их объективными и достоверными, квалификация специалиста ФИО3 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению и отчету, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, содержит подробные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным, суд считает возможным принять их в качестве доказательств по данному гражданскому делу.

Напротив, в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств в опровержении данного отчета, представленного суду стороной истца.

Поскольку <данные изъяты> уже было выплачено истцу в счет страхового возмещения за вред причиненный транспортному средству - <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 надлежит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В этой связи, исковые требования ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просрочка имела место с ДД.ММ.ГГГГ Расчет: <данные изъяты> руб.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало.

В связи с этим исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет неустойки - <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, ответчик не доказал отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., поэтому исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате оставшейся суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., однако, ответчик в добровольном порядке его требования не исполнил.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенной суммы, в размере: <данные изъяты> руб. Ходатайство об уменьшении суммы штрафа стороной ответчика суду не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг ИП ФИО3 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и определения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9, 39, 69) относятся к судебным расходам, которые истец понес в связи с невозмещением ответчиком ущерба в досудебном порядке и предъявлением иска, а поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика вышеназванных сумм подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, расходы по оплате за оформление у нотариуса доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.62) не признаются судом судебными издержками, поскольку представленная суду доверенность, которая приобщена к материалам дела в копии, выдана сроком на один год не для участия в конкретном деле, а позволяет представителю истца представлять её интересы по ведению любых иных дел во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за оказание юридической помощи представителем в размере <данные изъяты> руб. (л.д.63) суд находит завышенными. Исходя из проделанной представителем работы, суд считает разумным размером оплаты услуг представителя по данному делу <данные изъяты> руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения - <данные изъяты> руб., в счет неустойки - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет штрафа - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате услуг за определение утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по отправке телеграммы - <данные изъяты> руб., а также в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> в счет судебных расходов за составление нотариальной доверенности представителя - <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: Сургай С.А.