Апелляционное постановление № 22-2263/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-256/2025

Судья: Зубрилов Е.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 августа 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Фраткиной Е.Г.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Абайдулина М.Х., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- возвращено прокурору Октябрьского АО г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом, связанных с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Заслушав выступление прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Фраткиной Е.Г., полагавшей необходимым апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть.

Совершение указанного преступления имело место при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

<...> уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

По итогам предварительного слушания <...>, судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору Октябрьского АО г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского АО г. Омска Абайдулин М.Х. находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положение п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 220, 225, ч. 1,2 ст. 226.7 УПК РФ, п. 2, 8, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», автор представления полагает, что следователем требования закона фактически соблюдены. Несмотря на отсутствие в фабуле обвинения номера дома, где совершено преступление, данные сведения нашли свое отражение в содержании обвинительного заключения при изложении доказательств стороны обвинения, в частности в протоколе осмотра места происшествия от <...> (т. 1 л.д. 19-25), в котором зафиксирован осмотр комнаты № <...> по <...> г. Омске. Данный адрес установлен иными источниками, приведенными в обвинительном заключении – сообщении о преступлении № <...> от <...> (т. 1 л.д. 17), показаниями обвиняемой, свидетелей. Помимо прочего, место совершения преступления является адресом проживания обвиняемой (который приведен в обвинительном заключении в анкетных данных ФИО1), из материалов уголовного дела, по мнению заместителя прокурора, также очевидно следует, что преступление совершено по месту её жительства. Автор апелляционного представления обращает внимание на позицию стороны защиты относительно возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, как сама обвиняемая, так и её защитник высказались, что допущенные нарушения не нарушают право обвиняемой на защиту, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела при установленных судом обстоятельствах. Предлагает расценить допущенное следователем нарушение, как техническую ошибку, подлежащую устранению в судебном заседании. Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 следователем <...> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В нарушении ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой, что вызывает у заместителя прокурора определенные сомнения и неясности относительно правовых ограничений обвиняемой. Считает, что у суда имелась объективная возможность рассмотреть уголовное дело по существу с последующим уточнением места совершения преступления ввиду устранимости допущенного нарушения в ходе последующих судебных заседаний. Избранную меру пресечения необходимо сохранить.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не согласившись с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ указала, что при вынесении судом решения её мнение о возвращении дела не выяснялось, её никто не уведомлял о том, что будет проводиться предварительное слушание, ввиду чего её мнение учтено не было. Указывает о нарушении её прав принятым судебным решением, высказывает предположение о нежелании судьи рассматривать её дело. Ей достоверно известно, что ранение её отцу причинено по адресу: г. Омск, <...>. Данное обстоятельство отражено во всех материалах уголовного дела, при этом, если следователем и была допущена техническая ошибка при составлении обвинительного заключения (не указан дом), то данное обстоятельство можно установить в рамках судебного заседания, изучив материалы уголовного дела надлежащим образом. В течение более полугода с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 так и не понесла никакого наказания. По мнению подателя жалобы, суд фактически создал препятствие её в доступе к правосудию, а также затягивании сроков рассмотрения уголовного дела. Просит постановление судьи <...> от <...> о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления, жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенные в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Вместе с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные выше положения уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Так, из содержания предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от <...> (т.2 л.д. 204), обвинительном заключении (т. 2 л.д. 218-237) не следует в каком именно доме по адресу: ФИО3 в г. Омске располагается <...>, в комнате которой, по версии органа предварительного расследования, совершено инкриминируемое преступление.

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ, указание о месте совершения преступления должно содержаться в описании преступления, а при составлении обвинительного заключения – при изложении существа обвинения (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что правильное указание места преступления содержится в иных доказательствах и материалах уголовного дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку самостоятельное установление судом изложенных в описании преступного деяния обстоятельств, повлечет за собой нарушение требований ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные выше недостатки обвинительного заключения повлекли за собой нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемой на судебную защиту применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, обвинительное заключение в приведенном виде препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей с подробным приведением анализа доказательств, представленных стороной обвинения в уголовном деле о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору Октябрьского АО г. Омска не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции и соответственно удовлетворению не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы потерпевшей Потерпевший №1 о нарушении её прав на участие в проведении предварительном слушании, ввиду отсутствия извещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о надлежащем извещении потерпевшей о месте, дате и времени проведения предварительного слушания, однако почтовое извещение не получено Потерпевший №1 и возращено отправителю по истечении срока хранения почтового отправления (т. 2 л.д. 243).

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 органом предварительного следствия <...> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без указания периода её действия (т. 1 л.д. 223-224, 225), судом при поступлении уголовного дела решение об отмене указанной меры пресечения не принималось, действие данной меры пресечения продолжилось и после принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что должностные лица органа предварительного расследования, прокурор не лишены возможности при необходимости самостоятельно принять решение об избрании (изменении или отмене) меры пресечения в отношении обвиняемой, отсутствие решения суда по избранной ФИО1 меры пресечения при возвращении уголовного дела прокурору, не может быть признано существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим за собой вмешательство в обжалуемое судебное решение.

Таким образом, постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, внесения изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, <...> года рождения прокурору Октябрьского АО г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска Абайдулина М.Х., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Ф. Ходоркин