Решение № 2-854/2017 2-854/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-854/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-854/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 29.11.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Домстройсервис», ЖСК «Домстройсервис-1», ФИО2 и ФИО3 об обязании передать <адрес> площадью 93,7 кв. м. во вновь построенном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ЖСК «Домстройсервис», ЖСК «Домстройсервис-1» об обязании передать истцу трехкомнатную <адрес>, общей площадью 93,7 кв. м. в 4 подъезде на 12 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывается на то, что истец ФИО1 10.05.2007 заключил с ЖСК «Домстройсервис» договор участия в долевом строительстве на сумму 918.260 руб. Предмет договора – трехкомнатная <адрес>, общей площадью 93,7 кв. м. в 4 подъезде на 12 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. 18.12.2007 ФИО1 передал ЖСК «Домстройсервис» денежные средства в размере 460.000 руб., а 19.06.2008 – еще 450.000 руб., что подтверждается записями на договоре, удостоверенными подписью главного бухгалтера ответчика ФИО5 Тем самым истец ФИО1 полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком. Срок сдачи квартиры – 31.12.2008. Однако ни в указанный срок, ни позже ответчики свои обязательства перед истцом не выполнили. В 2016 году представитель ответчика ФИО6 заявила ФИО1, что он якобы забрал свои деньги обратно, а квартира продана новому собственнику. Между тем, ФИО7, который заключал аналогичный договор и передавал денежные средства застройщику вместе с истцом, получил квартиру. Действия ответчика истец считает незаконными.

Письменные возражения на иск не поступили.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 (лицо, с которым заключен новый договор участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры) и ФИО3 (лицо, оплачивавшее за ФИО2 паевой взнос).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что приобрела спорную квартиру на законных основаниях.

Надлежаще извещенные представители ЖСК «Домстройсервис», ЖСК «Домстройсервис-1» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 перед судом поставлен вопрос о признании за ним права и обязании передать по договору участия в долевом строительстве трехкомнатную <адрес>, общей площадью 93,7 кв. м. в 4 подъезде на 12 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пайщик вносит в ЖСК «Домстройсервис» пай в размере 918.260 руб., а кооператив обязуется передать пайщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную <адрес>, общей площадью 93,7 кв. м. в 4 подъезде на 12 этаже в доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются указанным ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заключенный с ФИО1 договор государственную регистрацию не прошел и, следовательно, не считается заключенным.В подтверждение исполнения пайщиком обязанности по внесению денежных средств в размере 918.260 руб. истцом указывается на то, что на его договоре главным бухгалтером ЖСК «Домстройсервис» сделаны записи о получении денежных средств в размере 460.000 руб. (18.12.2007) и 450.000 руб. (19.06.2008).

Между тем, суд не может принять указанные записи на договоре в качестве допустимого достоверного доказательства внесения истцом ФИО1 денежных средств в кассу кооператива.

Обе записи выполнены и удостоверены подписями главного бухгалтера кооператива ФИО5, однако подписи ФИО5 различаются. Запись о внесении денежных средств от 18.12.2007 удостоверена печатью ООО «ЖСК «Домстройсервис-1». В то же время, запись о внесении денежных средств 19.06.2008 не удостоверена печатью кооператива. Сам ФИО1 в суде указывал на то, что подпись на второй записи выполнена не ФИО5, а ФИО8 Квитанции установленной формы, подтверждающие факт внесения ФИО1 денежных средств в кооператив, в суд представлены не были.

Представитель ЖСК «Домстройсервис-1» ФИО9 в суде иск не признала и указала на то, что истец не представил суду допустимые достоверные доказательства заключения с ним договора участия в долевом строительстве и внесения в кооператив денежных средств. Также представитель ответчика обратила внимание на то, что до 2016 года (то есть в течение более 9 лет) ФИО1 не заявлял свои права на спорную квартиру.

Председатель ЖСК «Домстройсервис-1» ФИО6 в суде дала пояснения, согласно которым первоначально дом, в котором истцу предположительно выделялась квартира, возводился ЖСК «Домстройсервис». В 2013-2014 ЖСК «Домстройсервис» фактически прекратил свою деятельность, ЖСК «Домстройсервис-1» занялось достройкой домов. При этом от уполномоченных лиц ЖСК «Домстройсервис» в ЖСК «Домстройсервис-1» были переданы только список членов кооператива и «шахматка» - распределение квартир между пайщиками согласно плану дома. В указанных документах ФИО1 не фигурирует, квартира № 176 на момент передачи документов числилась не занятой. С теми пайщиками, которые не значились в списках кооператива, на данный момент кооператив работает по тем документам, которые ими представляются. При этом имелись неоднократные случаи фальсификации договоров. С момента передачи ей управления кооперативом в 2013 году ФИО1 до 2016 года (то есть более 3 лет) не заявляя свои претензии на спорную квартиру, она числилась свободной и была продана ФИО2 Также ФИО6 пояснила, что предыдущее руководство кооператива действовало недобросовестно. Предположительно имелись факты присвоения руководством внесенных в кооператив денежных средств, по данному факту возбуждено уголовное дело, ведется следствие. После обращения ФИО1 в кооператив, ФИО6 обратилась к предыдущему руководителю кооператива ФИО8, которая указала, что в ее тетради есть запись о возврате денежных средств ФИО1, однако указанным словам и записям нельзя доверять, поскольку предыдущее руководство делало записи о чем угодно. На данный момент предыдущее руководство кооператива скрывается и в суды не приходит. Сейчас кооператив руководствуется переданным списком членов кооператива, «шахматкой», а также допустимыми достоверными доказательствами внесения денежных средств в кооператив.

Вызванные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО8 в суд не явились.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что также являлся пайщиком ЖСК «Домстройсервис». Он произвел полную оплату пая, получил квитанцию об оплате, в последующем получил квартиру. ФИО1 заключал договор участия в долевом строительстве вместе с ним, однако свидетель не присутствовал при внесении ФИО1 пая в кассу кооператива.

По показаниям свидетеля ФИО7 ФИО6 пояснила, что ФИО7 числился в списках членов кооператива, «шахматке» и имел на руках установленной формы квитанцию об оплате пая.

Ответчица ФИО2 пояснила, что спорную квартиру для нее приобрел отец – ответчик ФИО3, оплатив пай строительными материалами, использованными для достройки дома. Она вселилась в указанную квартиру весной 2016 года, сделала в ней ремонт, проживает в ней. О притязаниях на квартиру со стороны ФИО1 она ничего не знала. Данные притязания считает несостоятельными, поскольку квартира числилась свободной, а она приобрела данную квартиру на законных основаниях, пай полностью оплачен.

По ходатайству представителя ЖСК «Домстройсервис» ФИО9 по делу назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись на заключенном с ФИО1 договоре участия в долевом строительстве ФИО10 или иным лицом.

Согласно заключению эксперта от 24.09.2017 № 594/17 установить, ФИО10 или иным лицом выполнена подпись на заключенном с ФИО1 договоре участия в долевом строительстве, не представляется возможным. В исследовательской части заключения указывается, что ответить на поставленный перед экспертом вопрос невозможно в силу того, что подпись в договоре не имеет одинаковых элементов со свободными образцами подписи ФИО10, отобранным в судебном заседании, то есть подпись в договоре не соответствует подписи ФИО10

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом ФИО1 договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрации, подписан, вероятно, не руководителем кооператива ФИО10, а истцом не представлены допустимые достоверные доказательства внесения в кооператив суммы пая, суд приходит к выводу, что ФИО1 не подтверждено заключение договора участия в долевом строительстве с ЖСК «Домстройсервис» и оплата указанного в договоре пая, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ЖСК «Домстройсервис», ЖСК «Домстройсервис-1», ФИО11 ФИО16 и ФИО11 ФИО17 об обязании передать истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 93,7 кв. м. в 4 подъезде на 12 этаже по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев