Решение № 12-36/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

21 июня 2017г. Павловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующий: Коноваленко Т.В.

при секретаре: Датумян С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подана жалоба на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование заявитель указывает, что он не управлял автомобилем. Нарушение было совершено ФИО2, который управлял, принадлежащим заявителю автомобилем, что подтверждается его заявлением.

В судебное заседание заявитель не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Старший инспектор по ИАЗ ФИО3 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном возражении указал, что не возражает против удовлетворения жалобы при подтверждении данных об управлении автомобилем другим лицом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 09.05.2017г. в 15:04:21 при движении на участке дороги: <адрес> ФАД «М4-ДОН» км.1205+377 в сторону <адрес> водитель транспортного средства Volkswagen Golf гос. номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигался со скоростью 115 км/ч при ограничении 90 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением 18№ от 17.05.2017

Правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. В силу положений примечания к ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания невинности лежит на собственнике транспортного средства.

ФИО1 указал, что автомобилем управлял ФИО2, от которого он предоставил объяснение и документы, подтверждающие наличие у ФИО2 права управления автомобилем Volkswagen Golf гос.номер С 462 ТУ 93 (документы представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом). Однако, суд, оценив данные документы, не может признать их достоверными доказательствами, а доводы заявителя расценивает, как попытку избежать административной ответственности.

В судебное заседание ни заявитель, ни ФИО2 не явились, объективных доказательств, позволяющих сделать вывод, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения, заявителем суду не представлено. На правонарушителе лежит ответственность доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, старший инспектор ИАЗ ФИО3 пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд считает необходимым постановление 18№, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18№, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Председательствующий: