Решение № 12-14/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-14/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2018 года село Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Лигостаев Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2018 года, принятое начальником ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району майором полиции ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обжаловано в установленном порядке постановление делу об административном правонарушении от 23.04.2018 года, принятое начальником ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району майором полиции ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления следует, что 2 апреля текущего года ФИО3 осуществил остановку, стоянку Т.С. в месте, отведенном для остановки, стоянки Т.С. инвалидов. ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит освободить его от административной ответственности, ограничиться объявлением ему устного замечания, так как он не ставил автомобиль на стоянку в неположенном месте, о лишь остановился высадить пассажира – его маму.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что доводы, изложенные в жалобе поддерживает, действительно высаживал пассажира, его маму, которой помог ей дойти до здания кардиоцентра, и, вернувшись до истечения 5 минут, увидел, что к машине подъехал эвакуатор, сотрудник полиции снимает все на камеру. Объяснения никто не принял, составили только протокол. На рассмотрении дела его никто не вызывал, о штрафе узнал из полученной по почте копии постановления.

Начальником ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, подавшего жалобу и привеченного к административной ответственности, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что 2 апреля 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол № по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол был составлен ввиду несогласия ФИО4 с вменяемым ему административным правонарушением, что следует из самого протокола.

Описывая объективную сторону административного правонарушения, сотрудником ДПС ОГИБДД было указано, что ФИО1 нарушил положения ПДД, допустил остановку, стоянку ТС в месте, отведенном для остановки, стоянки ТС инвалидов.

В протоколе также содержится ходатайство ФИО1 о направлении протокола на рассмотрение по месту жительства, в органы ОГИБДД <данные изъяты>.

23.04.2018 года по факту рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление, обжалуемое в настоящее время, согласно которому ФИО1 назначен штраф в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ему вменяется также остановка, стоянка Т.С. в месте, отведенном для остановки, стоянки Т.С. инвалидов.

В ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Буквальное толкование диспозиции данной статьи позволяет сделать вывод, что законодатель устанавливает ответственность водителя транспортного средства за нарушение правил остановки или стоянки.

И остановка, и стоянка, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут и более соответственно.

Правилами дорожного движения четко регламентированы вопросы остановки и стоянки транспортных средств, равно как и предусмотрено в каких случаях водитель несет предусмотренную законом ответственность за нарушение правил остановки, а в каких - за нарушение правил стоянки.

Из Правил дорожного движения следует, что запрет на стоянку транспортных средств не исключает возможности производить его остановку в зоне запрета на стоянку, то есть в каждом случае должностному лицу ОГИБДД необходимо устанавливать обстоятельства совершенного водителем правонарушения и делать вывод о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил или остановки, или стоянки, но никак за два действия одновременно.

В ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ст. 29.10 данного кодекса установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Таким образом, из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены в полной мере события правонарушения.

Кроме того, в ст. 1.5 указанного кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Системное толкование положений ст.ст. 1.5, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что в постановлении об административном правонарушении должен быть сделан вывод о виновности лица в совершенном правонарушении, установление которой позволяет устанавливать и применять административные наказания.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод о виновности ФИО1 в обжалуемом постановлении не сделан.

Также следует отметить, что из запрошенного административного материала следует, что ФИО1 в установленном порядке извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья, принимая во внимание то, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, считает, что установленные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должны быть устранены именно должностным органом, правомочным рассматривать дело, которым при должном внимании к обстоятельствам дела надлежало принять решение, основанное на всестороннем и объективном анализе материалов дела об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление делу об административном правонарушении от 23.04.2018 года, принятое начальником ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району майором полиции ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Судья