Решение № 2-121/2026 2-121/2026(2-1725/2025;)~М-1368/2025 2-1725/2025 М-1368/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-121/2026

УИД:

Дело № 2-121/2026 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа и иных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai Solaris», гос.номер ....... Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «КАМАЗ», гос.номер ...... ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование». С места ДТП транспортное средство истца не могло передвигаться собственным ходом, в связи с чем истец был вынужден понести расходы на эвакуацию автомобиля в сумме ...... рублей.

Истцом в адрес страховщика было направлено заявление об организации страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Страховщик провел осмотр транспортного средства и составил акт осмотра от ..., вместе с тем, в письме от ... в выдаче направления на ремонт отказало, поскольку у страховщика отсутствовали заключенные договоры с сервисными центрами по ремонту машин, что влечен невозможность ремонта.

Страховщиком ... была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме ...... рублей, однако истец отказался получать указанную выплату, поскольку ее недостаточно для восстановительного ремонта.

Истцом указано, что он был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления калькуляции восстановительного ремонта, за что уплатил ...... рублей.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ без учета износа на момент ДТП составляет ...... рублей, с учетом износа ...... рублей, по среднерыночным ценам без учета износа ...... рублей, с учетом износа ...... рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением финансового уполномоченного от ... со страховщика в пользу истца были взысканы убытки в сумме ...... рублей и неустойка в сумме ...... рублей, в остальной части в удовлетворении требований потребителя было отказано.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным проведены экспертизы, согласно заключениям которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет ...... рублей, с учетом износа ...... рублей, по среднерыночным ценам без учета износа составляет ...... рублей. Истец полагает экспертные заключения являются достоверными.

В то же время, истец полагает, что финансовый уполномоченный неверно определил расчет неустойки, которая должна рассчитываться за период с ... по ..., составляет ...... рублей, и взысканию подлежит неустойка в сумме ...... рублей (......).

Также, истец полагает, что поскольку им не была получена сумма страхового возмещения, размер ущерба составляет ...... рублей (......).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в сумме ...... рублей; неустойку за период с ... по ... в сумме ...... рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей; штраф в сумме ...... рублей; расходы по эвакуации автомобиля в сумме ...... рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей (л.д. 3-8, 110-111).

Определением судьи от 30.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 82).

Определением суда от 21.01.2026 года производство по делу, в части исковых требований о взыскании расходов на эвакуацию в сумме ...... рублей, неустойки в сумме ...... рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований (л.д. 158).

В судебном заседании приняты уменьшенные исковые требования ФИО2, по которым в окончательной форме истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в сумме ...... рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей; штраф в сумме ...... рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей (л.д. 159).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом (л.д. 142-143).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточненных (уменьшенных) требований.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом (л.д. 144), представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, в случае взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 150-157).

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом (л.д. 145, 146, 148).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом (л.д. 147), ранее представил материалы по обращению истца в службу финансового уполномоченного.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон в рассматриваемом деле регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... в 15 часов 30 минут у ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ», гос.номер ......, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Hyundai Solaris», гос.номер ......, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Сотрудниками ГАИ виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший пп. 1.3, 8.8 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису .......

... ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (РПО №...).

В заявлении указано, что потребитель просил рассчитать сумму страхового возмещения, необходимую для ремонта транспортного средства и выдать направление на ремонт в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от ... страховщик уведомил потребителя о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра ... в ...... часов ...... минут по адресу: .......

... ООО «НИЦ «Система» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства.

... ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет ...... рублей 00 копеек, с учетом износа – ...... рублей 00 копеек.

... станция технического обслуживания автомобилей ИП П. уведомила страховщика о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства согласно требованиям законодательства, в связи с невозможностью приобретения запасных частей и расходных материалов по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Письмом от ... страховщик уведомил потребителя об отсутствии соответствующих договоров со СТОА для организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты после предоставления заявителем банковских реквизитов.

... страховщиком от представителя потребителя получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в рамках общей стоимости восстановительного ремонта, суммы убытка, неустойки, компенсации морального вреда (РПО №...).

... страховщик путем почтового перевода через АО «Почта России» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере ...... рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

... почтовый перевод возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения денежных средств.

ФИО2 обратился в установленном порядке к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного №... от ... требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы: убытки в сумме ...... рублей, неустойка за период с ... по ... в сумме ...... рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ....

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что причина отказа в организации ремонта, указанная СТОА ИП П., не является обоснованной и в силу положений пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ не принята финансовым уполномоченным в качестве обоснования для осуществления возмещения в денежной форме, страховщиком не предоставлено сведений о возможности/невозможности СТОА ООО «Автотракт Владимир», ООО «В88», ООО «АА-Авто Групп» осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, из материалов обращения следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта ФИО2 не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, таким образом, отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщиком не подтверждено, оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, у страховщика не имелось.

При рассмотрении обращения ФИО2, на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора:

- в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник А.);

- в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 01.01.2019 года) (далее – Методические рекомендации) с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник А.).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ... №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет ...... рублей 00 копеек, с учетом износа – ...... рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ... №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим рекомендациям без учета износа по состоянию на ..., составляет ...... рублей 00 копеек.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что поскольку страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, у потребителя возникло право требования возмещения убытков страховщиком в размере, позволяющем восстановить поврежденный автомобиль с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, то есть исходя из размера стоимости восстановительного ремонта определенного по Методическим рекомендациям.

При этом, финансовый уполномоченный указал, что поскольку ... страховщик путем почтового перевода выплатил потребителю страховое возмещение в размере ...... рублей 00 копеек, однако ... почтовый перевод возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения денежных средств, а заявителем не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, и что потребитель предпринимал меры по получению денежных средств, перечисленных страховщиком почтовым переводом, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 406 ГК РФ пришел к выводу, что ФИО2 вправе обратиться к страховщику с требованием о повторной выплате денежных средств в размере ...... рублей 00 копеек.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об учете указанной суммы в размере ...... рублей 00 копеек для определения размера подлежащего взысканию в пользу потребителя убытков, и взыскал со страховщика в пользу потребителя в счет возмещения указанных убытков на ...... рублей 00 копеек из расчета: ...... рублей 00 копеек - ...... рублей 00 копеек).

Суд не может согласиться с данными выводами финансового уполномоченного с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Приходя к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный в то же время делает противоречивые выводы о признании потребителя просрочившим кредитором на основании п. 1 ст. 406 ГК РФ.

На этом основании суд приходит к выводу, что со страховщика подлежит взысканию невыплаченная денежная сумма в счет возмещения причиненного ущерба по договору страхования.

Сведений об оспаривании решения финансового уполномоченного №... от ... страховщиком суду не представлено.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежной суммы убытков в размере ...... рублей, суд учитывает следующее.

Как было указано выше, финансовым уполномоченным проведена экспертиза (оценки) по предмету спора в соответствии с Единой методикой, и по выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ... №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет ... рублей 00 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО составляет ...... рублей 00 копеек.

Денежная сумма в размере ...... рублей (......) является убытками истца, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.15, 309,310, 393, 397 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Факт неправомерного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен и финансовым уполномоченным и судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 31), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, вышеуказанный штраф не входит в цену иска.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...... рублей (......).

Оснований для уменьшения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ вопреки доводам ответчика судом не усматривается, в связи с чем указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме ...... рублей, суд учитывает следующее.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Также, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО2 ответчиком, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору страхования, таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, как потребителю.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вред, суд учитывает, что неисполнение страховщиком (являющейся экономически более сильной стороной в рассматриваемых правоотношениях) обязанностей, предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности, повлекло для истца определенные переживания и необходимость обращения в судебную инстанцию за восстановлением и защитой нарушенных права, что свидетельствует о том, что он перенес свойственные этим обстоятельствам нравственные страдания, и что привело его к определенному разочарованию в качестве предоставленных услуг страхования.

На этом основании суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме ...... рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения прав истца и перенесенным им нравственным страданиям.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме ...... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

4.1) Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника К. за составление заключения №... от ... в сумме ...... рублей.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истец ФИО2 является потребителем финансовых услуг, а вышеуказанное заключение эксперта-техника составлено после направления страховщику претензии ... и до обращения в службу финансового уполномоченного ..., то есть не связано с несогласием потребителя с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, указанные расходы истца не могут быть взысканы с ответчика.

4.2) Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей (л.д. 9).

Вместе с тем, в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, государственная пошлина при подаче иска истцом была уплачена излишне, и подлежит возврату на основании отдельного определения, которое может быть вынесено по заявлению истца при его обращении в порядке и сроки, установленные ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

4.3) Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа город Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование»» (ИНН ) в пользу ФИО2 (паспорт серии ):

- страховое возмещение по страховому случаю от ... в сумме ...... рублей;

- штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме ...... рублей;

- убытки вследствие неисполнения обязательства в сумме ...... рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование»» (ИНН ) в доход бюджета городского округа город Владимир государственную пошлину в сумме ...... рублей.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 04 февраля 2026 года включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 04 февраля 2026 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-121/2026, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи Н.А. Запруднова