Решение № 2-121/2026 2-121/2026(2-2713/2025;)~М-1523/2025 2-2713/2025 М-1523/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-121/2026

Дело № 2-121/2026 (2-2713/2025)

УИД 33RS0001-01-2025-002491-40


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 4 февраля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО5, в котором просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать в его пользу:

- с ответчика СПАО «Ингосстрах»: неустойку в размере 2 068 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; почтовые расходы на общую сумму 500 руб.; расходы на оценку в размере 19 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб.; расходы на представителя в размере 65 000 руб.

- с ответчиков ФИО5 и СПАО «Ингосстрах»: материальный ущерб в размере 552 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с суммы взысканных денежных средств решением суда, начиная со следующего дня, после внесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство «....» г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан водитель ФИО5 управлявший автомобилем «....» г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, просил урегулировать заявленный страховой случай путем направления поврежденного автомобиля на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в ремонте, в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную и выплатила страховое возмещение в размере 265 900 р. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подано заявление с просьбой разъяснить причины отказа в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил что восстановительный ремонт превышает лимит ответственности по ОСАГО, в связи с чем, выплата была произведена в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в который было отказано. Руководствуясь положениями ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного проведена автотехническая экспертиза ООО «Приволжская Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № №, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 569 400 руб., с учетом износа – 312 600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 378 200 руб., стоимость годных остатков – 59 800 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, по поручению страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 586 000 руб., без учета износа – 265 900 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, рассчитав ее от размера надлежащего страхового возмещения рассчитанного по ЕМ (от 400 000 руб.) по дату вынесения решения судом, но не более 400 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на иск, в которых указала, что они исполнили свои обязательства по отношению к истцу в полном объеме, как при его обращении, так и по решению финансового уполномоченного. Считают, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки, и поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, то основания к взысканию неустойки, штрафа или финансовых санкций отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ним в полном объеме, а в случае их удовлетворения в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить их размер до разумного предела. Требования заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме за пределами Единой Методики противоречат действующему законодательству в области ОСАГО, не основаны на нормах права, в связи с чем являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Учитывая, что размер ущерба превысил максимальный размер страхового возмещения, в отсутствие согласия на доплату, страховое возмещение правомерно произведено в форме страховой выплаты, в связи с чем, у истца не могли возникнуть убытки, причиненные вследствие неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства. Требуемая истцом сумма убытков, с учетом произведенной страховой выплаты, будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО, что противоречит нормам Закона об ОСАГО.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, ходатайств, возражений по делу суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 извещался о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Представил в адрес суда письменный отзыв, согласно которого, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Сведения о дате и времени судебного заседания своевременно размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, ...., государственный регистрационный номер №, 2000 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности в владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? № (далее - Правила ОСАГО). Согласно содержания заявления потерпевший выбрал страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АНЭКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ N? 1549373 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 495 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 265 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 265 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? № (л.д.178).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление от ФИО4 с просьбой разъяснить причины отказа в ремонте.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ N? № уведомила истца, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму по Договору ОСАГО, а также в связи с отсутствием согласия на доплату за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» истец направил на почтовый адрес СПАО «Ингосстрах» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Ответа на данную претензию не последовало.

В обоснование заявленных требований истец предоставил заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (по среднерыночной стоимости) без учета износа составляет 798 900 руб., с учетом износа составляет 422 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно информационным базам данных РСА составляет 495 000 руб. – без учета износа, 267 900 руб. – с учетом износа. Стоимость транспортного средства до повреждения (на момент ДТП) составляет 885 715 руб.

По инициативе финансового уполномоченного проведена автотехническая экспертиза ООО «Приволжская Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № №, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 569 400 руб., с учетом износа – 312 600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 378 200 руб., стоимость годных остатков – 59 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требованиях о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 52 492 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 318 392 руб. из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (378 200 руб. - 59 808 руб.). С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 265 900 руб., сумма доплаты составит 52 492 руб. (318 392 руб. – 265 900 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 492 руб. (л.д.191).

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного о полной гибели транспортного средства, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО8

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей и деталей автомобиля, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с округлением до сотен рублей, составляет: 646 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей и деталей автомобиля, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с округлением до сотен рублей, составляет: 345 700 рублей.

По вопросу №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам Владимирского региона на дату ДТП без учета износа, с округлением до сотен рублей, составляла: 868 400 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам Владимирского региона на день составления заключения без учета износа, с округлением до сотен рублей, составляет: 952300 рублей.

По вопросу №: Рыночная стоимость транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам Владимирского региона по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 1 170 500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам Владимирского региона по состоянию по состоянию на день составления заключения, составляет: 1 282 500 рублей.

По вопросу №: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, без учета износа, рассчитанная с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП не превышает его стоимость, полная гибель не наступила, восстановительный ремонт экономически целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, без учета износа, рассчитанная по средним рыночным ценам Владимирского региона на дату ДТП не превышает его стоимость, полная гибель не наступила, восстановительный ремонт экономически целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, без учета износа, рассчитанная по средним рыночным ценам Владимирского региона на день составления заключения, не превышает его стоимость, полная гибель не наступила, восстановительный ремонт экономически целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Суд полагает принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно более полное, всесторонне и объективное, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответа на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Сторона истца, также согласилась с данным экспертным заключением, в связи с чем именно на нем основывает заявленные требования с учетом уточнений.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в лице его представителя в обоснование требований ссылается на то, что на момент подачи заявления страховщику его интересовал только способ возмещения вреда в натуре, и именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца, в день заполнения заявления о страховом возмещении, специалист страховой компании, сообщил, что у организации отсутствуют договора со СТОА и выплата будет произведена в денежном эквиваленте, при этом не была озвучена сумма возмещения, в связи с чем, истец предоставил свои банковское реквизиты.

Таким образом, истцу, в нарушении положений закона об ОСАГО, фактически не был предоставлен выбор способа возмещения. Кроме того, заявление подписано истцом до осмотра автомобиля, до определения размера ущерба, без указания суммы, подлежащей выплате, в связи с чем он, как потерпевший, добросовестно заблуждался относительно предмета сделки, то есть таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные: размер страхового возмещения, достаточный для приведения имущества в доаварийное состояние.

Данные доводы истца суд находит обоснованными, и основанными на материалах дела.

Так, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно суд учитывает, что, подписывая заявление о страховом возмещении и указывая в нем реквизиты для выплаты возмещения до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, страховщик и потерпевший не мог обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта. В подписанном истцом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Фактически, обращаясь к страховщику за возмещением страхового случая, истец выбрал натуральную форму такого возмещения, однако, ответчик в одностороннем порядке сменил форму возмещения, произвольно указывая, что потерпевший не согласился на доплату возмещения, превышающую сверх лимита установленного законом об ОСАГО.

При этом суд отмечает, что заполнение истцом банковский реквизитов в заявлении не означает его согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, само заявление не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. При этом доказательств предложения страховой компанией истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт, материалы настоящего дела не содержат, возможность реализовать право самостоятельного выбора СТОА потерпевшему фактически предоставлена не была, достоверных доказательств обратного страховщиком (ответчиком по делу) не представлено, как не представлено доказательств того, что страховщик предлагал доплатить за организованный им ремонт на СТОА денежной суммы такого ремонта превышающей 400 000 руб. с указанием суммы такой доплаты. Не представлено доказательств и того, что истец отказался от такой доплаты.

Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении, а также в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ он просит организовать восстановительный ремонт транспортного средства путем выдачи направления и оплаты ремонта.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец при обращении в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, одновременно представил ответчику по делу все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменил форму возмещения вреда с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в размере 265 900 руб. исходя из стоимости ремонта в соответствии с Единой Методикой с учетом износа, а также осуществила доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 52 492 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не имелось, в том числе соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец не давал, а в силу заключенного договора ОСАГО и приоритетной формой возмещения является именно натуральная форма.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Страховщик ссылается на то, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила страховой лимит 400 000 руб., однако, от потерпевшего не было получено согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что такое согласие у истца страховщиком испрашивалось в надлежащем порядке.

Согласно материалам выплатного дела, платежное поручение о выплате страхового возмещения истцу в денежной форме оформлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомление истцу о согласии на доплату суммы восстановительного ремонта сверх лимита, ответчиком направлено не было.

Тот факт, что у ответчика отсутствовали заключенные договоры с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, не свидетельствует о наличии у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Вместе с тем, сведений, о иных принятых мерах со стороны ответчика о направлении автомобиля истца на ремонт, в материалы дела не представлено.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший был вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер страхового размещения, суд исходит из судебного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по определению суда о назначении автотехнической экспертизы, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой Методикой составляет 646 800 руб., с учетом износа – 345 700 руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным экспертом - техником, которая включена в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

В связи с чем, данное заключение суд находит достоверным, объективным и относимым доказательством по делу.

В силу п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, если стоимость восстановительного ремонта превышала лимит ответственности страховой компании, последняя на основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязана была выяснить у потерпевшего, согласен ли он произвести доплату за ремонт.

Из материалов дела следует, что страховая компания надлежащим образом не выясняла у истца согласие на доплату за ремонт. При этом доплата также определяется по ценам Единой методики, поскольку по данным ценам осуществляется урегулирование убытка по ОСАГО.

Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, осуществив истцу денежную выплату с учетом износа.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства существенно превышает размер страховой суммы, установленной подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, полная гибель транспортного средства не наступила.

Установлено, что страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 81 608 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) после обращения в суд, тем самым полностью выплатив страховое возмещение по ценам Единой методики в размере 400 000 руб. (с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 900 руб. и ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 52 492 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая лимит страховой компании, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данное страховое возмещение было выплачено страховой компанией в сумме 400 000 руб. (265 900 руб. + 52 492 руб. + 81 608 руб.).

Таким образом, учитывая, что исходя из приведенных выше нор права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По настоящему делу установлено, что в заявлении, направленном страховщику, и в последующей претензии, потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Однако страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий не исполнила.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства и у него имелись основания для замены натуральной формы возмещения на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Соглашение о замене формы возмещения между сторонами фактически достигнуто не было.

Представитель истца в судебном заседании указал, что предложение о доплате за ремонт от страховщика не поступало.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 " разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки в полном объеме и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 достигнуто не было, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств в отсутствие к тому оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд приходит к выводу об обязанности страховщика возместить истцу ущерб в размере действительной стоимости восстановительных работ по среднерыночным ценам, составляющей по экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, (подготовленное на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Владимирского региона, на дату проведения экспертизы, без учета износа, с округлением до сотен рублей, составила 952 300 руб.) с учетом выплаченного страхового возмещения и подлежащей истцом доплаты в случае ремонта транспортного средства на СТОА.

Таким образом, из данной суммы (952 300 руб.) помимо выплаченных страховщиком денежных средств, также необходимо вычесть долю истца, которую он бы заплатил изначально, то есть 246 800 рублей.

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400 000 руб., ущерб (убытки истца подлежащие к взысканию с данного ответчика) составляет 305 500 руб. Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией судов кассационной инстанции, выраженные в определениях: Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №; Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Учитывая, что из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта поврежденного

автомобиля на СТОА в пределах 646 800 руб. Однако такой ремонт страховщиком организован не был. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. В связи с этим истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в размере, определенном по среднерыночным ценам в Владимирской области, за вычетом стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу, в размере 305 500 руб., исходя от разницы суммы восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку и суммы восстановительного ремонта определенной по Единой методике, а также с учетом (за вычетом) доли истца, которую он бы заплатил изначально). Требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Также, подлежат частичному удовлетворению и требования истца к ответчику ФИО5, поскольку истец как потерпевший имеет право обратиться к виновному в ДТП лицу в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ за возмещением своих убытков в виде доплаты за ремонт.

Следовательно, убытки в виде доплаты за ремонт, который потерпевший должен был внести при его организации по его заявлению, в сумме 246 800 руб. (646 800 руб. – 400 000 руб.), истец вправе требовать с виновного лица, в данном случае с ФИО5, управлявшего транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях (л.д. 81).

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию 246800 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд исходит из следующего.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, рассчитав ее от размера надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике (от 400 000 руб.) по дату вынесения решения судом, но не более 400 000 руб.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Верховного Суда РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства не надлежащим образом, суд полагает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки.

Учитывая, что ответчик получил заявление истца со всеми необходимыми документами, предусмотренными Правилами ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем исполнения обязательств, за исключением нерабочих праздничных дней, является ДД.ММ.ГГГГ, а значит с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка от суммы 400 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения решения суда), в размере 2 068000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 х1%х517дн.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в пункте 2 определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, более чем в два раза превышает размер страхового возмещения, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 400 000 рублей. Снижая неустойку, суд также учитывает продолжительность периода просрочки, а также размер лимита ответственности страховщика (400 000 руб.). После ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит, поскольку превышает лимит ответственности страховщика. В связи с чем в данной части требований суд считает необходимым отказать

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

В силу абз.1 п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.82-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, предполагает присуждение предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, без учета износа.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 рублей, то со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно направлением копии иска в СПАО «Ингосстрах» в сумме 93,50 руб. (л.д. 9), направлением досудебной претензии в СПАО «Ингосстрах» в сумме 180 руб. (л.д. 19), направлением обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 13,50 руб. (л.д. 22), направлением уточненного искового заявления в службу финансового уполномоченного и СПАО «Ингосстрах» в общей сумме 188 руб., направление уточненного искового заявления третьему лицу ФИО6 в сумме 94 руб. Всего касательно ответчика СПАО «Ингосстрах» понесены истцом почтовые расходы на сумму 569 руб. Данные расходы истца подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Указанные выше почтовые расходы истца, суд признает необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, с учетом результата рассмотрения спора и заявленных исковых требования, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. А именно с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежать взысканию почтовые расходы на сумму 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы ФИО4 представлял ФИО9 и ФИО2 на основании нотариальной доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО9 был заключен договор оказания юридических услуг № (далее - договор). В содержании данного договора оговорены его предмет и условия.

В рамках указанного выше договора ФИО4 понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 65 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи ФИО4 денежных средств представителю ИП ФИО9, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителей истца в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, в том числе подготовка обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, категорию дела, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов ФИО4 на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 42 000 руб. (по 8000 руб. за каждое судебное заседание из расчета 8 000 руб. х 4, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, уточнений к нему, сбор документов, необходимых для рассмотрения дела, составление ходатайств – 10 000 руб.). Указанный размер расходов является разумным, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов ФИО4 на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 42 000 руб. Указанный размер расходов является разумным, и подлежит взысканию с ответчиков в пропорции от удовлетворенных судом требований, а именно со СПАО «Ингосстрах» в размере 31 500 руб. и с ФИО5 в размере 10 500 руб. (где 787 108 руб. (то есть 305 500 + 81 608 + 400 000) + 246 800 =1 033 908 - 100 %, 246 800 – 24%, 787 108 – 76 %; 42 000 х 24% = 10 080 руб. и 42 000 х 76 %= 31 920 руб.).

Истцом оплачены расходы услуг независимого оценщика ФИО7 в размере 19 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя Закон об ОСАГО и не обязывает потерпевшего проводить самостоятельную экспертизу, однако суммы страхового возмещения, которые были определены по заключению страховщика, были на много ниже реального размера ущерба. Данным заключением истец обосновывал свои требования, в том числе о том, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, заявленные в досудебном порядке, а также в суде. В этой связи данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно со СПАО «Ингосстрах» в размере 14 440 руб. и с ФИО5 в размере 4 560 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб., документы, подтверждающие несение данных расходов приобщены к материалам дела. Данные расходы истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права, и данные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца на сумму 55 000 руб. в пропорции от удовлетворенных судом требований, а именно со СПАО «Ингосстрах» в размере 41 800 руб. и с ФИО5 в размере 13 200 руб.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму взысканных сумм, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Законная или договорная неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть, они имеют единую природу, поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ нельзя применять к неустойке и штрафу.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты суммы взысканной судом, а именно суммы убытков 305 500 руб., морального вреда 3000 руб. и судебных расходов на общую сумму 88 660 руб. (31 920 руб.+ 14 440 руб. + 41 800 руб. + 500 руб.), итого на общую сумму в размере 397 160 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы взысканных денежных средств с ФИО5, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму взысканных денежных средств (с учетом фактического исполнения) со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата суммы задолженности.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 17 435 руб. (19 942 руб. + 3000 руб. х 76%)

С ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 017 (8 404 х 24%) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт РФ №) убытки в размере 305 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные и представительские расходы на общую сумму 88 660 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на взысканную судом сумму в размере 397 160 руб., начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения данного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт РФ №) в пользу ФИО4 (паспорт РФ №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 246 800 руб., судебные и представительские расходы на общую сумму в размере 27 840 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт РФ №) в пользу ФИО4 (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на взысканную судом сумму в размере 274 640 руб., начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения данного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 17 435 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт РФ <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 017 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зорина Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026.