Решение № 2-45/2020 2-45/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-45/2020

Решение

Именем Российской Федерации

УИД 27GV0009-01-2020-000071-13

20 июля 2020 г. г. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Зейниевой А.Ф., с участием представителя истца – командира войсковой части № – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части ФИО2 в пользу Филиала № 1 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – Филиал № 1 Управления финансового обеспечения) 47 141 руб. 55 коп. в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что ответчику, как материально-ответственному лицу, в период прохождения военной службы было выдано под отчёт инвентарное вещевое имущество – комплект боевого снаряжения <данные изъяты> которое ФИО2 при увольнении с военной службы не сдал на склад войсковой части №, чем причинил материальный ущерб в размере 47 141 руб. 55 коп.

Ответчик ФИО2 и представитель начальника Филиала № 1 Управления финансового обеспечения ФИО3 – третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Ответчик в письменных возражениях и в судебном заседании 17 июля 2020 г. не признал требования истца, указав, что комплект боевого снаряжения <данные изъяты> в личное пользование не получал и подпись в раздаточной ведомости от 23 июня 2016 г. № о получении этого имущества учинена не им. При исключении из списков личного состава воинской части им был пройден обходной лист и недостачи этого имущества выявлено не было. Кроме того, ФИО2 просил суд применить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца Хвостик в судебном заседании поддержал требования истца и просил удовлетворить иск полностью, пояснив, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, не истёк, поскольку командир войсковой части № узнал о недостаче инвентарного вещевого имущества – комплекта боевого снаряжения <данные изъяты>, выданного ФИО2 под отчёт, в ходе проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведённой в 2019 году.

В соответствии со ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В период с 11 сентября по 4 октября 2019 года в войсковой части № проведено контрольное мероприятие «Проверка отдельных финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №» в ходе которого, наряду с другими недостатками, были установлены факты несдачи уволенными военнослужащими инвентарного имущества, что отражено в Акте по результатам контрольного мероприятия от 25 октября 2019 г.

Административное расследование по факту несдачи ФИО2 вещевого инвентарного имущества было проведено командованием войсковой части № в декабре 2019 года.

Таким образом, об обнаружении материального ущерба, причиненного ФИО2, войсковой части № стало известно в декабре 2019 года, в связи с чем истцом не пропущен срок обращения в суд с данным иском.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в должности командира роты связи, досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с организационно-штатными мероприятиями, и с 4 мая 2017 г. исключён из списков личного состава воинской части, что следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 12 апреля 2017 г. №.

Как следует из копии раздаточной ведомости материальных ценностей от 23 июня 2016 г. №, а также инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на 20 сентября 2019 г. во время прохождения военной службы ФИО2, как материально-ответственному лицу, выдано под отчет инвентарное вещевое имущество – комплект боевого снаряжения <данные изъяты>

Свидетель Д. – начальник склада ракетно-артиллерийского вооружения, показал, что он лично по раздаточной ведомости материальных ценностей от 23 июня 2016 г. № выдал ФИО2 под отчет инвентарное вещевое имущество – комплект боевого снаряжения <данные изъяты> о чём ответчик собственноручно учинил подпись в указанной раздаточной ведомости.

По итогам административного расследования, проведенного по фактам выявленных недостач вещевого имущества войсковой части №, установлено, что Макаров не сдал на вещевой склад указанной воинской части вышеуказанное инвентарное вещевое имущество, выданное ему под отчет.

Из справки-расчёта от 1 ноября 2019 г. № и заключения по материалам административного расследования следует, что за ФИО2 по вещевой службе войсковой части № числится задолженность по инвентарному вещевому имуществу, выданному ответчику на основании вышеприведённой раздаточной ведомости, стоимость которого с учётом износа составляет 47 141 руб. 55 коп.

Суд, проверив вышеприведённый расчет, находит его верным и подлежащим применению при принятии решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие за причиненный по их вине реальный ущерб несут материальную ответственность.

Как следует из ст. 5 и 9 названного закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом.

Из ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. №, усматривается, что возврату подлежит инвентарное имущество, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Поскольку ФИО2, как материально-ответственному лицу, под отчёт было передано вышеприведённое инвентарное вещевое имущество, которое он при увольнении с военной службы не сдал, то им причинён войсковой части № материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный войсковой части №, в сумме 47 141 руб. 55 коп. через лицевые счета Филиала № 1 Управления финансового обеспечения, где указанная воинская часть состоит на финансовом довольствии.

Доводы ФИО2 о том, что комплект боевого снаряжения <данные изъяты> он не получал по раздаточной ведомости материальных ценностей от 23 июня 2016 г. №, опровергается показаниями свидетеля Д., которые согласуются с представленными истцом доказательствами по делу.

Также довод ответчика о том, что он при исключении из списков личного состава воинской части задолженностей по различным службам войсковой части № не имел, в связи с чем ему был подписан обходной лист, не указывает на сдачу ФИО2 установленным порядком на вещевой склад ранее выданного ему под отчет инвентарного вещевого имущества – комплект боевого снаряжения <данные изъяты>

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов. Применительно к Спасск-Дальнему гарнизонному военному суду государственная пошлина подлежит уплате в доход городского округа Спасск-Дальний.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает в доход городского округа Спасск-Дальний с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 1614 руб., которая подлежала уплате при подаче искового заявления и от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в счёт возмещения причинённого им материального ущерба в размере 47 141 (сорок семь тысяч сто сорок один) руб. 55 коп. которые перечислить в финансовый довольствующий орган войсковой части № – Филиал № 1 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа Спасск-Дальний 1614 (одна тысяча шестьсот четырнадцать) руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 21 июля 2020 г.

Председательствующий