Апелляционное постановление № 22-353/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 4/1-99/2024

Судья Сергеева М.М. Дело № 22-353/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 18 сентября 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Груздевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов КлимовойО.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Климовой О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <.......>, отбывающего наказание в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката КлимовойО.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е., об оставлении постановления суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 марта 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158УКРФ к 10 месяцам лишения свободы, замененных на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ на 10 месяцев принудительных работ, с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. В соответствии с ч.3 ст.72УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 февраля по 19 марта 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Приговор вступил в законную силу 4 апреля 2024 года.

Согласно представленным материалам начало отбывания ФИО1 срока наказания – 10 апреля 2024 года, окончание срока отбывания наказания - 23 ноября 2024 года.

5 июля 2024 года осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбывая назначенное наказание, работает разнорабочим в ООО «<.......>», к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имеет. Поощрений и взысканий также не имеет. Принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Обучение не проходил, поскольку имеет ряд специальностей. Поддерживает связь с близкими родственниками. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни и продолжить работать.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Ю. просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении. В обоснование ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также данные, характеризующие ФИО1, указывает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства является незаконным и необоснованным, носит надуманный характер.

Полагает, что, делая вывод о том, что график работы ФИО1 в ООО «<.......>» не препятствует его участию в неоплачиваемом труде сверх обязательной нормы часов в свободное от работы время, суд не принял во внимание пояснения ФИО1 о том, что в связи с рабочей занятостью у него не остается лишнего времени для работы сверх нормы, в то свободное время, которое у него остается, он вынужден заниматься бытом, обеспечивающим его жизнедеятельность в течение следующей рабочей недели. Указывает, что ФИО1 соблюдает порядок отбывания наказания, трудоустроен, замечаний от работодателя не имеет, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, что, по мнению защитника, свидетельствует о его устойчивом исправлении и достижении целей наказания. Отмечает, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении осужденных, не нуждающихся в полном отбывании наказания. Обращает внимание, что мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства на стр.4 постановления, суд указал фамилию другого лица - ФИО1, не имеющего отношения к осужденному ФИО1, ходатайство которого рассматривалось.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Магадана Ромазова Е.О., ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного обусловно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения ототбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления ненуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть сучетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении указанные положения закона и разъяснения учтены судом в полной мере, при этом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.

За период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 правила внутреннего распорядка соблюдал, нарушений не допускал. Взысканий и поощрений не имел. К труду, как средству исправления осужденных, относился положительно, исполнял поставленные задачи, внимательно относился к своим обязанностям, работу выполнял качественно. Принимал участие в жизнедеятельности и благоустройстве территории исправительного центра. Выражает устойчивую позитивную направленность во взглядах и поведении, не нуждается в постоянном контроле за своим поведением. Вину по приговору суда признал полностью. На свободе имеет социально полезные связи. Администрацией исправительного центра осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

С 13 апреля 2024 года работает разнорабочим в ООО «<.......>», где ответственно относится к поставленным задачам, нареканий со стороны работодателя не имеет.

Оценивая степень исправления осужденного, суд, учитывая отсутствие у ФИО1 нарушений и поощрений, соблюдение им порядка отбывания наказания, его трудоустройство, отсутствие замечаний от работодателя, участие в работах по благоустройству территории исправительного центра продолжительностью не более двух часов в неделю в благоустройстве, приняв во внимание необращение с заявлением о привлечении его к работам по благоустройству зданий и территории исправительного центра сверх установленной нормы двух часов в неделю пришел к выводу, что в настоящее время цели и задачи в отношении него в полной мере не достигнуты, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, при этом исходит из того, что представленные характеризующие данные недостаточны для однозначного вывода о том, что осужденный не нуждается в исправительном воздействии назначенного по приговору суда наказания.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному лишь право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять решение об его удовлетворении. Кроме того, применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения для осужденного и правом суда.

Как следует из представленных материалов за весь период отбытия наказания у осужденного ФИО1 не было ни одного поощрения.

Оценив все установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к убеждению о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1 и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены.

Доводы адвоката о хорошем поведении, добросовестном отношении к труду, об отсутствии в настоящее время нарушений, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения. Кроме того, хорошее поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка режимного учреждения, является обязанностью каждого осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы единичная ошибка, в одной букве, в фамилии осужденного ФИО1, указанная как ФИО1, не является основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, как не влияющая на существо судебного решения, и при необходимости может быть устранена в порядке исполнения судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении, придя к выводу об отсутствии достаточных оснований, подтверждающих его исправление и нуждаемости для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указанные выводы суда должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев