Апелляционное постановление № 22-588/2025 от 18 марта 2025 г.

Судья Будаев А.В. дело № 22-588


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 марта 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

обвиняемого А.А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Тимошенко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Б,Б,Б, на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 9 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении А.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Лискинскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы потерпевшей, доводы которой в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали подсудимый и его защитник, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия А.А.А. обвиняется в совершенном в период времени с 16 часов 35 минут до 19 часов 30 минут 29 августа 2024 года в вагоне № 7 пассажирского поезда НОМЕР сообщением «Москва-Симферополь», следовавшего на участке между АДРЕС, грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением насилия к пассажиру Б,Б,Б,

По результатам предварительного слушания по уголовному делу судом принято решение о его возвращении Лискинскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ввиду допущенных грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, выразившихся в неуказании органом предварительного следствия точного места совершения А.А.А. преступления с его привязкой на местности и указанием муниципального района и субъекта РФ. Отсуствие указанных данных в обвинительном заключении, по мнению суда первой инстанции, не позволяет определить территориальную подсудность уголовного дела. Кроме того, в обоснование возвращения уголовного дела прокурору, судом указано на отсутствие в материалах уголовного дела оригиналов протоколов допросов свидетелей обвинения В.В.В. и Г.Г.Г., а также о несоответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу от 15.11.2024 в котором не содержится оригинальная подпись следователя, а лишь ее ксерокопия.

Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, потерпевшая Б,Б,Б, в поданной апелляционной жалобе высказывает суждение об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные судом нарушения могли быть устранены в ходе судебного разбирательства. Полагает, что органом предварительного следствия место совершения преступления установлено и является вагоном пассажирского поезда, а неустановление конкретного местоположения поезда в момент его движения не является препятствием к рассмотрению уголовного дела. При принятии решения судом не учтены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что во время совершения преступления, поезд двигался в АДРЕС, а время окончания совершения преступления указано следствием с учетом фактического удаления А.А.А. в другое купе поезда. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалах уголовного дела содержится не соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства и положениям ч. 7 ст. 162 УПК РФ постановление следователя о продлении срока предварительного следствия, поскольку оно не содержит оригинальной подписи данного должностного лица, а содержит лишь ксерокопию его подписи (т.1, л.д. 13-15), что является грубым нарушением, свидетельствующим о недопустимости данного вида уголовно-процессуального документа.

Указанному обстоятельству прокурором, утвердившим обвинительное заключение, не дано надлежащей оценки.

Вместе с тем, допущенное следователем нарушение уголовно-процессуального законодательства при продлении срока предварительного расследования свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного следствия в период с 03 декабря 2024 года по 16 декабря 2024 года доказательства не могут считаться соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, не могли быть включены в обвинительное заключение в отношении А.А.А., а также указывает на нарушение права обвиняемого А.А.А. на защиту при предъявлении ему обвинения в окончательной редакции за пределами продленного срока предварительного следствия.

Данное обстоятельство обоснованно оценено судом первой инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, и препятствует вынесению приговора.

Одновременно, судом обоснованно указанно, что в обвинительном заключении содержится ссылка на протоколы допросов свидетелей В.В.В. и Г.Г.Г., подлинники которых отсутствуют в материалах уголовного дела, а содержатся лишь ксерокопии протоколов допросов указанных лиц (т.1, л.д. 222-226, 244-248), что по смыслу положений ст. 164, 190 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, подвергающим сомнению допустимость данных доказательств, и исключающим возможность постановления судом приговора на их основе.

Наряду с вышеуказанным, исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, как верно определено судом первой инстанции, указанные выше положения уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения не соблюдены.

Так, при изложении фактических обстоятельств совершенного А.А.А. преступления, обвинительное заключение содержит сведения о времени и месте его совершения с привязкой к движущемуся объекту (номер поезда, вагон, места пассажиров), но не содержит каких-либо сведений с привязкой к неподвижным объектам, в том числе относительно населенного пункта, административного района и субъекта Российской Федерации, позволяющим идентифицировать место совершения преступления, что также является существенным нарушением, допущенным при составлении обвинительного заключения, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом и вынесению по нему решения.

Правильно установив, что обвинительное заключение, составленное в отношении А.А.А., не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное А.А.А. обвинение носит неконкретный характер, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства органами предварительного следствия в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны и не установлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для их устранения.

Принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору, связанное с устранением допущенных в ходе предварительного следствия нарушений, не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Б,Б,Б,, поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе.

Принимая решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, отмечает, что обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания и продления А.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Исходя из конкретных обстоятельств инкриминируемого в вину обвиняемого деяния, его характера, относящегося к категории средней тяжести, сопряженного с применением насилия к потерпевшей, и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения данную меру пресечения, продлив срок содержания обвиняемого под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть по 26 апреля 2025 года включительно, исчисляя общий срок содержания под стражей А.А.А. с момента поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, то есть с 27 декабря 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 9 января 2025 года о возращении уголовного дела по обвинению А.А.А. Лискинскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Б,Б,Б,– без удовлетворения.

Продлить обвиняемому А.А.А., ДАТА года рождения, уроженцу АДРЕС, срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть по 26 апреля 2025 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: