Апелляционное постановление № 22-584/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 22-584/2017

Судья 1 инстанции – Мушникова Ю.А. № 22-584/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при секретаре Балашовой Е.И.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Алтаева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление ..... суда ..... от 12 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившейся ..... в ....., отбывающей наказание по приговору ..... суда ..... от 8 октября 2010 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав защитника осужденной ФИО1 - адвоката Алтаева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ..... суда ..... от 8 октября 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ..... суда от 20 декабря 2010 года и постановления ..... суда ..... от 13 сентября 2013 года) ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением ..... суда ..... от 29 апреля 2014 года ФИО1 переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока: 27 марта 2010 года. Конец срока: 26 марта 2018 года.

Осужденная ФИО1, отбывая наказание в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по ....., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением ..... суда ..... от 12 декабря 2016 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым по ее ходатайству решением и просит его отменить. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что наличие семи снятых и погашенных взысканий не свидетельствует о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Считает, что согласно ст.ст. 79, 80 УК РФ, примерное поведение за весь период отбывания наказания не является необходимым условием для условно-досрочного освобождения; цели наказания в отношении нее достигнуты.

Просит ходатайство удовлетворить, вынести решение об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 Иркутский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, считая постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.

В судебном заседании адвокат Алтаев П.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Потерпевшие Пт.1, Пт.2, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденной, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.

Решение принято судом после исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном-освобождении, на основании всестороннего учета данных о поведении осужденной за весь период отбывании наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, не менее двух третей срока назначенного судом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная отбыла установленную законом часть наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были изучены материалы, представленные в обоснование ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также личное дело осужденной.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденную за весь период отбывания ею наказания, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полной мере не достигнуты, правопослушное поведение у осужденной ФИО1 в достаточной степени не сформировано, последняя нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

Суд учел, что ФИО1 трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, участия в общественной жизни учреждения не принимает, девять раз поощрялась, старается делать должные выводы из индивидуально-профилактических бесед, имеет социально-полезные связи, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, переведена в колонию-поселение.

В то же время, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал как на обстоятельства, не позволившие прийти к убеждению о достижении той степени исправления, при которой осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, - факт наличия семи нарушений установленного порядка отбывания наказания, допущенных ФИО1.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания систематически допускались нарушения режима содержания: а именно: семь нарушений, в том числе дважды злостного характера (хранение запрещенных предметов – сотового телефона, зажигалки), за которые на нее наложены взыскания в виде выговоров (4), дисциплинарных штрафов (2) и устного выговора.

Данное обстоятельство не может характеризовать осужденную положительно и свидетельствовать о ее примерном поведении за весь период отбывания наказания, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции в полной мере учтено, что, несмотря на то, что возложенные на осужденную взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, они принимаются во внимание в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденной за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденной. Наличие поощрений от администрации учреждения, исполняющего наказание, не является безусловным свидетельством той степени исправления ФИО1, когда ее исправление возможно без полного отбывания назначенного приговором суда наказания.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учитывал заключение администрации исправительного учреждения и мнение ее представителя в судебном заседании, позицию стороны защиты, а также мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО3

В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не согласился с доводами ходатайства об условно-досрочном освобождении и оставил его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и материалах личного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 12 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермоленко О.А.