Решение № 2-2557/2016 2-81/2017 2-81/2017(2-2557/2016;)~М-2407/2016 М-2407/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-2557/2016

№ 2-81/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 14 апреля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А..,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от *** № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» к ФИО1 о признании решения незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» (далее – ООО «СРСУ-2») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении с учетом уточнений истец просит:

- признать договор долевого участия № ***, расторгнутый ***, действительным;

- признать за истцом право собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. <адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 287401, 60 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также удовлетворить встречные исковые требования, в соответствии с которыми просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о регистрации одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия, заключенного между ООО «СРСУ-2» и ФИО1;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исключить из государственного реестра запись о расторжении договора долевого участия, заключенного между ООО «СРСУ-2» и ФИО1

Представитель третьего лица – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» - в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

В силу пункта 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** года между истцом и ответчиком ООО «СРСУ-2» был заключен договор № *** долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно данному договору, ответчик обязуется построить объект недвижимости «жилой дом с западной стороны жилого дома № *** по ул. <адрес>, <адрес> и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатную квартиру под № *** общей проектной площадью *** кв. м. Общая стоимость квартиры составляет 1322 400 руб. 00 коп. ООО «СРСУ-2» обязуется передать вышеуказанную квартиру ФИО1 по акту приема-передачи не позднее *** года (л.д. 8-18).

Оплата жилого помещения произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и чеком-ордером (л.д. 22-23).

Как следует из сообщения ответчика с предложением об изменении договора, которое получено истцом, срок сдачи объекта был изменен – не позднее *** года, срок окончания строительства жилого дома – *** года (л.д. 20). Против изменения указанного срока истец не возражала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения по договору со стороны ответчика составила 169 дней (с *** г. по *** г. (дата расторжения договора).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение договора долевого участия в строительстве в части нарушения установленных в нем сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена федеральным законом и является законной неустойкой, размер которой не может быть уменьшен соглашением сторон.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 163889,44 руб. (1322 400 х 11%: 300 х 169 х 2).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (напри-мер, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы взыскания морального вреда, то следует применять положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а именно: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, следовательно, истцу следует компенсировать моральный вред. Суд принимает позицию представителя истца о том, что моральный вред выразился в переживаниях по поводу невозможности воспользоваться уже полностью оплаченной квартирой в установленные договором сроки.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание степень моральных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации истцу в сумме 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С требованиями о взыскании неустойки истец не обращалась к ответчику. Доказательств иного в судебное заседание не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

ООО «СРСУ-2» обратился в суд с встречными требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о регистрации одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия, заключенного между ООО «СРСУ-2» и ФИО1 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об исключении из государственного реестра записи о расторжении договора долевого участия, заключенного между ООО «СРСУ-2» и ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «СРСУ-2» поддержала заявленные требования, указав на то, что при регистрации расторжения договора допущены существенные нарушения законодательства, что является основанием для признания регистрации недействительной.

ФИО1 не возражает против заявленных требований.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возражает против заявленных требований и считает, что регистрация расторжения договора произведена правильно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как было установлено в судебном заседании, *** г. между ООО «СРСУ-2» и ФИО1 был заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома. *** г. договор был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, был присвоен номер *** (л.д. 58-64).

*** г. ФИО1 направила в адрес ООО «СРСУ-2» сообщение о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 24), которое было получено последним *** г.

Представитель ООО «СРСУ-2» в судебном заседании указал на то, что указанное сообщение ими не было получено.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что письмо было направлено без описи вложения. Таким образом, не представлено допустимых доказательств того, что в адрес ООО «СРСУ-2» отправлено именно уведомление о расторжении договора.

*** г. ФИО1 обратилась с заявлением о регистрации прекращения права на недвижимое имущество. Как следует из описи документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д. 35), опись вложения не была представлена при регистрации документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был нарушен порядок расторжения договора и требования ООО «СРСУ-2» о признании расторжения договора незаконным подлежат удовлетворению.

ФИО1 просит признать за ней право собственности на квартиру, приобретенную по договору долевого строительства.

В силу пункта 2.1.13 договора долевого участия участник долевого строительства обязан в максимально возможный короткий срок с момента подписания застройщиком акта приема-передачи квартиры получить свидетельство о регистрации прав на квартиру в установленном законом порядке, оформив все необходимые для этого документы.

Кроме того, в силу пункта 5.6 договора долевого участия должны быть произведены окончательные замеры квартиры БТИ.

В судебном заседании стороной истца не представлены документы, подтверждающие передачу квартиру ФИО1, замеры БТИ, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик от уплаты госпошлине не освобожден, с ответчика в пользу бюджета «МО город Каменск-Уральский» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 497 руб. 79 коп., исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 163 889 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 44 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 4 497 (четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 79 копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» удовлетворить.

Признать незаконным расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от *** года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» и ФИО1

Признать договор участия в долевом строительстве № *** от *** года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» и ФИО1, действующим.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области восстановить запись № *** от *** года в отношении договора участия в долевом строительстве № *** от *** года в Едином государственном реестре.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова