Приговор № 1-18/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-18/2025

№ 1-18/2025

УИД: 36RS0018-01-2025-000056-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Каширское 24 марта 2025 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Каширского района Воронежской области Хохлова А.Ю., помощника прокурора Каширского района Воронежской области Михалевой Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Разуваевой Е.С.,

при секретаре Токаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, военнообязанного, женатого, работающего ООО «Автобаланс» шиномонтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, судимого:

-26.01.2024 Каширским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 161, ч.2 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. Не отбытый срок наказания 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области –мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 04.06.2024 года, вступившего в законную силу 15.06.2024 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель вышеуказанного транспортного средства и не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять им, где около 00 часов 15 минут 25.03.2024 года на 1 км а/д М-4 Дон – <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. И.о.мирового судьи судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области –мировым судьей судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

10.11.2024 около 12 часов 00 минут у ФИО2, находившегося у <адрес><адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализовывая свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) осознавая, что он имеет административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, не имеющим права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель и не испытывая крайней необходимости совершил поездку по автодороге М-4 Дон – <адрес>. Около 12 часов 20 минут 10.11.2024, на 10 км. автодороги М-4 Дон – <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГАИ ОМВД России по Каширскому району Воронежской области.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2024, составленному инспектором по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО4, на 10 км. автодороги М-4 Дон – <адрес>, 10.11.2024 в 14 часов 20 минуты у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,870 мг/л.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 74-77).

Как следует из оглашенных показаний, по существу предъявленного обвинения ФИО2 полностью признал свою вину и показал, что 04.06.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, и оно вступило в законную силу 15.06.2024 года. Ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Сразу после суда он водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил, так как не имел денежных средств. Он был предупрежден, что ему необходимо сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району в течении трех рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу и в случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права будет прерван. Он это все очень хорошо знал, однако водительское удостоверение сдавать не стал, так как не захотел. После суда он некоторое время каким- либо транспортным средством не управлял. В личной собственности он какого-либо транспортного средства не имел. Ранее он работал водителем в фирме «Два рыбака» в <адрес>, где познакомился с Свидетель №1, который тоже там работал на своем грузовом автомобиле ГАЗ 2747-0000010 г.р.з. №. В ходе разговора с Свидетель №1 он сказал, что умеет ремонтировать автомобили и если когда будет нужно, то он может к нему обращаться. Позже, он уволился с фирмы « Два рыбака», но продолжил общаться с Свидетель №1 и также иногда помогал ему по мере необходимости, а именно помогал ему ремонтировать грузовой автомобиль и иногда, когда это было необходимо, перевозил грузы на его автомобиле, то есть Свидетель №1 давал ему управлять своим автомобилем ГАЗ 2747-0000010 г.р.з. №. Свидетель №1 соответственно оплачивал ему выполненную работу. После того, как он был лишен права управления транспортным средством он не сказал об этом Свидетель №1, так как не посчитал нужным, тем более водительское удостоверение он не сдал, и оно у него было на руках. Он думал, что Свидетель №1 и не узнает о том, что он лишен права управления транспортным средством. 08.11.2024 года Свидетель №1 попросил отремонтировать его автомобиль ГАЗ 2747-0000010 г.р.з. №, автомобиль он сам пригнал ему домой в <адрес>. Они договорились, что за выходные он его сделает, и потом решат, как его перегнать. Свидетель №1 ему сказал, что он может ему пригнать автомобиль сам в <адрес>, если у него не получится приехать самому. Автомобиль ГАЗ 2747-0000010 г.р.з. № он отремонтировал 09.11.2024 года, но Свидетель №1 он не стал сразу звонить, он решил, что изначально надо самому проехаться на автомобиле, чтобы посмотреть, как он работает после ремонта, сразу он не поехал его опробовать, так как очень устал. Он 09.11.2024 года вечером у себя дома употребил спиртное, выпил около одной бутылки водки один и пил пиво, сколько именно он не знает, он закончил употреблять спиртное около двух часов ночи 10.11.2024 года. На следующий день, то есть 10.11.2024 года он не выпивал спиртное, просто отлеживался, так как у меня сильно болела голова. После того, как у него перестала болеть голова и он себя нормально стал чувствовать, он решил все же опробовать автомобиль ГАЗ 2747-0000010 г.р.з. С 579 МО 136 и в последующем позвонить Свидетель №1, сказать, чтобы он сам забрал от него свой автомобиль. Около 12 часов 10.11.2024 года он вышел из своего <адрес><адрес>, сел в автомобиль ГАЗ 2747-0000010 г.р.з. №, принадлежащий Свидетель №1, завел двигатель и поехал в сторону автодороги М- <адрес>. Двигаясь на указанном автомобиле, на 10 км автодороги М-4 Дон-<адрес> он увидел патрульный автомобиль и сотрудника ДПС, который указал ему жезлом об остановке. Он выполнил требование об остановке и остановился на обочине дороги. После этого сотрудник ДПС подошел к нему и, представившись, потребовал документы. Он показал сотруднику все документы, в том числе водительское удостоверение, пояснив, что автомобиль принадлежит не ему и что он на данном автомобиле работает. После того как сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя, он предложил ему присесть в патрульный автомобиль. В последующем сотрудник ДПС проверил его по базе и было установлено, что он был лишен права управления транспортным средством. В последующем были приглашены понятые, и в присутствии них он был отстранен от управления транспортным средством, где в протоколе расписался он и понятые. После этого сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он сразу сотруднику ДПС пояснил, что он употреблял спиртное накануне и согласился пройти освидетельствование. После этого он в патрульном автомобиле в присутствии двух понятых продул в алкотектор, то есть освидетельствовался на состояние алкогольного опьянения путем выдоха воздуха в трубку алкотектора. Прибор показал 0,870 мг/л., он с показаниями прибора согласился и расписался в соответствующем документе. Также сотрудник ДПС пояснил, что учитывая то, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 УК РФ, то данное правонарушение теперь повторное и он подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Через некоторое время автомобиль ГАЗ 2747-0000010 г.р.з. № сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия, был изъят. Вину он свою полностью признает, в содеянном раскаивается, и подтверждает, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ГАЗ 2747-0000010 г.р.з. №. Водительское удостоверение у него также было сотрудником ДПС изъято 10.11.2024 года.

Оглашенные показания ФИО2 полностью подтвердил и пояснил, что вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 54-56, 57-59, 60-62, 63-65, 66-68).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от 06.12.2024, он в своей собственности имеет автомобиль Газ 2747-0000010 г.р.з. №. Данный автомобиль он приобрел в кредит весной 2024 года, автомобилем он управлял самостоятельно, он на нем перевозил грузы по найму, официально он нигде не трудоустраивался. До этого он работал в фирме «Два рыбака», но в августе 2024 года он уволился. Ремонтом данного автомобиля по необходимости занимался его знакомый ФИО2, он с ним познакомился около полугода назад, когда он приходил устраиваться работать в фирму «Два рыбака». ФИО2 ему в разговоре пояснил, что он умеет ремонтировать автомобили, и он его взял на заметку. А далее, когда стала в этом необходимость, обратился к нему с ремонтом. Автомобиль он ремонтирует у себя дома в <адрес>. Данным автомобилем он иногда давал ему управлять, чтобы он к примеру, перегнал автомобиль с г.Воронежа до места ремонта, а также иногда просил ФИО2 подменить его в качестве водителя на автомобиле, чтобы привести от куда-то груз, это было тогда, когда он сам по какой-то физической причине не мог перевезти груз. 08.11.2024 года он сам пригнал автомобиль Газ 2747-0000010 г.р.з. № ФИО2 в <адрес> для ремонта, также он ему оставил все необходимые запчасти для автомобиля. Они договорились, что за выходные он починит автомобиль, и он его приедет забрать. Ключи от автомобиля он также оставил у ФИО2 Кроме того он сказал ФИО2, что если он починит автомобиль поздно вечером и ему не дозвониться, то он может его самостоятельно перегнать ему в г. Воронеж. В выходные ФИО2 ему не звонил. В понедельник, т.е. 11.11.2024 года он позвонил ФИО2 и спросил, починил ли он автомобиль, на что ФИО2 ему пояснил, что автомобиль будет готов во вторник, при этом он ему не рассказал, что автомобиль Газ 2747-0000010 г.р.з. № у него был изъят сотрудниками полиции. Лишь вечером 11.11.2024 года он узнал от ФИО2, что он был повторно остановлен в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ДПС и, учитывая, что он подлежит теперь уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ автомобиль у него был изъят. Он поясняет, что проверял водительское удостоверение у ФИО2, оно было не просроченное и было на руках, о том, что он был лишен права управления ТС он не знал, и он ему об этом не говорил, иначе он бы никогда не позволил ему управлять своим автомобилем. Кроме того, о том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он также не знал, он никогда не позволил бы этого сделать. Автомобиль Газ 2747-0000010 г.р.з. № является его средством для проживания, он его приобрел в кредит, за который в данный момент выплачивает. Кроме того, его супруга в начале ноября 2024 года открыла ИП и заключила контракт на оказание услуг грузоперевозки и за каждый день не оказания услуги они теперь должны выплатить неустойку 3000 рублей в сутки. Именно для этой цели ему необходимо было полностью отремонтировать автомобиль, чтобы на нем работать.

Как следует из показаний свидетеля № от 10.12.2024, он работает старшим инспектором ДПС ОГАИ отдела МВД России по Каширскому району. 10.11.2024 года совместно с инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району ФИО4, согласно графика несения службы, он осуществлял дежурство, они находились на 10 км. автодороги М-4 Дон- п. Колодезный Каширского района Воронежской области и обеспечивали безопасность дорожного движения. Примерно в 12 часов 20 минут 10.11.2024 года инспектором ФИО4 был остановлен автомобиль ГАЗ 2747-0000010 г.р.з. № для проверки документов. Водителем автомобиля оказался ФИО2, житель <адрес>. По внешнему виду было сразу видно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, поведение было, не соответствующее обстановке, он сильно нервничал. ФИО2 предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение, пояснив, что автомобиль принадлежит не ему, а ФИО15 а он на нем работает водителем. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, а также были приглашены двое понятых. В дальнейшем в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,870 мг/л. ФИО2 согласился с показанием алкотектора и пояснил, что он действительно употреблял спиртное перед тем, как стал управлять автомобилем. ФИО2 был проверен по информационной системе ГИБДД регион 2 и было установлено, что 04.06.2024 года он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также было установлен, что водительское удостоверение он не сдал. После освидетельствования ФИО2 и после того как был установлен факт повторности он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Каширскому району и вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу. Позже, прибывшие на место сотрудники следственно- оперативной группы изъяли с места происшествия автомобиль ГАЗ 2747-0000010 г.р.з. №, а также было изъято водительское удостоверение у ФИО2

Показания свидетеля Свидетель №3 от 10.12.2024 (т.1 л.д.60-62) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от 11.12.2024, 10.11.2024 года около 13 часов 30 минут она с Свидетель №5проезжала по автодороге М4 Дон – <адрес> и на 10 км их остановил сотрудник ДПС, который попросил принять участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя, управляющего транспортным средством - автомобилем ГАЗ 2747-0000010 г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения. Они согласились и подошли к патрульному автомобилю. У патрульного автомобиля находился молодой человек, который представился ФИО2. Сотрудник ДПС пояснил, что автомобилем ГАЗ 2747-0000010 г.р.з. № управлял ФИО2, и по внешним признакам он находится в состоянии алкогольного опьянения. По внешнему виду действительно можно было сразу сказать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах спиртного. В их присутствии, ФИО2 10.11.2024 года сотрудник ДПС отстранил от управления транспортным средством, а именно автомобилем, которым он управлял, о чем был составлен протокол и сотрудник стал проверять его по базам. В последующем сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился и продул воздух в алкотектор «Юпитер», которым был оснащен патрульный автомобиль. На дисплее алкотектора показало – 0,870 мг/л. ФИО2 согласился с показанием алкотектора, и пояснил, что действительно употреблял спиртное. В последующем, стоящий рядом на обочине автомобиль ГАЗ 2747-0000010 г.р.з. № был другими сотрудниками полиции изъят в их присутствии.

Показания свидетеля Свидетель №5 от 11.12.2024 (т.1 л.д.66-68) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.11.2024 (т.1 л.д.5) согласно которого, 10.11.2024 около 12 часов 15 минут на 10 км автодороги М-4 Дон- <адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ 2747 - 0000010 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, который 04.06.2024 был лишен управления ТС по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2024 (т. 1 л.д.19-26) согласно которого, по адресу: <адрес>, на 10 км автодороги М-4 Дон-Колодезный, изъят автомобиль ГАЗ 2747-0000010 г.р.з. №, которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2024 (т. 1 л.д.47-49) согласно которого, осмотрен автомобиль ГАЗ 2747 - 0000010 государственный регистрационный знак №, тип грузовой рефрижератор, идентификационный номер двигателя №,, на котором ФИО2 осуществлял движение в состоянии алкогольного опьянения 10.11.2024 по адресу: <адрес>, 10 км автодороги М-4 Дон-п.Колодезный, где был остановлен инспектором ИАЗ ОГАИ ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО4;

- протоколом осмотра документов от 06.12.2024 (т. 1 л.д. 42-43) согласно которого, чек теста № прибора: 004689 Алкотектор «Юпитер» от 10.11.2024 г., переданный сопроводительным письмом от инспектора ИАЗ ОГАИ ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО4, был осмотрен с описанием результата освидетельствования 0,870 мг/л.;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 04.06.2024 (т.1 л.д. 40-41), вступившего в законную силу 15.06.2024, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколом 36 УУ №051612 от 10.11.2024 об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 8) согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем ГАЗ 2747 - 0000010 государственный регистрационный знак <***>;

- актом 36 АО №140573 от 10115.2024 освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.9), составленным инспектором ИАЗ ОГАИ ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО4, и тестовым факсимильным чеком теста № 00364 прибора: 004689 Алкотектор «Юпитер» от 10.11.2024 г. с результатом 0,870 мг/л, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к существу настоящего уголовного дела, являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Анализ приведенных выше согласующихся между собой доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, подтвердившего в судебном заседании достоверность его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые последовательны, логичны и согласуются между собой, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности - актом <адрес> от 10.11.2024 освидетельствования на состояние опьянения и тестовым факсимильным чеком теста № прибора: 004689 Алкотектор «Юпитер » от 10.11.2024 г. с результатом «0,870 мг/л», которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> от 10.11.2024 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, в ходе которых осмотрен и изъят автомобиль ГАЗ 2747-0000010 г.р.з. <***>, которым управлял ФИО7 в состоянии опьянения, а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 04.06.2024, вступившего в законную силу 15.06.2024, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, его выявления и пресечения сотрудниками полиции, оснований для признания показаний ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления, и учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения по настоящему уголовному делу положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, а требования закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества (п. 4.1 и п. 5 ст. 307 УПК РФ).

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом, ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял принадлежащим Свидетель №1 автомобилем марки ГАЗ 2747-0000010 г.р.з. №, который был признан вещественным доказательством по настоящему делу и находится под сохранной распиской у собственника Свидетель №1

Из показаний Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, также следует, что автомобиль он приобрел в кредит весной 2024 года, автомобилем он управлял самостоятельно. Ремонтом данного автомобиля по необходимости занимался его знакомый ФИО2 08.11.2024 года он сам пригнал автомобиль Газ 2747-0000010 г.р.з. № ФИО2 в <адрес> для ремонта. Ключи от автомобиля он также оставил у ФИО2 О том, что он был лишен права управления ТС, он не знал, и он ему об этом не говорил, иначе он бы никогда не позволил ему управлять своим автомобилем. Кроме того, о том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он также не знал, он никогда не позволил бы этого сделать. Автомобиль Газ 2747-0000010 г.р.з. <***> является его средством для проживания, он его приобрел в кредит, за который в данный момент выплачивает, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Сведений о допуске ФИО2 к управлению автомобиля не имеется, полиса ОСАГО не имеется.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Газ 2747-0000010 г.р.з. № не принадлежит ФИО2, ФИО2 использовал данное транспортное средство при совершении преступления без разрешения собственника и законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не являлся и не является собственником (владельцем) указанного автомобиля, автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не на законных основаниях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и считает необходимым возвратить его собственнику Свидетель №1

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 25 п. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 50 ч. 5 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения в этих случаях устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..." (в ред. от 18.10.2022) при определении размера вознаграждения адвоката подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 частями 1 и 2 УПК РФ, в том числе на изучение материалов дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

По делу имеются процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвокату Разуваевой Е.С. за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия – 3 460 рублей, в судебных заседаниях: 12.02.2025, 27.02.2025, 20.03.2025 - 3 дня занятости, ознакомление с материалами дела 11.02.2025 – 1 день занятости – 6 920руб., а всего 10 380 рублей.

В судебном заседании ФИО2, не оспаривая размер процессуальных издержек, не возражал против их взыскания с него.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки в указанном размере взыскать с ФИО2

При решении вопроса о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 26.01.2024, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не нарушал порядок отбывания условного осуждения, на момент рассмотрения дела не отбытый срок наказания составил 10 месяцев, и, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное ФИО2 по указанному приговору, который надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 299, 303, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ГАЗ 2747 - 0000010 государственный регистрационный знак №, тип грузовой рефрижератор, идентификационный номер двигателя №, находящийся на хранении у Свидетель №1 – оставить собственнику Свидетель №1

- факсимильный чек теста № прибора: 004689 Алкотектор «Юпитер» от 10.11.2024 хранить при материалах настоящего уголовного дела до истечения срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, по оплате вознаграждения адвокату Разуваевой Е.С. за осуществление защиты осужденного ФИО2 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в размере 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Приговор Каширского районного суда Воронежской области от 26.01.2024 согласно которому ФИО2 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.150 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Киселева