Решение № 2-159/2026 2-4685/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-159/2026

Дело № 2-159/2026 26 февраля 2026 года

29MS0025-01-2025-001058-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (далее – ООО «Трест столовых») и в последнем заявленном виде исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 147 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Пежо Бокстар», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ООО «Трест столовых», допустил столкновение с транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 58 000 руб. Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 259 771 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал исковые требования, пояснил, что требований к страховой компании о взыскании убытков истец не заявляет, поскольку соглашается с выводами финансового уполномоченного о выборе ей при обращении к страховщику денежной формы возмещения.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку она имела право получить полное возмещение ущерба от страховщика, обратившись с иском в суд, а также считал необходимым рассчитать размер ущерб на момент ДТП.

Представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на иск с дополнениями, в которых он возражал против удовлетворения иска, а также просил оставить иск без рассмотрения в связи с ненадлежащим оформлением доверенности на представителя истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2022 года в 16 час. 43 мин. на 1225 км автодороги М8 «Холмогоры» по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Пежо», государственный номер <№>, принадлежащим ответчику, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мазда 3», государственный номер <№>, причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается сведениями о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1 и 8.4 ПДД РФ, и ответчиком не оспаривается.

Из пояснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что в момент ДТП он исполнял свои должностные обязанности, будучи трудоустроенным в ООО «Трест столовых», которое является собственником автомобиля «Пежо», государственный номер <№>.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Пежо», государственный номер <№>, в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – в АО «ГСК «Югория».

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1 указанной статьи).

Из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данными положениями закона и разъяснениями установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года истец обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату посредством безналичного расчета, указав реквизиты счета.

26 апреля 2022 года АО «ГСК «Югория» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей 95 000 руб., с учетом износа – 58 000 руб.

11 мая 2022 года АО «ГСК «Югория» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 58 000 руб.

Истец 01 июля 2022 года обращалась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> №<№> в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ООО «Восток», согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 95 800 руб., с учетом износа – 60 400 руб.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике исходит из данного заключения эксперта, поскольку оно в отличие от калькуляций, подготовленных специалистами страховщика 26 апреля 2022 года и 31 января 2025 года, подготовлено независимым экспертом, имеющим необходимую квалификацию, сторонами не оспорено.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного Постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, каковым является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

То обстоятельство, что истец заключил со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым фактически отказался от части страхового возмещения, на которое он мог бы рассчитывать при организации восстановительного ремонта своего автомобиля в натуральной форме, не может являться основанием для увеличения размера имущественной ответственности лица, виновного в произошедшем ДТП.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено заключение ИП ФИО3 от <Дата><№> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный номер <***> по рыночным ценам составляет 259 771 руб.

Определением суда по ходатайству ФИО2 назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <№> от <Дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный номер <***>, поврежденного в результате в дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2022 года, составляет без учета износа на дату ДТП 146 700 руб., на дату проведения исследования – 205 300 руб.

При этом экспертом при проведении осмотра автомобиля истца установлено, что его ремонт от повреждений, полученных в указанном ДТП, не проведен до настоящего времени.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ООО «Трест столовых» как собственника источника повышенной опасности и работодателя ФИО2 денежной суммы, необходимой для полного возмещения ущерба, рассчитанной на текущую дату, поскольку ремонт автомобиля проведен до настоящего времени не был, за вычетом страхового возмещения, определенного и выплаченного по правилам Закона об ОСАГО.

Суд при принятии решения берет за основу заключение эксперта ИП ФИО4, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 109 500 руб. (205300 – 95800 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа)).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу ч.1, 2 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свобод.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия у ООО «Высотка-ИТ» права на удостоверение доверенности, выданной истцом на ее представителя ФИО5, подписавшего иск, со ссылкой на наличие в штате данной организации 1 человека, наличие у общества недоимки по налогам, а также прекращение в отношении данного общества исполнительных производств в 2025 года ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества.

Вместе с тем, указанные данные не опровергают сведения, содержащиеся в доверенности от <Дата>, согласно которой ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности менеджера в ООО «Высотка-ИТ», генеральным директором которого удостоверена подпись истца, а также имеется печать данной организации. Вопреки доводам ответчика, само по себе предоставление недостоверных сведений о факте трудоустройства истца и наличие задолженности не опровергает факт работы истца в данной организации на момент выдачи доверенности.

Кроме того, судом учитывается, что истец извещалась судом о времени и месте судебных заседаний, не отказывалась от заявленных требований, напротив, по требованию суда ее представитель представил автомобиль на осмотр судебному эксперту, что свидетельствует о том, что истец поддерживает исковые требования.

Таким образом, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования на общую сумму 147 300 руб., из которых судом удовлетворено 109 500 руб., что составляет 74,33%.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения по договору от <Дата>, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 6500 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4831 руб. 45 коп. (6500 * 74,33%).

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (ИНН <№>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 109 500 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4831 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 118 331 (Сто восемнадцать тысяч триста тридцать один) руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых» в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий А.А. Жданова