Апелляционное определение № 33-979/2026 от 31 марта 2026 г.

33-979/2026 (9-45/2026) судья Алахирева Н.В.

УИД 62RS0025-01-2026-000255-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2026 года, которым определено:

Возвратить исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1 (в интересах неопределенного круга лиц) к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ-РЯЗАНЬ» о запрете совершать любые действия, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию Свиноводческого комплекса в Скопинском муниципальном округе <адрес>, вместе с приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью Скопинскому районному суду <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ-РЯЗАНЬ» о запрете совершать любые действия, связанные с реализацией инвестиционного проекта, связанного со строительством и вводом в эксплуатацию Свиноводческого комплекса с трехплощадочной конфигурацией (репродуктор и две площадки доращивания и откорма) мощностью 4800 голов в Скопинском муниципальном округе Рязанской области.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2026 года указанное исковое заявление было возвращено вместе с приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью Скопинскому районному суду Рязанской области.

Не согласившись с постановленным определением истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2026 года о возврате коллективного искового заявления отменить и направить материал в суд первой инстанции для принятии к производству и рассмотрения по существу. В обосновании своих требований ссылается, что суд первой инстанции указал, что данный иск должен быть подан по месту нахождения ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ-РЯЗАНЬ», вместе с тем коллективное исковое заявление вытекает из договора, в котором указано его место исполнения.

13 декабря 2022 года было подписано соглашение № о сотрудничестве между третьими лицами – Правительством Рязанской области и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ-РЯЗАНЬ».

12 декабря 2025 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому предметом соглашения является сотрудничество и взаимодействие сторон по вопросам развития агропромышленного комплекса на территории Рязанской области, в том числе при реализации инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию шесть свиноводческих комплексов мощностью 4800 голов свиноматок каждый, участник временного содержания животных, пункта тепловой обработки автотранспорта, станции искусственного осеменения на 136 голов единовременного содержания, комбикормового завода мощностью 300000 тон комбикормов с ремонтными мастерскими, складом для хранения семян, административно- бытовым корпусом для персонала (инвестиционный проект) на территории Рязанской области.

Абзац 2 п.2.2.1 договора был изложен в следующей редакции:

Обеспечить разработку и реализацию инвестиционного проекта по строительству следующих объектов:

- пяти свиноводческих комплексов с трехплощадочной конфигурацией (репродуктор и две площадки доращивания и откорма) мощностью 4800 голов свиноматок каждый в Кораблинском, Ряжских муниципальных округах, Старожиловском и Скопинском муниципальных районах, участка временного содержания животных в Кораблинском муниципальном округе, пункта тепловой обработки автотраснопорта в Ряжском муниципальном округе с общим планируемым объемом инвестиций 27000,0 млн. руб. и созданием порядка 500 рабочих мест.

Абзац 3 п.2.1.1 договора был изложен в следующей редакции:

- одного свиноводческого комплекса с трехплощадочной конфигурацией (репродуктор и две площадки доращивания и откорма) мощностью 4800 голов свиноматок в Михайловском муниципальном округе, с общим планируемым объемом инвестиций 5400 млн. руб. и созданием порядка 100 рабочих мест.

Михайловский районный суд Рязанской области принял аналогичное исковое заявление к тому же ответчику и рассматривает его по существу.

Согласно п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление, в связи с неподсудностью Скопинскому районному суду Рязанской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст.28 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком по иску является ООО «АГРОПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ-РЯЗАНЬ», юридический адрес: <адрес>, территориальная подсудность данного адреса не относится к Скопинскому районному суду Рязанской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они обоснованы и основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства, согласно которой подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства гражданина или адресом организации.

Таким образом, к настоящему спору подлежит применению ст.28 ГПК РФ, которой установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства, согласно которой подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства гражданина или адресом организации.

Довод подателя частной жалобы ФИО31 о том, что согласно п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора является ошибочным, основанным на неправильном толковании нормы права.

Указание на то, что Михайловский районный суда Рязанской области принял аналогичное исковое заявление к тому же ответчику и рассматривает его по существу, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2026 года о возврате искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1 (в интересах неопределенного круга лиц) к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ-РЯЗАНЬ» о запрете совершать любые действия, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию Свиноводческого комплекса в Скопинском муниципальном округе Рязанской области, в связи с неподсудностью Скопинскому районному суду Рязанской области, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 г.

Судья