Решение № 2-3244/2017 2-3244/2017~М-2052/2017 М-2052/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3244/2017

Дело № 2-3244/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 сентября 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу (л.д.33), будучи припаркованным около <адрес>, было обнаружено с механическими повреждениями, образовавшимися вследствие падения с крыши дома снежной массы, состоящей из снега и льда.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, за отсутствием события преступления, установлено, что повреждения транспортного средства возникли в результате падения наледи с крыши <адрес> (л.д.10 – 11).

Истец получил в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в 106 916 рублей 70 копеек (л.д.12 – 43).

Истец, полагая, что управление <адрес> осуществляет ответчик, направил ему претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), ответа на которую не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере 106 916 рублей; расходы на получение отчета, в размере 3 510 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 640 рублей.

Истец и его представитель ФИО2 требования иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Под сомнение был поставлен факт получения механических повреждений при излагаемых истцом обстоятельствам.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

Нахождение в собственности истца транспортного средства, нахождение дома в управлении ответчика, причинение ущерба имуществу истца сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорено, а потому принимается судом к рассмотрению.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), крыши входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы (п.3.6.14).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.07 № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга, который предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества.

В соответствии с Таблицей 5.1. Государственного стандарта РФ «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ Р 51870-2002», утвержденного постановлением Госстандарта России от 13.02.02 № 61-ст, при еженедельной комплексной уборке предусмотрена очистка кровель от снега и льда, сосулек, скалывание наледи с проходных зон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега и льда с крыши <адрес>, и причинением повреждений автомобилю истца, поскольку, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, который не представил доказательств отсутствия своей вины, ходатайств о проведении по делу судебной трассологической экспертизы, в подтверждение обстоятельств образования повреждений при иных, по отношению от излагаемых истцом, не заявлялось. В материалах дела имеет протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что как на самом транспортном средства, так и вокруг него имеются куски льда; так же отмечено, что лед висит с крыши дома и фасада, что позволяет суду прийти к выводу об образовании повреждений транспортного средства истца в результате его падения.

Представленный истцом отчет о величине восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался, у суда данный отчет сомнений не вызывает, ответчик собственных расчетов ущерба не представил, а потому суд полагает возможным положи таковой в основу настоящего решения. С полагает, что в пользу истца надлежит взыскать ущерб, рассчитанных с учетом износа, в размере 106 916 рублей 70 копеек, поскольку именно таковой позволит истцу привести транспортное средство в состояние, существовавшее по происшествия.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав, а так же в иных случаях прямо, предусмотренном законом. В данном случае, случая, прямо предусмотренного законом в данном случае не имеется, а личные неимущественные права не были подвергнуты вреду, соответственно, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на получение отчета не подлежат взысканию, в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, так как доказательства, подтверждающие их несение, не представлены.

Уплата государственной пошлины подтверждена чеком-ордером (л.д.7, 8).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в размере 3 338 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО1 ущерб, в размере 106 916 рублей 70 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 338 рублей 33 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 25.09.17.

Председательствующий: М.В.Калинина