Апелляционное определение № 33-111/2026 33-340/2025 33-6362/2024 от 14 апреля 2026 г.

УИД: №-№

номер дела в суде первой инстанции №

номер дела в суде апелляционной инстанции № №)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11

ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя «СПАО «Ингосстрах» на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к «СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов, мотивировав тем, что <дата> на автодороге Карабудахкент- Какашура 10 км.+850 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств, Ford Focus, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1 и №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО. Виновником ДТП был признан ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в «СПАО «Ингосстрах».

Истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которым было отказано в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не соответствовали обстоятельствам ДТП.

Получив отказ, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, где ему также было отказано, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не соответствовали обстоятельствам ДТП.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск ФИО2, удовлетворить частично. Взыскать с «СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на плату рецензии в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения».

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в обосновании которой указано, что судом первой инстанции не была представлена возможность ответчику ознакомиться с повторной судебной экспертизой, а также считает, что заявленные повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Указывают, что судом взысканы штраф и неустойка, которые не соразмерны сумме страхового возмещения и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного просит суд отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в зал суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от <дата> N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2021г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ № государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер №.

Виновником в указанном ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в «СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

г. истец обратился в «СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, к которому были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> №-П.

г. по направлению Финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <дата>.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия «СПАО «Ингосстрах» было назначено трассологическое исследование в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». По результатам проведенного исследования согласно заключению ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит» от <дата> было установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

г. «СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила представителя истца об отказе в выплате страхового возмещения.

года представитель истца обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого также было принято решение от <дата> об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По настоящему делу имеются нижеследующие заключения экспертов:

- экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от. <дата>, проведенное по инициативе финансовой организации, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП;

- экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от <дата>, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

- экспертное заключение ООО «Экспертное бюро Русэксперт» от <дата> _ проведенное на основании определения суда первой инстанции, согласно которому повреждения транспортного средства Ford Focus, зафиксированные в акте осмотра от <дата> и на представленных фотоснимках, соответствуют обстоятельствам, вложенным в материалах дела по факту ДТП, имевшего место <дата> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus с учетом износа составляет 389 300 рублей, без учета износа - 583 100 рублей.

Согласно ч. 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3 от <дата> в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает, в том числе объективность, всесторонность и полноту исследований.

Статья 8 названного Федерального закона предусматривает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 25 указанного Федерального закона предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.

Суд оценил экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя содержания проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение от <дата>, проведенное в ООО «Экспертное бюро Русэксперт», посчитав, что выводы указанной экспертизы не противоречат объяснениям, данных участниками сотруднику ДПС сразу же после произошедшего ДТП и соответствуют материалам дела об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из вышеприведенных норм материального права, с учетом правовой позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, о том, что проверяемые Конституционным Судом Российской Федерации нормы ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности, в связи с чем, присужденное истцу денежные средства подлежат определению как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (деталей, узлов, агрегатов), размер которой с учетом приведенной выше судебной экспертизы составляет 583 100 руб.

При взыскании неустойки суд учел, что пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обшеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовой санкции, начисленных за период действия моратория.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки, отсутствия у суда доказательств наступления тяжких последствий для истца, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, определив размер неустойки равным половине размеру страхового возмещения, т.е. снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, суд признал, что такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя.

Помимо указанных требований судом также удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой рецензии в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально.

Таким образом, руководствуясь выше приведенными требованиями законов, приняв за основу экспертное заключение от <дата>, проведенное в ООО «Экспертное бюро Русэксперт» суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, считая экспертное заключение от <дата> проведенное в ООО «Экспертное бюро Русэксперт» положенное судом первой инстанции за основу принятого решения является ошибочным и не полным, а выводы противоречат заключениям других проведенных по делу экспертиз.

Согласно ч. 1. ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, определением от <дата> судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт».

В заключении экспертизы №У-№ от <дата> экспертом сделаны следующие выводы.

Вопрос 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, если да, то какие?

Рассматриваемое ДТП заявлено как произошедшее <дата> столкновение двух транспортных средств:

- автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, водитель - ФИО1, собственник - ФИО2;

- автомобиль КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №, водитель - ФИО3, собственник - ФИО4.

Согласно заявленным обстоятельствам ДТП, автомобиль FORD FOCUS столкнулся с автомобилем КАМАЗ, после чего из-за разрушенного колеса потерял управление и съехал с проезжей части на насыпь камней и грунта.

Заявленные обстоятельства ДТП описаны и исследованы в подразделе 2.5 Заключения эксперта. Заявленный механизм ДТП описан, проиллюстрирован в подразделе 2.6 Заключения эксперта.

Истцом, ФИО2, заявлено, что все повреждения автомобиля FORD получены после столкновения с автомобилем КАМАЗ и последующего съезда автомобиля FORD с проезжей части при обстоятельствах заявленного ДТП.

Фактически же, в результате проведенных экспертных исследований было установлено, что заявленного столкновения автомобиля FORD с автомобилем КАМАЗ, в действительности не было, повреждения автомобилей FORD и КАМАЗ не соответствуют друг другу, контакт данных автомобилей исключается из-за полной несопоставимости их повреждений.

Все заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют действительности. Повреждения передней левой боковой части автомобиля FORD были образованы при неизвестных обстоятельствах, отличных от заявленных. Съезд автомобиля FORD с проезжей части и наезд на насыпь камней также произошли при неизвестных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Таким образом, все повреждения автомобиля FORD в совокупности не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Все заявленное событие является инсценировкой, направленной на обоснование повреждений автомобиля FORD, полученных при неизвестных обстоятельствах, и на получение страхового возмещения.

Вопрос 2. С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от <дата> с учетом износа и без учета износа.

Данный вопрос суда определяет необходимость оценки размера того ущерба, который находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Однако, в результате проведенных исследований было установлено, что самого заявленного ДТП в действительности не было.

Повреждения автомобилей FORD и КАМАЗ не соответствуют друг другу, контакт данных автомобилей исключается из-за полной несопоставимости их повреждений.

Повреждения передней левой боковой части автомобиля FORD были образованы при неизвестных обстоятельствах, отличных от заявленных. Съезд автомобиля FORD с проезжей части и наезд на насыпь камней также произошли при неизвестных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Таким образом, в связи с тем, что заявленного ДТП, произошедшего <дата>, фактически не было, и, следовательно, в связи с отсутствием каких-либо повреждений, связанных с заявленным ДТП причинно-следственной связью, отпадает необходимость оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, полученных в результате заявленного ДТП.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и оценивает в совокупности и экспертные заключения как ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от <дата>, проведенное по инициативе финансовой организации, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП; а также экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от <дата>, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Принимая во внимание выводы указанных заключений экспертиз, оценив иные установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования к «СПАО «Ингосстрах » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от <дата> по данному делу подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к «СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов – отказать.

Председательствующий: ФИО12

ФИО12

ФИО12