Решение № 2-3998/2017 2-3998/2017~М-1300/2017 М-1300/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3998/2017

Дело У


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО ПКФ «Крепость» ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 30 сентября 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи № КПВ 211/14 автомобиля, в результате чего ФИО1 был приобретен в собственность легковой автомобиль «Toyota Avensis», идентификационный номер VIN У, 2007 года выпуска, стоимостью 505000 рублей. 01 октября 2014 года на основании акта приема-передачи ему был передан указанный автомобиль, который он на регистрационный учет не ставил, автомобиль не эксплуатировал. При заключении договора ответчиком не было сообщено истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. В этот же день 01 октября 2014 года им был продан данный автомобиль ФИО4 за 550000 рублей. 04 марта 2016 года указанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции и направлен на автотехническую экспертизу для установления первоначального номера кузова транспортного средства, дальнейшее использования автомобиля стало невозможно, автомобиль ему не вернули до настоящего момента. ФИО4 обратился к истцу с претензией о возврате денежных средств, которые им были возвращены. Согласно заключению эксперта от 11 марта 2016 года: идентификационная маркировка кузова является вторичной, первичная идентификационная маркировка автомобиля подвергалась уничтожению путем демонтажа маркируемой панели; был произведен демонтаж заводской таблички, восстановить первичное идентификационное маркировочное обозначение не представляется возможным; при исследовании крепежных элементов имеются следы соответствующие процессу откручивания, так и процессу закручивания, что свидетельствует о возможном демонтаже двигателя; табличка с вторичным идентификационным номером автомобиля изготовлена не в соответствии с технологией, применяемой при изготовлении табличек данного типа. Продавая автомобиль истцу, ответчик о каких-либо нарушениях, перебитых номерах автомобиля ничего не сообщил, продал автомобиль с измененным идентификационным номером, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи. В связи с чем, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами 30 сентября 2014 года; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 505000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1262500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией лично, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности реестр. № 6-1383 от 13 апреля 2017 года, исковые требовании поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ответчиком подано исковое заявление к ФИО5, у которого ответчиком был приобретен спорный автомобиль, который впоследствии продан истцу, исковое заявление подано по аналогичным основаниям. Кроме того, автомобиль покупался истцом для личных нужд, однако поскольку ему поступило выгодное предложение от его знакомого ФИО4 о его продаже, истец продал автомобиль ФИО4.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость» ФИО3, действующий на основании доверенности № 059/2017/ОД от 07 августа 2017 года, исковые требования не признал, указав, что факт приобретения истцом у ответчика спорного автомобиля с номерами имеющими признаки уничтожения маркировки не доказан, поскольку автомобиль находился во владении третьего лица длительное время, ввиду чего, полагает указанные изменения могли быть сделаны третьим лицом, при том, что указанный автомобиль был поставлен на учет органами ГИБДД при продаже его ФИО4 и никаких изменений маркировке при его постановке выявлено не было. Кроме того, полагал, что к отношениям между ООО ПКФ «Крепость» и ФИО1 не может быть применен Закон «О защите прав потребителя», поскольку автомобиль был приобретен им для последующей продажи, о чем свидетельствует то обстоятельство, что не используя автомобиль для личных, семейных и бытовых нужд, в тот же день истцом автомобиль продан третьему лицу по более высокой цене.

Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, дополнительно указала, что указанный автомобиль был приобретен им с признаками перебитых номеров, которые при постановке автомобиля на учет выявлены не были, ввиду чего, ему неизвестно, однако автомобиль в авариях не участвовал, никакие изменения им в маркировку номера не вносились. Кроме того, также пояснил, что он знаком с истцом, ФИО1 приобретал указанный автомобиль для себя, однако по его просьбе продал автомобиль ему за 550000 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 30 сентября 2014 года между ООО производственно-коммерческая фирма «Крепость» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № КПВ 211/14, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора бывший в эксплуатации автомобиль марки «Toyota Avensis», идентификационный номер VIN У, 2007 года выпуска, стоимостью 505000 рублей (л.д. 58-62).

Оплата в размере 505000 рублей произведена ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи, а также пояснениями сторон.

01 октября 2014 года по акту приема-передачи транспортного средства, ФИО1 был передан указанный автомобиль с идентификационным номером: У, в акте также отражено, что автомобиль передан покупателю свободным от каких-либо обременений, прав и притязаний третьих лиц. Автомобиль разрешен к свободному обращению на территории РФ (л.д. 63).

В свою очередь, указанный автомобиль «Toyota Avensis», идентификационный номер VIN У, 2007 года выпуска, 30 сентября 2014 года был приобретен ответчиком у ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства № ТВ 200/14 (л.д. 64-67).

01 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Avensis», идентификационный номер VIN У, 2007 года выпуска, стоимостью 550000 рублей (л.д. 12).

01 октября 2014 года ФИО1 передал ФИО4 указанный автомобиль, а последний в свою очередь оплатил его стоимость в размере 550000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 7).

02 октября 2014 года указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 78).

Также судом установлено, что ФИО4 имея намерение продать спорный автомобиль ФИО7, обратились в ГИБДД для осуществления регистрации транспортного средства на имя ФИО7, однако при осмотре автомобиля государственным инспектором, выявлено, что номер кузова ДВС имеет признаки изменения заводской маркировки, ввиду чего государственная регистрация прекращена (л.д. 79-80).

Указанный автомобиль изъят у ФИО4 и помещен на специальную стоянку, что подтверждается протоколом задержания от 04 марта 2016 года (л.д. 16).

Так, согласно заключению эксперта № 265 от 12 апреля 2016 года, идентификационная маркировка кузова VIN У, предоставленного на экспертизу автомобиля «Toyota Avensis» является вторичной. Первичная идентификационная маркировка автомобиля подвергалась уничтожению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки, которая изначально являвшаяся частью другого автомобиля, а также демонтажа заводской таблички с дублирующим идентификационным номером автомобиля и установкой на ее место аналогичной таблички с вторичным идентификационным номером. Восстановить первичное идентификационное маркировочное обозначение автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой площадки со знаками первичной маркировки как носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя У, представленного на экспертизу автомобиля «Toyota Avensis», нанесено предприятием – изготовителем не изменялось. При исследовании крепежных элементов двигателя в доступных для осмотра местах установлено, что на болтах имеются следы соответствующие как процессу откручивания, так и процессу закручивания, что свидетельствует о возможном демонтаже двигателя. Табличка с вторичным идентификационным номером автомобиля: У установленная на левой центральной стойке кузова изготовлена и промаркирована не в соответствии с технологией, применяемой при изготовлении табличек данного рода. Год выпуска представленного на экспертизу автомобиля 2007. В местах должного расположения была обнаружена технологическая табличка с номером У*. Данная табличка изготовлена и промаркирована в соответствии с технологией используемой фирмой «Toyota Motor Co Ltd» в процессе производства табличек данного рода, следов демонтажа и повторной установки не имеют (л.д. 17-23).

20 апреля 2016 года ФИО4 обратился к ФИО1 с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в течение 10 дней (л.д. 8).

11 июня 2016 года ФИО1 возвратил ФИО4 денежные средства в размере 550000 рублей, уплаченные за автомобиль, что подтверждается распиской и пояснениями представителя истца и третьего лица (л.д. 6).

В свою очередь ФИО1 27 января 2017 года обратился с претензией к ответчику о возврате оплаченных им денежных средств по договору купли-продажи от 30 сентября 2014 года в размере 505000 рублей (л.д. 10).

ООО ПКФ «Крепость» в ответ на претензию ФИО1 сообщило о том, что поскольку с 01 октября 2014 года автомобиль находится вне ведении ООО «ПКФ «Крепость», а после реализации истцу автомобиля, последний успешно проходил процедуру постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД, что предполагает его осмотр сотрудником ГИБДД при этом каких-либо несоответствий и изменений маркировки кузова и двигателя выявлено не было, ООО ПКФ «Крепость» не может нести ответственности за действия владельцев транспортных средств или третьих лиц. В связи с чем, истцу отказано в возврате оплаченных за товар денежных средств.

Согласно ответу ООО «Тойота Мотор» ООО «Тойота Мотор» начала свою деятельность в апреле 2002 года и является уполномоченным импортером автомобилей марки TOYOTA (за исключением автомобилей Toyota Carnry и Toyota RAV4 российской сборки/Lехus, основная деятельность которого заключается в ввозе и распространении на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки TOYOTA/LEXUS через дилерскую сеть. Также Общество не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки TOYOTA по договорам розничной купли-продажи конечным потребителям и не оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Ввиду вышеуказанного, информация о ввозимых автомобилях, предоставляемая изготовителем в распоряжение Общества, ограничена данными, необходимыми и достаточными для надлежащего оформления документов для ввоза автомобилей на территорию Российской Федерации (в основной, это сведения, содержащиеся в ТД и паспортах транспортных средств). Из информации, пригодной для идентификаций автомобилей, Общество располагает сведениями только об идентификационных номерах и номерах двигателей автомобилей, ввезенных Обществом на территорию Российской федерации. Позвольте также сообщить Вам, что у ООО «Тойота Мотор», к сожалению, отсутствует возможность самостоятельного доступа к базе данных Изготовителя, содержащей полную информацию об автомобилях и запасных частях. Указанный в запросе автомобиль Toyota Avensis, 2007 года выпуска, VIN У был официально ввезен на территорию Российской Федерации ибыл передан в Тойоту Центр Лосиный Остров (ООО «СП БИЗНЕС КАР» для дальнейшей реализации потребителям. Двигатель № У был установлен на автомобиль Toyota Avensis, 2007 годавыпуска, VIN У на заводе-изготовителе. В связи с тем, что в распоряжении Общества отсутствует фотография №8 экспертного заключения, определить на какой автомобиль была установлена техническая табличка с номером У* не представляется возможным.

В ответ на запрос, ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сообщило, что дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак <***>, за период с 30.09.2014 по 04.03.2017 в информационной базе данных ГИБДД не зарегистрировано.

Вместе с тем, последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи.

Законодатель в ст. 460 ГК РФ установил ограничение защиты прав покупателя связанное с осведомленностью самого покупателя, а не продавца о правах третьих лиц на приобретенный товар. Ответчик не представил в суд каких-либо доказательств того, что истец, приобретая товар, знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль Toyota Avensis», государственный регистрационный знак <***> в момент передачи его ФИО1 по договору купли-продажи от 30 сентября 2016 года имел идентификационную маркировку кузова VIN У которая согласно заключению эксперта является вторичной. Первичная идентификационная маркировка автомобиля подвергалась уничтожению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки, которая изначально являвшаяся частью другого автомобиля, а также демонтажа заводской таблички с дублирующим идентификационным номером автомобиля и установкой на ее место аналогичной таблички с вторичным идентификационным номером, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, доказательств того, что указанная маркировка была изменена в процессе ее эксплуатации ФИО4 ответчиком не представлено.

Таким образом, ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора по передаче товара свободным от прав третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № КПВ 211/14 от 30 сентября 2014 года, заключенный между ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» и ФИО1 и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 505000 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению, при том, что спорный автомобиль изъят у третьего лица и помещен на специальную стоянку, что препятствует его дальнейшему использованию по назначению.

Каких-либо доказательств того, что истец, приобретая товар, знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не может быть принят судом во внимание и довод стороны ответчика о том, что указанная маркировка была изменена в процессе эксплуатации его ФИО4, поскольку спорный автомобиль был передан покупателю с указанной маркировкой кузова VIN У доказательства его изменения в процессе эксплуатации суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ООО ПКФ «Крепость» неустойки, применив к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ответчика по договору купли-продажи 30 сентября 2014 года, который по акту приема-передачи был ему передан 01 октября 2014 года, в этот же день заключает договор купли-продажи автомобиля с ФИО4 на сумму 550000 рублей, соответственно как гражданин потребитель автомобиль для своих личных, бытовых семейных нужд не использовал, при том, что продал автомобиль ФИО4 за 550000 рублей, на 40000 рублей превышающую цену, за которую приобрел автомобиль у ответчика.

Кроме того, ответчик также приобрел автомобиль по договору купли-продажи у третьего лица, в этот же день продав его ФИО1, не выступая дилером в данных правоотношениях.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, заключенным ФИО1 и ФИО8, согласно которому заказчик проучил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке документов и ведению судебного процесса по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Крепость», распиской о получении ФИО8 от ФИО1 денежных средств в размере 30000 рублей по указанному договору (л.д. 13-15). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, подлежащими возмещению ответчиком в истцу пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 8574 рубля (28,58% от 30000 рублей).

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 1000 рублей, суд приходит к выводу о их необоснованности, поскольку указанные расходы истцом не конкретизированы, доказательств того, что они понесены истцом и на что они понесены, суду не представлено.

При обращении с иском в суд, истцом не оплачена государственная пошлина ввиду его ссылке на Закон РФ «О защите прав потребителя».

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (505000) в размере 8250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» о расторжении договору купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № КПВ 211/14 от 30 сентября 2014 года, заключенный между ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» и ФИО1.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 505000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8574 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко