Решение № 2-385/2018 2-385/2018 (2-5088/2017;) ~ М-2402/2017 2-5088/2017 М-2402/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-385/2018

№ 2-385/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Березовскому филиалу ГП «КрайДЭО» о возмещении ущерба в сумме 89408,97 рубля, расходов на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 3500 рублей, по оформлению доверенности 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Требования мотивировал тем, что 05 марта 2017 года он двигался на автомобиле «Mercedes Benz E300» по автодороге Р-255 «Сибирь». При въезде на мост через р. Есауловка правое переднее и правое заднее колеса автомобиля попали в выбоину, в результате чего произошел разрыв шин. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили схему ДТП, акт недостатков в состоянии автомобильной дороги и повреждений автомобиля. Согласно заключению ООО «Автократ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 89408,97 рубля.

18 мая 2017 года на основании ходатайства истца ненадлежащий ответчик Березовский филиал ГП «КрайДЭО» заменен на надлежащего – ООО «ЕнисейРемСтройПлюс».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что в результате повреждения колес автомобиль не мог осуществлять дальнейшее движение, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ «Байкалуправдор» ФИО4 вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Березовского филиала ГП «КрайДЭО» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя третьего лица ФКУ «Байкалуправдор», исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ФКУ «Байкалуправдор» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края и Республики Хакасия, заключает государственные контракты на выполнение работ.

Содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге М-53 «Байкал» (Р-255 «Сибирь») от Челябинска через Курган, ОМСК, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 557+000 – км 1176+000 на основании государственного контракта № 4/140 от 23.11.2012 осуществляет подрядная организация ООО «ЕнисейРемСтройПлюс».

Согласно п. 10.10 долгосрочного государственного контракта № 4/140 на период действия контракта подрядная организация (ООО «ЕнисейРемСтройПлюс») на период действия контракта с 01 января 2013 года по 30 июня 2018 года несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

05 марта 2017 года в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Уярский» поступило сообщение о том, что на автодороге Р-255 «Сибирь» в результате наличия на дорожном покрытии ямы повреждено три автомобиля.

В этот же день сотрудником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что на 880 км + 200 м на автодороге Р-255 «Сибирь» на соединении пролетов моста через р. Есауловка имеются две выбоины: выбоина длиной 0,8 м, шириной 1 м, глубиной 7 см и выбоина длиной 1 м, шириной 1,8 м, глубиной 7 см. В непосредственной близости от выбоин на схеме зафиксирован автомобиль под управлением водителя ФИО1

06 марта 2017 года сотрудником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, так как выбоины не соответствуют требованиям п. 3.1.2 ГОСТа Р50597-93, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Из справки о ДТП от 05 марта 2017 года следует, что в результате наезда на выбоину в автомобиле «Mercedes Benz E300», принадлежащему ФИО1, повреждено правое переднее колесо.

Согласно пояснениям, данным ФИО1 непосредственное сразу после ДТП, 05 марта 2017 года он осуществлял движение на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Mercedes Benz E300» из г. Канска по трассе М-53 по направлению в г. Красноярск; в районе 881 км дороги он попал в яму, в результате чего пробил два колеса и замял диск.

Как следует из экспертного заключения № 845 ООО «Автократ» от 09 марта 2017 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составляет 89408,97 рубля.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что своевременно не устранив недостатки в виде выбоин на проезжей части автодороги, которые не соответствовали требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, подрядная организация ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» тем самым не выполнила свои обязательства по долгосрочному государственному контракту № 4/140 от 23.11.2012 по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-53 «Байкал» (Р-255 «Сибирь»), что послужило причиной ущерба, причиненного произошедшего ДТП.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 в результате наезда автомобиля «Mercedes Benz E300» на препятствие в виде ямы на проезжей части дороги, возложить на ООО «ЕнисейРемСтройПлюс».

При определении суммы ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «Автократ», из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составляет 89408,97 рубля.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Доказательств нарушения водителем ФИО1 скоростного режима в материалы дела не представлено, административный материал указанные доказательства так же не содержит.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500 рублей.

Так, из справки о ДТП, объяснений водителя ФИО1, данных непосредственно после ДТП, заключения эксперта следует, что в результате ДТП автомобилю «Mercedes Benz E300» были причинены технические повреждения, а именно повреждены колеса.

В соответствии с п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), запрещена эксплуатация транспортного средства в случае, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что характер повреждений транспортного средства исключал возможность безопасного движения автомобиля «Mercedes Benz E300», в связи с чем понесенные истцом расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд также считает обоснованными и подтвержденными доказательствами судебные расходы истца на оплату услуг досудебной оценки ущерба в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (4 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, уточненного иска), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере 15000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с оформление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из текста доверенности не следует, что она была выдана исключительно для защиты прав истца при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2987,27 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 89408 рублей 97 копеек, убытки в сумме 3500 рублей, расходы по проведению экспертизы 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 110 908 (сто десять тысяч девятьсот восемь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» в доход местного бюджета государственную пошлину 2987 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.