Приговор № 1-33/2026 1-341/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-33/2026

№1-33/26 (№1-341/25)

(№12501940003065613

№18 RS 0009-01-2025-003440-54)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при секретаре Фертиковой И.В., помощнике судьи Рябовой С.В.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО2, помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Кузнецовой Т.Б., представившей удостоверение №1690, ордер №18-01-2025-03204783-37 от 20 ноября 2025 года,

а также потерпевшего ФИО1 участие которого обеспечено посредством использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <***>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 в г. Воткинске Удмуртской Республики совершил умышленное тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

16 марта 2025 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 56 минут, ФИО4, находясь в доме по адресу: <*****> будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных агрессивным поведением ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 с приложением значительной физической силы нанес ему один удар кулаком руки в область лица, причиняя ему тем самым физическую боль и телесные повреждения. После чего, когда от указанного удара у ФИО1 из рук выпал мобильный телефон и он наклонился за ним вперед, ФИО4 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 с приложением значительной физической силы, нанес ФИО1 множественные удары (не менее двух) ногами в область расположения жизненно важных органов - живота, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения, на этом свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями при вышеуказанных обстоятельствах ФИО4 причинил ФИО1 физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № 362/2025 от 25 апреля 2025 года, телесные повреждения характера:

закрытой травмы живота в виде разрыва стенки тонкой кишки, гематомы корня брыжейки тонкой кишки, поверхностного надрыва брыжейки тонкой кишки в области гематомы, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

раны в области правой глазницы, причинившей лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня.

Совершая указанные действия, ФИО4 осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, и желал этого из личных неприязненных отношений.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Показал, что с потерпевшим ФИО1 ранее знаком не был, познакомился 16 марта 2025 года в ходе совместного распития спиртного в доме своей знакомой ФИО10 по адресу: <*****>, где также находилась его сожительница ФИО11 Когда он пришел в указанный дом ФИО11, ФИО10 и ФИО1 уже распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он также стал употреблять с ними спиртное. В ходе распития спиртного все было спокойно, никаких ссор и конфликтов ни у кого не возникало. В какой-то момент ФИО1 начал смотреть в телефоне фотографии своей бывшей сожительницы, в результате чего занервничал, начал махать руками и вести себя агрессивно. Чтобы как-то отвлечь и успокоить ФИО1 он подошел к нему, взял его за плечи и в шутку предложил ему побороться. В этот момент он пошатнулся, повалился на ФИО1 и они оба упали на пол. Допускает, что упал непосредственно на ФИО1, в результате чего у последнего образовались установленные экспертом телесные повреждения. Умышленных ударов рукой в область лица и ударов ногами в область живота он ФИО1 не наносил. Для этого у него не было никакого повода, поскольку ранее они знакомы не были, в ходе распития спиртного не ругались, не ссорились. Когда они с ФИО1 упали, ФИО10, услышав шум, крикнула его сожительницу ФИО11, которая находилась на кухне, готовила. ФИО11 пришла в комнату, помогла им с ФИО1 встать, после чего все снова сели за стол и продолжили выпивать. Все было спокойно. Спустя примерно час ФИО1 стало плохо, ФИО11 вызвала ему скорую помощь, ФИО1 увезли в больницу. Он еще какое-то время посидел и ушел, так как утром ему надо было идти на работу. Такой обуви, как берцы, в его гардеробе нет, он носит только кроссовки и ботинки. Кроме того, он никогда не ходит в обуви по дому, тем более, в гостях.

Полагает, что ФИО1 и его сожительница ФИО10 изначально отрицавшие факт совершения в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий, в настоящее время оговаривают его с корыстной целью, поскольку проживают совместно. Кроме того, ФИО10 с которой он знаком более 15 лет, могла затаить на него обиду за то, что он по ее просьбе не взял на себя ее вину, когда она привлекалась к уголовной ответственности за ножевое ранение своего мужа.

Телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, могли образоваться у ФИО1, когда он по неосторожности на него упал, что также подтверждается проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизой. Поскольку в результате его неосторожных действий здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред, он приносит ему свои извинения, с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в целом согласен, однако заявленную потерпевшим сумму компенсации считает завышенной.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО4 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного следствия показал, что проживает по адресу: <*****> со своей сожительницей ФИО10 16 марта 2025 года у них в гостях находились знакомая его сожительницы ФИО11 со своим сожителем ФИО4. Все четверо употребляли спиртные напитки, общались, все было спокойно, никаких конфликтов не возникало. Его сожительница ФИО10 находилась на диване, так как у нее была сломана нога; ФИО4 сидел в кресле; ФИО11 варила суп на кухне. В какой-то момент он увидел в телефоне фотографии своей бывшей сожительницы, которая незадолго до этого умерла, в связи с чем, он сильно расстроился и от отчаяния ударил рукой по спинке стула. В этот момент ФИО4 с силой ударил его кулаком в глаз и он выронил свой телефон. Когда он наклонился за телефоном, ФИО4 пнул его несколько раз в живот ногой, обутой в берцы. Сколько раз ФИО4 пнул его в живот, точно сказать не может, но точно больше одного раза. От данных ударов он испытал физическую боль, упал на колени. ФИО4 наклонился к нему и спросил: «Добавить?», он ответил, что не надо, поднялся и сел на диван к сожительнице. Через некоторое время ему стало плохо, его начало тошнить. Тогда ФИО11 вызвала скорую помощь и его увезли в больницу, где прооперировали, так как у него был диагностирован разрыв тонкого кишечника. Первоначально он давал сотрудникам полиции другие объяснения и показания, говорил, что упал, так как на тот момент не отошел от наркоза и хотел, чтобы от него отстали, никаких разбирательств не хотел. Фактически он сам никуда и ни на что не падал, с ФИО4 они не боролись и вместе также никуда не падали. Установленные у него телесные повреждения образовались непосредственно от умышленных действий ФИО4, а именно, от его ударов. От удара в область глаза у него была рассечена кожа, так как у него диагностирована повышенная сухость кожи и при любом воздействии кожа может лопаться. Телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно – разрыв кишечника - образовались у него в результате ударов ногой в живот, которые были умышленно нанесены ему ФИО4. Никаких оснований оговаривать ФИО4 у него не имеется, так как до 16 марта 2025 года они с ним знакомы не были, ни ссор, ни конфликтов между ними никогда не возникало. По мере наказания ФИО4 полагается на усмотрение суда. Принесенные ФИО4 извинения принимает. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, поскольку в результате его действий он испытал и испытывает страх за свою жизнь, у него было подорвано здоровье, на 6 месяцев он был ограничен в трудоспособности. Впоследствии состояние его здоровья ухудшилось, на нервной почве у него начал дергаться глаз, также он испытывает стресс, в связи с тем, что вынужден участвовать в судебном процессе по видеоконференцсвязи.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного следствия показала, что сожительствует с ФИО4 более 20 лет. По месту жительства характеризует его исключительно с положительной стороны. По характеру он спокойный, не конфликтный. Он работал, содержал семью, в настоящее время не работает по состоянию здоровья. 16 марта 2025 года в послеобеденное время она пришла в гости к своей знакомой ФИО10 по адресу: <*****> где с ФИО10 и ее сожителем ФИО1 употребляли спиртные напитки, пили водку. Через некоторое время туда же пришел ФИО4, который также стал с ними употреблять спиртное. До этого ФИО4 и ФИО1 знакомы не были, познакомились в этот день. ФИО10 все время находилась в комнате на диване, так как у нее была сломана нога. Сама она в основном находилась на кухне, готовила суп, в комнату заходила только периодически, чтобы выпить спиртное. В какой-то момент она услышала шум в комнате, заглянув туда, увидела, что ФИО4 и ФИО1 лежат на полу лицом друг к другу и смеются. Она снова ушла на кухню, а когда вернулась в комнату, ФИО4 и ФИО1 уже встали и продолжали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО10 попросила дать ФИО1 таблетку, так как у него снова прихватило живот. В процессе распития спиртного ФИО1 действительно несколько раз жаловался на боли в животе. Так как таблетка ФИО1 не помогла, она вызвала скорую помощь и его увезли в больницу, где прооперировали. Никаких ссор, конфликтов, драк в процессе распития спиртного ни у кого не происходило, все было спокойно. Почему ФИО1 и ФИО10 дают другие показания, объяснить не может. С того места, где сидела ФИО10, увидеть, что происходит по другую сторону стола невозможно. ФИО4 в доме ФИО10 находился без обуви, он по дому в обуви не ходит. Кроме того, берцы и вообще жесткую обувь он не носит, так как у него варикоз. Он носит только мягкие кроссовки.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного следствия показала, что потерпевший ФИО1 ее сожитель. С ФИО11 и ФИО4 она знакома давно, поддерживает с ними дружеские отношения. Весной 2025 года, дату точно не помнит, она, ее сожитель ФИО1, а также ФИО11 и ФИО4 распивали спиртное в ее доме по адресу: <*****> Так как у нее на тот момент была сломана нога, она все время сидела на диване, ФИО11 находилась на кухне, готовила кушать. ФИО4 сидел в кресле у окна, ФИО1 сидел на стуле напротив нее. В процессе распития спиртного все было спокойно, ссор и конфликтов ни у кого не было. В какой-то момент ФИО1 увидел что-то у себя в телефоне и ударил кулаком по спинке стула. В это время ФИО4 приподнялся и ударил ФИО1 рукой в область лица. От данного удара у ФИО1 выпал телефон и он наклонился, чтобы его поднять. Что происходило дальше, она не знает, так как сидела на диване, происходящее по другую сторону стола ей было не видно. Единственное, что она видела, что ФИО4 повернулся к ФИО1, и совершал какие-то движения, его тело как бы дергалось. После этого она услышала, что ФИО1 вскрикнул: «Ай, больно!» Потом ФИО1 прилег к ней на диван и минут через 15-20 его начало тошнить. В этот момент он сообщил ей, что когда наклонился, ФИО4 пнул его ногой в живот. После этого по ее просьбе ФИО11 вызвала скорую помощь, ФИО1 увезли в больницу и прооперировали. Примерно за 3-4 дня до этих событий ФИО1 также на «скорой» увозили в больницу с жалобами на боль в животе. В больнице его осмотрели, сказали, что у него воспаленный кишечник, назначили лечение и отпустили домой. 16 марта 2025 года в процессе распития спиртного никаких ссор и конфликтов ни у кого не было. Возможно, ФИО4 хотел пнуть по телефону ФИО1, но попал ему в живот, точно, не знает. Сама она ударов не видела. Она сама и гости в ее доме обычно ходят без обуви, но иногда, будучи в состоянии опьянения, могут ходить обутыми. С ФИО4 и ФИО11 у нее дружеские отношения, каких-либо оснований оговаривать ФИО4 у нее не имеется. По характеру и ФИО1, и ФИО4 спокойные, уравновешенные, неконфликтные.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части возникших противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 126-128), согласно которым, перед всей этой ситуацией Владимир куда-то собирался идти, и обулся в обувь. На ногах у него были надеты ботинки-берцы.

В судебном заседании свидетель ФИО10 ранее данные показания подтвердила, указав при этом, что ФИО4 действительно собирался уходить, одевался, на ногах у него было что-то похожее на берцы, но утверждать этого она не может.

Свидетель ФИО78 в ходе судебного следствия показал, что работает врачом хирургом в клинике «Личный доктор», также в ночные смены дежурит в БУЗ УР «Воткинская РБ М3 УР», где оказывает пациентам неотложную медицинскую помощь. Пациента ФИО1 он не помнит. Все сведения об оказании ему медицинской помощи должны содержаться в медицинской документации.

В ходе допроса, с согласия сторон, свидетелю были представлены карты вызова скорой медицинской помощи от 12.03.2025 г. и от 16.03.2025 г., а также сведения БУЗ УР «Воткинская РБ М3 УР» о поступлении ФИО1 в указанные дни приемное отделение данной больницы.

Ознакомившись с указанными документами, свидетель ФИО78 показал, что по предоставленным ему документам может сказать, что 12 марта 2025 года пациент ФИО1 действительно доставлялся в приемное отделение больницы, однако осмотра врача не дождался и ушел. 16 марта 2025 года пациент вновь был доставлен бригадой скорой медицинской помощи. Прием данного пациента осуществлял он. У пациента была рана глазницы с ровными краями, в связи с чем, данная рана была указана им как резаная. Однако, полагает, что такая рана могла образоваться и при резком травмирующем воздействии, поскольку кожа в данном месте тонкая. Согласно сведениям в медицинских документах, пациент при поступлении сообщил, что упал на лицо, поранил веко. Также при поступлении пациенту был выставлен предварительный диагноз, после чего, в связи с наличием показаний, он был прооперирован и был выставлен диагноз – паратравма живота, гемоперитонеум.

Эксперт ФИО83 после ознакомления с представленными ему до допроса заключением эксперта №362/2025 от 25.04.2025 г. (т. 1 л.д. 101-102), №378/2025 от 07.05.2025 г. (т. 1 л.д. 113-114), показал, что судебно-медицинские экспертизы ФИО1 проводились им, им же составлены указанные экспертные заключения. Содержащиеся в данных заключениях выводы он полностью подтверждает. Всего по данному уголовному делу им было проведено три судебно-медицинских экспертизы: одна основная и две дополнительные. Потерпевший ФИО1 от личного прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался, в связи с чем, экспертиза проводилась по предоставленным ему медицинским документам, а именно, по медицинской карте стационарного больного. В частности, по представленным медицинским документам у ФИО1 были установлены: закрытая травма живота, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждение характера резаной раны в области правой глазницы, причинившее легкий вред здоровью. Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего определен на основании действующего на момент производства экспертизы Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. Телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались у потерпевшего в результате травмирующего воздействия и с имеющимися у потерпевшего заболеваниями не связаны. Повреждение в области правой глазницы квалифицировано им как резаная рана, образовавшаяся от действия острого предмета с режущими свойствами, на основании сведений в представленной ему медицинской документации. При этом отметил, что ушибленная рана с последующей первичной хирургической обработкой с наложением хирургических швов (шва), как это указано в представленных медицинских документах, также была бы квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-рапортом старшего оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО87 от 06 мая 2025 года об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения побоев ФИО1 в результате чего у последнего установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 9);

-рапортом оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО179 от 17 марта 2025 года о поступившем в 00 часов 20 минут телефонном сообщении из ГБ-1 об оказании медицинской помощи ФИО1 Диагноз: тупая травма живота, разрыв тонкого кишечника, гематома брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, резаная рана правого нижнего века (т. 1 л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2025 года, в ходе которого, с участием ФИО10 осмотрен дом <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты: 3 отрезка со следами рук, 1 отрезок со следом одежды. Участвующее лицо ФИО10 пояснила, что 16 марта 2025 года около 23 часов в комнате данного дома ее знакомый ФИО4 ударил ногой в живот ее сожителя ФИО1 К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 30-35);

-справкой БУЗ УР «Воткинская РБ М3 УР» №1043 о госпитализации ФИО1 в хирургическое отделение 16 марта 2025 года в 20 часов 45 минут с диагнозом: тупая травма живота, разрыв тонкого кишечника, гематома брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум, резаная рана правого нижнего века (криминальная). (т. 1 л.д. 90);

-копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №2501687/501, согласно которой, ФИО1 с 16 марта 2025 года по 25 марта 2025 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ УР «Воткинская РБ М3 УР», с диагнозом: Тупая травма живота. Травматический разрыв стенки тонкого кишечника. Гематома брыжейки тонкой кишки. Гемоперитонеум. Резаная рана правого нижнего века. ФИО1 прооперирован, проведено лечение, выписан с улучшениями (т. 1 л.д. 92-98);

-заключением эксперта №362/2025 от 25 апреля 2025 года (судебно-медицинская экспертиза живого лица), согласно которому, по сведениям представленных медицинских документов, у ФИО1 установлены повреждения характера закрытой травмы живота в виде разрыва стенки тонкой кишки, гематомы корня брыжейки тонкой кишки, поверхностного надрыва брыжейки тонкой кишки в области гематомы, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), образовавшаяся от действия тупого твердого предмета, в срок в пределах 1 суток до момента госпитализации в лечебное учреждение (16 марта 2025 года), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Так же, согласно сведениям представленных медицинских документов, установлено повреждение характера резаной раны в области правой глазницы, образовавшееся от действия острого предмета с режущими свойствами в срок в пределах 1 суток до момента госпитализации в лечебное учреждение (16 марта 2025 года), причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня. (т. 1 л.д. 101-102);

-протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2025 года, в ходе которого с участием ФИО1 в кабинете №311 Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: <...>, ФИО1 воспроизвел обстановку комнаты, в которой ему были нанесены побои ФИО4, продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО4 удара кулаком руки в область правого глаза, а также механизм нанесения ему ФИО4 ударов ногой в область живота. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д.104-106);

-протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2025 года, в ходе которого ФИО4 в кабинете №311 Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР, <...>, воспроизвел обстановку комнаты, в которой находился с ФИО1 а также продемонстрировал на статисте каким образом он обеими руками схватил ФИО1 за предплечья и повалил его на пол. Также ФИО4 указал расположение тел его и ФИО1 на полу после падения. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 107-110);

-заключением эксперта №378/2025 от 07 мая 2025 года (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), согласно которому повреждения характера закрытой травмы живота в виде разрыва стенки тонкой кишки, гематомы корня брыжейки тонкой кишки, поверхностного надрыва брыжейки тонкой кишки в области гематомы, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), не могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО4 в его объяснениях от 28 апреля 2025 года, а также при обстоятельствах, указанных им в ходе осмотра места происшествия 28 апреля 2025 года, так как нет травмирующих воздействий в указанную область тела.

Повреждения характера закрытой травмы живота в виде разрыва стенки тонкой кишки, гематомы корня брыжейки тонкой кишки, поверхностного надрыва брыжейки тонкой кишки в области гематомы, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в его объяснениях от 24 апреля 2025 года, а также при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 28 апреля 2025 года. (т. 1 л.д. 113-114);

-протоколом следственного эксперимента от 17 сентября 2025 года, в ходе которого свидетель ФИО10 воспроизвела обстановку в комнате дома по адресу: <*****>, аналогично той, которая была 16 марта 2025 года, указал, где находилась она сама, а также ФИО4 и ФИО1 продемонстрировала на манекене человека, каким образом ФИО4 нанес ФИО1 удар кулаком руки в область лица под правый глаз; показала, что когда ФИО1 наклонился за телефоном, ФИО4, не вставая с кресла, немного повернув туловище в левую сторону, производил резкие, короткие движения туловищем вперед, дергаясь в сторону ФИО1 Что именно в данный момент ФИО4 делал своими ногами ей видно не было, так как обзор загораживали столик и стул. В ходе следственного эксперимента зафиксировано, что с места, где сидела свидетель ФИО10 область ног ФИО4 и туловища ФИО1 не просматривается. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 132-139)

-картой вызова бригады скорой медицинской помощи №90/9224 от 16 марта 2025 года об оказании медицинской помощи ФИО1 по адресу: <*****> По результатам медицинского осмотра установлена параорбитальная гематома в области правого глаза. После оказания первой медицинской помощи в 20 часов 38 минут пациент доставлен в больничное учреждение с предварительным диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение (?). Ушибленная рана правого глаза. (т. 1 л.д. 144-145);

-протоколом очной ставки от 18 июля 2025 года между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой потерпевший ФИО1 дали показания, аналогичные данным при рассмотрении дела. (т. 1 л.д. 65);

-протоколом очной ставки от 15 сентября 2025 года между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой свидетель ФИО10 дала показания, аналогичные данным при рассмотрении дела, указала, что за весь вечер 16 марта 2025 года из комнаты дома она не отлучалась никуда; не видела, чтобы ФИО1 и ФИО4 валялись на полу, боролись или падали одновременно вместе на пол. Подозреваемый ФИО4 с показаниями ФИО10 не согласился, показал, что ФИО1 не бил, возможно, «как-то случайно все получилось». Специально он точно ничего не хотел ему делать, не бить и не пинать. Что именно случилось, он не помнит, но помнит, что впоследствии у него болел правый бок, в связи с чем, он предположил, что падал на правый бок. (т. 1 л.д. 173-176);

-протоколом очной ставки от 15 сентября 2025 года между свидетелем ФИО11 и подозреваемый ФИО4, в ходе которой указанные лица дали показания, аналогичные данным при рассмотрении дела. (т. 1 л.д. 179-181);

-протоколом очной ставки от 15 сентября 2025 года между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО11 в ходе которой указанные лица дали показания, в целом, аналогичные данным при рассмотрении дела. При этом свидетель ФИО10 показала, что не видела, чтобы ФИО1 и ФИО4 валялись на полу, боролись или падали одновременно вместе на пол. За весь вечер из комнаты дома она не отлучалась никуда. В указанное время она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако в окружающей обстановке ориентировалась, хорошо помнит все обстоятельства. Свидетель ФИО11 показала, что события, о которых говорит ФИО10 она не видела и не помнит, чтобы такое происходило. (т. 1 л.д. 156-158).

Также в ходе судебного следствия исследовано заключение эксперта №416/2025 от 16 мая 2025 года (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), согласно которому, повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО1 могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО4 в его объяснениях от 06 мая 2025 года, а также при обстоятельствах, указанных ФИО4 в ходе осмотра места происшествия 06 мая 2025 года. (т. 1 л.д. 121).

Каких-либо иных относимых доказательств сторонами суду не представлено.

Не доверять какому-либо из вышеуказанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного следствия доказательств у суда сомнений не вызывает, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Совокупный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств приводит суд к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований полагать, что преступление совершено не ФИО4, а иным лицом (лицами) не имеется. Очевидцы прямо указали на ФИО4 как на лицо, совершившее преступление. Сам ФИО4 о возможности получения потерпевшим повреждений в результате действий иных лиц, не заявлял. Кроме того, никто из допрошенных свидетелей не заявлял о наличии у ФИО1 каких-либо травм до указанного в обвинении времени.

Подсудимый ФИО4 при производстве предварительного расследования и в судебном заседании факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 отрицал, указав, что умышленных ударов потерпевшему не наносил, установленные у ФИО1 повреждения могли образоваться в момент их обоюдного падения на пол, когда он, успокаивая ФИО1 не удержавшись, повалился на него и они оба упали на пол. Умысла на причинение какого-либо вреда здоровью ФИО1 у него не было, для этого у него отсутствовал какой-либо повод.

Вместе с тем, проанализировав совокупность исследованных доказательств, указанные доводы подсудимого ФИО4 суд расценивает как избранный способ его защиты, с целью смягчения своей ответственности за содеянное, поскольку они объективно опровергаются изобличающими подсудимого показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами следственных и процессуальных действий, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлена степень тяжести телесных повреждений, механизм их образования, относимость полученных потерпевшим травм ко времени совершения подсудимым преступных действий.

Так, потерпевший ФИО1 прямо указал на ФИО4 как на лицо, совершившее преступление. Показания потерпевшего подтвердила свидетель ФИО10 указав, что в процессе распития спиртного из комнаты не отлучалась, явилась очевидцем совершенных ФИО4 противоправных действий. В частности, непосредственно наблюдала, как ФИО4 нанес удар по лицу потерпевшего ФИО1 после чего, когда последний наклонился, развернувшись к нему, стал производить в его сторону резкие короткие движения вперед, в результате чего потерпевший вскрикнул: «Ай, больно!», впоследствии прилег к ней на диван и, когда ему стало плохо, сообщил, что ФИО4 нанес ему удары ногой в живот. Объективных оснований подвергать сомнению достоверность указанных показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10 суд не усматривает, поскольку оба они перед началом их допросов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены, свои показания подтвердили в ходе проведенных с их участием очных ставок, осмотров места происшествия и следственного эксперимента. Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, в том числе, по мотиву личной неприязни к подсудимому, либо из корыстных побуждений, потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО10 отрицали. Как установлено в ходе судебного следствия, до 16 марта 2025 года потерпевший ФИО1 и подсудимый ФИО4 знакомы не были, в конфликтных отношениях ни ранее, ни в указанный день не состояли. Предъявление потерпевшим ФИО1 гражданского иска о компенсации морального вреда является предусмотренным законом правом потерпевшего и о его корыстной заинтересованности в исходе дела, равно как о недостоверности его показаний, не свидетельствует. Имеющееся у потерпевшего ФИО1 психическое расстройство также о недостоверности его показаний свидетельствовать не может. Свидетель ФИО10 указала, что знакома с подсудимым ФИО4 и его сожительницей ФИО11 на протяжении длительного периода времени, поддерживает с ними дружеские отношения, что подтвердил и сам ФИО4 Версия ФИО4 о том, что свидетель ФИО10 оговаривает его из-за давней обиды, а именно, в связи с тем, что он отказался взять на себя ее вину за совершенное ею преступление, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку как показал сам ФИО4, каких-либо претензий по этому поводу ФИО10 никогда ему не высказывала, они сохранили хорошие, дружеские отношения. Изобличающие подсудимого ФИО4 показания потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО10 являются последовательными, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют, согласуются как между собой, так и с иными положенными в основу приговора доказательствами, в том числе, с заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз. При этом первоначальные показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10., данные при производстве предварительного расследования, согласно которым, телесные повреждения получены потерпевшим при падении, суд оценивает критически, поскольку они указанными лицами не подтверждены и противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречия в части наличия на ногах ФИО4 какой-либо обуви, в частности, берц, на существо предъявленного подсудимому обвинения не влияют, юридического значения не имеют.

Показания свидетеля ФИО11 данные в ходе судебного следствия виновность подсудимого ФИО4 под сомнение не ставят. Как показала данный свидетель, на протяжении всего вечера она преимущественно находилась на кухне, готовила кушать, в комнату заходила только выпить спиртное. При этом в ходе очной ставки со свидетелем ФИО10 свидетель ФИО11 подтвердила, что потерпевший ФИО1 начал жаловаться на боли в животе после того, как что-то произошло между ним и ФИО4 в комнате, хотя обстоятельств происшедшего она не видела и не помнит. Показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО4 и ФИО1 лежали на полу и смеялись, объективно опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО10 о таких обстоятельствах не сообщал и сам подсудимый ФИО4, указав, что повалился на ФИО1 не удержавшись на ногах, когда пытался успокоить его. Кроме того, ставя под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО11 суд учитывает, что она длительное время поддерживает с ФИО4 устойчивые брачно-семейные отношения, в связи с чем, заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Степень тяжести причиненного действиями ФИО4 вреда здоровью потерпевшего ФИО1 определена судебно-медицинским экспертом ФИО83 имеющим длительный стаж работы, выводы эксперта подробно мотивированы, иным материалам дела не противоречат. Изложенные в экспертных заключениях выводы эксперт ФИО83 подтвердил и в судебном заседании. Заключение эксперта требованиям ст. 204 УПК РФ соответствует, оснований подвергать сомнению сделанные экспертом выводы суд не находит.

Установленные у ФИО1 повреждения характера закрытой травмы живота в виде разрыва стенки тонкой кишки, гематомы корня брыжейки тонкой кишки, поверхностного надрыва брыжейки тонкой кишки в области гематомы, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.16 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующего на момент производства экспертизы. В соответствии с п. 5.1.1.17 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу с 01 сентября 2025 года указанные повреждения также квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с чем, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов эксперта, изложенных в заключениях №362/2025 от 25 апреля 2025 года, 378/2025 от 07 мая 2025 года, №416/2025 от 16 мая 2025 года в части установленных у потерпевшего повреждений и степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, равно как возможности их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим, суд не усматривает.

Ошибочное описание экспертом имеющегося у ФИО1 повреждения в области правой глазницы, как резаной раны, образовавшейся от действия острого предмета с режущими свойствами, обусловлено объективными причинами, в том числе, отсутствием непосредственного осмотра потерпевшего и некорректным описанием данного повреждения в медицинской документации, чего не оспаривал в судебном заседании свидетель – врач-хирург ФИО78 Указанное обстоятельство на объем предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения, равно как на квалификацию его действий не влияет, поскольку при наличии двух и более квалифицирующих признаков степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В рассматриваемом случае таковым является тяжкий вред здоровью.

Версия подсудимого о падении на ФИО1 и неосторожном характере причинении вреда его здоровью, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла, в связи с чем, выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении №416/2025 от 16 мая 2025 года, согласно которым установленные у ФИО1 повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО4 в его объяснении от 06 мая 2025 года и в ходе осмотра места происшествия 06 мая 2025 года, сами по себе о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствовать не могут.

Таким образом, на основании совокупности вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО4 в совершении умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение. Квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ у суда сомнений не вызывает.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ характеризуется умышленной формой вины в виде прямого и косвенного умысла.

Совокупностью положенных в основу приговора доказательств установлено, что мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь ФИО4 к ФИО1 вызванная агрессивным поведением последнего, в результате которой у ФИО4 возник преступный умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого на причинение ФИО1 именно тяжкого вреда здоровью объективно и достоверно свидетельствует характер совершенных им действий. Осознавая, что он физически сильнее потерпевшего, ФИО4 с приложением значительной физической силы нанес ФИО1 удар в область лица, после чего, продолжив свои противоправные действия, нанес последнему с приложением значительной физической силы не менее двух ударов ногой в область живота, в результате чего наступили установленные экспертом повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. О наличии у ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что после жалоб потерпевшего на ухудшение своего состояния здоровья, каких-либо мер по оказанию ему помощи ФИО4 не предпринимал.

Оснований для вывода о том, что ФИО4 при совершении преступления оборонялся от преступного посягательства со стороны потерпевшего, либо действовал в состоянии сильного душевного волнения, не позволяющего ему руководить своими действиями, либо действовал в состоянии необходимой обороны, равно как с превышением ее пределов, либо по неосторожности, в ходе судебного следствия не установлено. В связи с чем, объективные данные, свидетельствующие о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО4 на иной состав преступления, отсутствуют.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО4 по настоящему уголовному делу, в том числе, нарушений прав подсудимого на защиту при производстве предварительного расследования, суд не усматривает.

При назначении ФИО4 меры наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, состоянии здоровья его и близких ему лиц, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО4 ранее не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья личности.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО4 не состоит.

С учетом адекватного и последовательного поведения ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступления сомнений не вызывают, самим подсудимым и стороной защиты не оспариваются, ФИО4 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено ФИО4 умышленно.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и сожительницей – положительно; в настоящее время официально не трудоустроен, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном; принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему, которые последним приняты. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО4 и близких ему лиц; его положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Несмотря на то, что преступные действия ФИО4 были обусловлены агрессивным поведением потерпевшего ФИО1 оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает. Поскольку по отношению к ФИО4 либо к кому-либо из присутствующих, действий, которые могли бы послужить поводом для применения к нему насилия, потерпевший ФИО1 не совершал, само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, равно как нанесение им удара рукой по стулу, об аморальности или противоправности его поведения не свидетельствует.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Нахождение ФИО4 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в указанном состоянии и его преступными действиями, не установлено, сам подсудимый свои действия с указанным состоянием не связывал.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО4 преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, а также учитывая безальтернативный характер санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 меры наказания исключительно в виде лишения свободы.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы в полной мере соответствует целям и принципам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого в законопослушную сторону, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению ФИО4 более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствуют, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание сведения об образе жизни, социальном и имущественном положении подсудимого ФИО4, суд полагает возможным назначить ему меру наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок и с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания назначенного ему судом наказания, в связи с чем, полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, постановив назначенное ему наказание считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Поскольку ФИО4 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей. Указанные исковые требования мотивированы степенью перенесенных им в результате преступных действий ФИО4 физических и нравственных страданий, в результате которых было подорвано его здоровье, он испытал и испытывает страх за свою жизнь, был ограничен в трудоспособности, в настоящее время испытывает стресс, в связи с участием в судебном разбирательстве по видеоконференцсвязи.

Подсудимый ФИО4 исковые требования ФИО1 признал частично, не оспаривая их обоснованность, полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит законными и обоснованными, однако, с учетом обстоятельств преступления, пережитых потерпевшим физических и нравственных страданий, имущественного положения ФИО4, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым указанные исковые требования удовлетворить частично в размере 100 тыс. рублей.

Вещественные доказательства к делу не приобщены.

Вознаграждение адвоката Кузнецовой Т.Б. за участие в судебном процессе необходимо произвести за счет средств федерального бюджета, с вынесением по данному вопросу и по вопросу о распределении процессуальных издержек отдельного процессуального документа в виде постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в установленные дни являться на регистрацию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей.

Произвести вознаграждение адвоката Кузнецовой Т.Б. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление, которым также разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Караневич