Решение № 2-11547/2018 2-528/2019 2-528/2019(2-11547/2018;)~М-10433/2018 М-10433/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-11547/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» и Бюро № – филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» о признании незаконными решений учреждений медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности и об установлении инвалидности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности и об установлении инвалидности. Впоследствии к участию в деле в качестве истца привлечена ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет.

В обоснование исковых требований истица указала, что в 2003 году ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, после прохождения медико-социальной экспертизы в <адрес> Республики Саха Якутия, была признана инвалидом детства. Инвалидность установлена в связи с наличием детского церебрального паралича и сопутствующих заболеваний опорно-двигательного аппарата. В 2005 г. инвалидность была установлена повторно.

Впоследствии истица с дочерью переехали на постоянное место жительства в Краснодарский край.

В 2007 году ФИО1 проходила плановую медико-социальную экспертизу в Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по Краснодарскому краю, по результатам которой инвалидность была установлена повторно. Также инвалидность была установлена и в 2009 году, дата очередного освидетельствования назначена на март 2010 года.

Указывает, что, несмотря на подтверждение диагноза «детский церебральный паралич» и отсутствие улучшений в состоянии здоровья ребенка, в 2011 году в установлении инвалидности было отказано.

В январе 2018 года у ФИО1 был установлен диагноз ДЦП. Контактура правого голеностопного сустава. Эксино-варусная деформация правой стопы. Нарушение осанки и ей было выдано направление на медико-социальную экспертизу.

Решением экспертного состава бюро № от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность ФИО1 не была установлена. В предусмотренном законом порядке решение не обжаловалось.

Впоследствии, после обращения в различные инстанции в <адрес>, ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России была проведена медико-социальная экспертиза в порядке контроля за решением бюро в <адрес>. Однако заключением от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность ФИО1 так и не была установлена.

Истица просит суд признать незаконными решение экспертного состава бюро № от ДД.ММ.ГГГГ и решение экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, установить ФИО1 категорию «ребенок-инвалид» и взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 42.000. руб.

В судебном заседании истица ФИО1 требования иска поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истица ФИО5 и ее представитель также поддержали исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, иск просят удовлетворить.

Представитель ответчика – ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России в удовлетворении иска просит отказать, поскольку считает, что главное бюро с соблюдением установленного порядка провело медико-социальную экспертизу и законно и обоснованно пришло к выводу о невозможности установления ФИО1 инвалидности с категорией «ребенок-инвалид».

Представитель ответчика – бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела надлежаще извещен.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, в том числе, дело медико-социальной экспертизы ФИО1 на 268 л. в подлиннике, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ), признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона, инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Условия признания лица инвалидом определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее- Правила).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил, условиями признания лица инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с пунктом 7 Правил в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается 1,11 или 111 группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Основанием для установления группы инвалидности является не сам факт наличия одного или нескольких заболеваний, а их последствия (осложнения), проявляющиеся в виде нарушения психологической, физиологической или анатомической структуры или функции, приводящие к ограничению жизнедеятельности.

Согласно пункта 4 раздела 11 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

1 степень – стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

11 степень – стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

111 степень – стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

1У степень – стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Согласно пункту 8 раздела 4 указанных «Классификаций и критериев …» критерием для установления инвалидности является нарушение здоровья со 11 и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека ( в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 2004 года по 2006 год обследовалась в Нерюнгринском бюро ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес> (Якутия) и признавалась инвалидом в категории «ребенок-инвалид» с диагнозом «Детский церебральный паралич, умеренный правосторонний гемипарез». В период с 2007 по 2010 год в связи с переездом на новое место жительства в Краснодарский край ФИО1 освидетельствовалась в филиале- бюро № ФГК «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю», также признавалась инвалидом в категории «ребенок-инвалид» с диагнозом: «Детский церебральный паралич, умеренный правосторонний гемипарез».

При очередном освидетельствовании в 2011 году ФИО1 инвалидом не признана, это решение в порядке обжалования подтверждено ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» и позже, при очном освидетельствовании в порядке обжалования в ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В период с 2011 года по 2018 год ФИО1 в медико-социальную экспертизу не обращалась.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 14 ноября 200 г.р., за медицинской помощью в ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница», не обращалась.

Суду истцом не представлены документа об обращении ФИО1 в другие лечебные учреждения в связи с наличием заболевания, которое служило основанием для установления инвалидности в 2004-2010 годах.

В 2018 года ФИО1 была направлена на медико-социальную экспертизу и экспертным решением экспертного Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ она инвалидом не признана ( л.д. 15).

Указанное экспертное решение в установленном порядке в Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю законным представителем ребенка – ФИО5 обжаловано не было.

По поручению Федерального бюро экспертным составом № главного бюро ФИО1 в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная медико-социальная экспертиза в порядке контроля за решением бюро, не установившим ей категорию «ребенок-инвалид». В ходе освидетельствования ФИО1 составлена программа дополнительного обследования, включающая получение заключения исследования на специальном диагностическом оборудовании в главном бюро (универсальный аппаратно-программный комплекс «Примус ПС»). После получения результатов ПДО медико-социальная экспертиза завершена, решение бюро не изменено, инвалидность не установлена ( л.д. 17-22, 23-36).

При этом ФИО1 установлен клинико-функциональный диагноз: Детский церебральный паралич в виде легкого правостороннего нижнего дистального спастического монопареза, гипотрофия мягких тканей правого бедра в средней трети – 1,0 см., правой голени- - 4 см., укорочение правой нижней конечности на 2 см., незначительная эквинусная деформация правой стопы. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

Согласно комиссионному заключению специалистов главного бюро, у ФИО4 выявлены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, которые не привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности и нуждаемости в мерах социальной защиты, что согласно Правилам и «Классификациям и критериям …» ( п. 6.4.1.1. Приложения к «Классификациям и критериям…» максимально выражено в процентах стойкое нарушение функций организма – 10%), не является основанием для установления категории ребенок-инвалид.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы в <адрес>. Это ходатайство было удовлетворено.

На основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в порядке очного освидетельствования проведена судебная медико-социальная экспертиза в экспертном составе № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России.

Согласно заключению экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, специалисты пришли к следующим выводам:

« В результате изучения представленной медицинской и медико-экспертной документации экспертным составом № установлено, что на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

Вместе с тем, указанные стойкие нарушения функций на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент осмотра в экспертном составе № имели незначительную степень выраженности.

Данные объективного осмотра специалистов экспертного состава № практически идентичны данным объективного осмотра специалистов бюро №.

По результатам проведенной судебной медико-социальной экспертизы экспертным составом № вынесен следующий экспертный диагноз; «Детский церебральный паралич, легкий правосторонний нижний дистальный спастический монопарез, незначительная эквинусная деформация правой стопы. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций».

Экспертное решение: По результатам судебной медико-социальной экспертизы, анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов на момент освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся у ФИО1 заболевания обуславливали наличие стойких незначительных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, которые в соответствии с количественной системой оценки степени выраженности нарушений функций организма обуславливали наличие максимально выраженного нарушения функций организма в размере 10%, не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывали необходимость в мерах социальной защиты и не могли служить основанием для установления инвалидности. Экспертное решение вынесено в соответствии с нормативными правовыми документами по МСЭ: «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н ( п. 6.4.1.1. – 10%).

По результатам судебной медико-социальной экспертизы дан ответ на поставленный судом вопрос: Нет, на момент освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проведенного Бюро № Главного бюро МСЭ медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и решения экспертного состава, оснований для установления инвалидности не имелось ( л.д. ).

Следуя требованиям частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленного экспертного заключения.

Суд полагает, что судебная медико-социальная экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, имеющим стаж работы по специальности в соответствующей области. Кроме того, суд учитывает, что до её проведения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного ими заключения, и суд считает возможным положить сделанные ими выводы в основу решения суда.

Кроме того, выводы экспертов подтверждены и другими материалами делами, не опровергнуты стороной истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

ФИО1, указывая на незаконность решений экспертного бюро № и главного бюро СМЭ, указывает, что в связи с наличием тяжелого заболевания – детского церебрального паралича, в ее организме имеются необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма, которые не являются значительными, но для поддержания удовлетворительного состояния здоровья необходима разработка программы реабилитации, что возможно только в случае установления инвалидности. Указывает, что у ФИО1 обнаружена арахноидальная киста левой лобной доли головного мозга. По этим основаниям истец считает, что обжалуемые решения медико-социальных служб нарушают права истца на получение государственной помощи гражданам, имеющим ограничения здоровья.

Однако в ходе судебного разбирательства, стороной истца никаких иных медицинских документов, кроме тех, которые находятся в деле медико-социальной экспертизы (дело МСЭ), суду не представлено. Дело МСЭ исследовано в судебном заседании и в ходе проведения судебной медико-социальной экспертизы, имеющиеся в нем документы исследовались и при вынесении обжалуемых решений, которыми инвалидность ФИО1 не была установлена. Акт медико-технической комиссии «Ортопедического центра «Ортон-Н» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14) также был исследован.

Сторона истца не смогла пояснить то обстоятельство, что с 2011 года по 2018 год ФИО5, как законный представитель ФИО1, не обращалась в структуры медико-социальной экспертизы, каково было состояние здоровья ФИО1 и какие реабилитационные мероприятия выполнялись самостоятельно. В ходе проведения очной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 установлено, что она учится в колледже ГАПОУ КК «НКСЭ» на 2 курсе по специальности «Водоснабжение и водоотведение».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не выявлено оснований для установления ФИО1 инвалидности, хотя и подтверждено наличие у нее стойких нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, которые на дату освидетельствования и судебной медико-социальной экспертизы имели незначительную степень выраженности, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты и не могут служить основанием для установления инвалидности.

Также судом установлено, что экспертное решение вынесено в соответствии с нормативными правовыми документами по медико-социальной экспертизе.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконными решений экспертного состава бюро № и решение экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования иска в части установления ФИО1 категории «Ребенок-инвалид», поскольку эти требования не основаны на законе, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, а не в судебном порядке.

Требования иска в части возмещения судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основных требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» и Бюро № – филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» о признании незаконными решений учреждений медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности и об установлении инвалидности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий