Решение № 2-1884/2017 2-285/2018 2-285/2018 (2-1884/2017;) ~ М-1800/2017 М-1800/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1884/2017

Дело № 2-285/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и ФИО1 был заключен договор № о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 225 000 руб. под 20,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора заемщик обязался в процессе пользования кредитом соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности. В соответствии с п.5.4 договора, платеж в погашение платы за пользование кредитом, кредита и ежемесячной комиссии производится 25-го числа следующего за расчетным месяцем. В случае несоблюдения заемщиком графика возврата кредита, процентов за его пользование и уплаты ежемесячной комиссии кредитор вправе взыскать кредит, плату за его пользование, применить установленные договором меры ответственности, а также возместить кредитору расходы по принудительному взысканию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, установленные в соответствии с графиком ежемесячных платежей, общая задолженность по кредиту составила 142 277 руб. 60 коп. Согласно п.3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 20,5% годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты возврата кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов начисленных и непогашенных составил 77 928 руб. 53 коп. Согласно п.7.2 договора при нарушении сроков погашения кредита и внесения платы за пользование, установленные графиком ежемесячных платежей, заемщик уплачивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 068 руб. 16 коп., которая начисляется до момента фактического погашения кредита и процентов. В связи с невыполнением ФИО1 обязанностей по договору, просит взыскать с ФИО1 досрочно долг по кредиту в размере 142 277 руб. 60 коп., плату за пользование кредитом, начисленную и не погашенную по ставке 20,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 928 руб. 53 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 068 руб. 16 коп., неустойку за каждый календарный день просрочки (8,00%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 092 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Липецккомбанк» по доверенности ФИО2 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, ФИО1 не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам, а также в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 данного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ФИО1 был заключен договор № о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 225 000 руб. при наличии свободных кредитных ресурсов и при соблюдении заемщиком условий, установленных кредитором для возможности кредитования, а заемщик обязуется принять указанную выше сумму кредита и в процессе пользования им соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности. Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, плата за весь период пользования кредитом составляет 20,50 % годовых.

Проценты как плата за пользование кредитом (п.3.1 настоящего договора) начисляются кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты возврата кредита включительно, указанной в п.2.1. настоящего договора, либо по день фактического возврата кредита (при досрочном полном погашении кредита) включительно.

Кредит и плата за пользование кредитом погашаются путем осуществления ежемесячных платежей согласно Графику погашения кредита и процентов за его пользование.

Согласно п.6.2. указанного договора заемщик обязан возвратить предоставленную сумму кредита в срок, установленный настоящим договором, соблюдать график погашения кредита и процентов за его пользование; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору уплачивать кредитору штрафные санкции, а также возмещать кредитору расходы по принудительному взысканию задолженности по настоящему договору, если кредитор воспользовался своим правом применить к заемщику меры ответственности.

В силу п. 7.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, платежа, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки в размере 8,0 % годовых (учетная ставка ЦБ РФ, установленная на момент заключения настоящего договора) от суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора, которая начисляется с момента нарушения срока внесения платежа до даты фактического погашения просроченного платежа по графику, но в пределах срока возврата кредита, указанного в п. 2.1. настоящего договора, включая его последнюю плату. При начислении неустойки учитывается фактическое количество календарных дней в году, месяце.

Согласно п.7.3 договора за неоднократное (более одного раза) неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком штрафа в размере 1% от суммы кредита, указанной в п.1.1, но не менее 3 000 руб. Штраф взимается отдельно за каждый вид нарушения, при этом за один и тот же вид нарушения штраф взимается один раз за весь срок действия настоящего договора.

Судом установлено, что принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 обусловленную договором денежную сумму, однако ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

В связи с чем, ПАО «Липецккомбанк» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 уведомление о возврате суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное уведомление ответчиком было оставлено без ответа.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 274 руб. 29 коп., в том числе, основной долг – 142 277 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом – 77 928 руб. 53 коп., неустойка – 66 068 руб. 16 коп., штраф – 3 000 руб.

Размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд доказательствами, и ничем не опровергнут. Расчет банка также не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, установленном ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса…

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга (142 277 руб. 60 коп.) и просроченной задолженности по процентам (77 928 руб. 53 коп.), суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов полагает возможным уменьшить размер неустойки с 66 068 руб. 16 коп. до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 206 руб. 13 коп., в том числе, основной долг – 142 277 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом – 77 928 руб. 53 коп., неустойка – 20 000 руб., штраф – 3 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый календарный день просрочки (8,00%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пунктам 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности положений п.1 ст.408, ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору подлежат уплате проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за каждый календарный день просрочки (8,00%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 092 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» задолженность по договору о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 206 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 092 руб. 74 коп., а всего 249 298 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» неустойку за каждый календарный день просрочки (8,00%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 26.02.2018