Приговор № 1-92/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-92/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,

с участием зам. прокурора Абанского района Красноярского края Войнич А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Боровец Ю.Т., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

20.01.2012 Абанским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Абанского районного суда от 19.07.2012) к лишению свободы сроком 01 год 06 месяцев, условно с испытательным сроком 01 год 01 месяц,

проживающего по <адрес> Абанского района Красноярского края,

содержащегося под стражей с 07.07.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

19.01.2017 Абанским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Абанского районного суда от 09.06.2017) к лишению свободы сроком 02 года, условно с испытательным сроком 02 года 01 месяц,

28.03.2017 Абанским районным судом по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года 07 месяцев, условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев,

проживающего по <адрес> Абанского района Красноярского края,

содержащегося под стражей с 07.07.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступления совершены ими в <адрес> Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 21 апреля 2012 года до 11 часов 00 минут 22 апреля 2012 года (более точное время не установлено) ФИО1, Потерпевший №2 и Ш распивали спиртное в доме ФИО1 по <адрес>. После того, как спиртное закончилось, а Потерпевший №2, Ш уснули, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и желающего продолжить распивать спиртные напитки, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества В из их дома, расположенного по <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) подошел к дому В, расположенному по <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем вырывания пробоя навесного замка двери, ведущей в дом, открыл входную дверь, незаконно проник в дом, откуда похитил микроволновую печь LG Neo Chef MH565CIR стоимостью 1140 рублей, одноконфорочную плиту «Мечта» стоимостью 712,5 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 ущерб в сумме 1852,5 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, обменяв его на спиртное.

Кроме того, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) ФИО1, ФИО2, Г и Н распивали спиртные напитки в доме по <адрес>. В ходе распития спиртного между Н (с одной стороны) и ФИО1 и ФИО2 (с другой стороны) произошел словесный конфликт, в ходе которого Н нанес два удара ладонью по затылку ФИО2, после чего ФИО2 в ответ нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица Н, от которых Н упал, после чего лег спать на полу в той же комнате. Через некоторое время Н проснулся и вновь продолжил конфликт с ФИО2 и ФИО1, высказывая в их адрес угрозы причинения телесных повреждений его друзьями. В этот момент у ФИО2 и Е на почве личных неприязненных отношений к Н возник совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н, группой лиц.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате своего дома <адрес>, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), реализуя совместный с ФИО2 умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н, группой лиц, действуя совместно и согласовано с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н и желая их наступления, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть Н, хотя нанося удары в область жизненно важных органов – область головы и грудной клетки – должен был и мог это предвидеть, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица поднимающемуся с пола Н

Затем ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н, группой лиц, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н и желая их наступления, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть Н, хотя нанося удары в область жизненно важных органов – область головы и грудной клетки – должен был и мог это предвидеть, нанес правой ногой, обутой в кроссовок, не менее пяти ударов по лицу, волосистой части головы и рукам Н и не менее трех ударов в область грудной клетки Н справа.

В указанное время в указанном месте, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после нанесения ФИО2 ударов Н, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н, группой лиц, действуя совместно и согласовано с ФИО2, сел на спину Н, стоящего на коленях и опирающегося о ладони своих рук, от чего Н лег на живот на пол, а ФИО1 кулаками обеих рук нанес не менее двадцати девяти ударов по голове, рукам, правой ноге, туловищу Н

Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Н следующие телесные повреждения: 1) закрытую тупую травму грудной клетки: полные косо-поперечные переломы 5-6 ребер справа по передне-подмышечной линии, полные косо-поперечные переломы 10-го ребра справа между лопаточной и около-позвоночной линиями, полные косопоперечные переломы 11-12 ребер справа по около-позвоночной линии с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в мягкие ткани и под париетальную плевру в местах переломов, ушиб средней доли правого легкого на передне-боковой поверхности, разрыв ткани нижней доли правого легкого, которая по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; 2) сопутствующие повреждения: а) кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области слева в проекции раны №, кровоизлияние в правую височную мышцу, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; б) ушибленные раны: рану в затылочной области слева; поверхностную рану, расположенную параллельно ране №; рану на нижней губе слева; рану ниже на 2см нижней губы слева на подбородке; поверхностную рану на нижней челюсти слева; поверхностную рану на нижней челюсти по срединной линии, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят и по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровья средней и легкой тяжести; в) полный поперечный перелом тела нижней челюсти слева между 3-м и 4-м зубами, который не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; г) кровоподтеки на лице (3), шее (1), туловище (6), правой и левой верхних конечностях (6), которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; д) ссадины на лице (8), голове (1), туловище (1), правой верхней конечности (3), правой нижней конечности (2), которые возникли не менее чем от 15-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в причинной связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Н наступила в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по <адрес>, в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся развитием шока смешанного генеза, явившегося непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что совершению преступлений способствовало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что смерть Н наступила в результате совместных действий с ФИО2 Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных им в качестве обвиняемого.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Ш и Потерпевший №2, они стали распивать спиртное. Когда В уснули у него дома, он, желая продолжить распивать спиртное и не имея денежных средств на его приобретение, вспомнил, что в доме у В есть микроволновка, и решил ее похитить, чтобы обменять на спиртное. Он подошел к дому В, вырвал пробой из косяка входной двери, зашел в дом и обнаружил на кухне на холодильнике микроволновку и одноконфорочную плитку, которые похитил и обменял у ФИО3 на литр спирта. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО2, Н и Г В ходе распития спиртного Н стал провоцировать конфликт, затем подошел к ФИО2 и нанес ему два подзатыльника. ФИО2 в ответ нанес два удара кулаком правой руки в лицо Н с левой стороны. От ударов Н потерял равновесие и упал на пол, затем встал, стал возмущаться, ФИО2 вновь ударил Н, который упал на пол, после чего лег спать на полу у дивана. Г ушел, а он (ФИО1) продолжил распивать спиртное с ФИО2 Когда Н проснулся, он стал угрожать им расправой со стороны своих друзей. Тогда он (ФИО1) ударил Н два раза по лицу кулаком, затем ФИО2 ударил по лицу и голове Н ногой, обутой в кроссовок, от этих ударов Н упал на пол, а когда стал вставать, ФИО2 нанес еще около трех ударов ногой в область грудной клетки Н Затем он подошел к Н со спины и сел на него сверху, от чего Н опустился на живот, и он стал наносить множественные удары кулаками обеих рук по голове, рукам и телу Н После этого он поднял Н с пола и посадил его в кресло, а сам лег спать на диван, где в это время уже спал ФИО2 Через некоторое время их разбудил К и сообщил о том, что Н мертв. ФИО2 и К пошли к соседям, которые вызвали скорую помощь (т. 3 л.д. 151-155).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного Н дважды ударил его, на что он его также ударил, после чего Н уснул, а он (ФИО2), ФИО1 и Г продолжили распивать спиртное. Когда Г ушел, Н проснулся и стал угрожать ему и ФИО1 физической расправой со стороны своих друзей. Он (ФИО2) ударил Н дважды по лицу руками, тот упал на живот, после чего он (ФИО2) три раза пнул Н по телу по бокам, но тот закрывался руками, а потому он попал ему только по рукам. Затем на Н сел ФИО1 и нанес ему множество ударов по бокам кулаками. Он (ФИО2) уснул, проснулся от того, что его разбудил К Н сидел у кресла уже мертвый, пошли вызывать полицию и «скорую помощь». Полагает, что от его ударов не мог быть перелом ребер, поскольку Н закрывался руками, а потому от его действий не могла наступить смерть Н Совершению преступления способствовало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 не признал.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признал вину в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он распивал спиртное с ФИО1 у последнего дома по адресу: <адрес>. Около 20 часов к ним пришли Н и Г Они продолжили распивать спиртное, затем Н стал провоцировать конфликт, подошел к нему (ФИО2) и нанес два подзатыльника, в ответ он два раза ударил Н кулаком правой руки в область головы, Н потерял равновесие и упал на пол, после чего усн<адрес> Г ушел, Н проснулся и стал угрожать ему и ФИО1 расправой со стороны друзей. Он (ФИО2) нанес один удар кулаком по лицу Н, тот упал, он (ФИО2) нанес Н несколько ударов ногой, обутой в кроссовок, по голове, и около трех раз - по грудной клетке справа. Поскольку Н закрывал голову обеими руками, он мог причинить телесные повреждения ему и на руках. ФИО1 сел на спину Н, тот опустился на живот, и ФИО1 стал наносить удары кулаками по голове, рукам и телу Н Он (ФИО2) был сильно пьян, а потому лег спать на диван и сразу же усн<адрес> он, когда его и ФИО1 разбудил К и сообщил о том, что Н мертв. Он и К пошли к соседям, которые вызвали скорую помощь (т. 3 л.д. 15-18, 27-30).

При даче показаний в качестве подозреваемого, также оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2 также утверждал, что он дважды нанес удары ногами Н в область грудной клетки справа (т. 2 л.д. 246).

Суд считает достоверными показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями иных лиц, в том числе с показаниями ФИО1, материалами дела, даны в короткий промежуток времени после совершения преступления. Суд считает, что подсудимый ФИО2 изменил свои показания в судебном заседании с целью избежать ответственности за содеянное и признает их избранным способом защиты.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемых им преступлений.

Свои выводы о виновности в совершении вменяемых им преступлений суд основывает на следующих доказательствах.

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что проживала <адрес> октября 2011 года до 2016 года. У нее была похищена микроволновка и плитка, подробности совершения хищения ей неизвестны, период совершения преступления назвать затрудняется, с оценкой ущерба согласна, претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Ш пришли в гости к ФИО1, где остались ночевать. Утром она пришла домой и обнаружила, что пропала микроволновка марки LG в корпусе серебристого цвета и одноконфорочная плитка «МЕЧТА» в корпусе белого цвета. О том, что входная дверь в дом была не заперта должным образом и легко открывается, ФИО1 знал, так как она вместе с ним ходила к себе домой за продуктами, когда они выпивали спиртное, и им нужна была закуска. Обнаружив пропажу вещей, она сразу сообщила в полицию. ФИО1 в краже не подозревала, т.к. он продолжал с ней общаться как обычно, приходил в гости, также помогал по хозяйству (т. 1 л.д. 103-105).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, ссылаясь на давность событий. При таких обстоятельствах суд считает достоверными показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №2 пришли в гости к ФИО1, где распивали спиртное, а утром, вернувшись домой, обнаружили, что пропали микроволновка и одноконфорочная плитка, принадлежащие Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 224-226).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У следует, что она иногда помогала ФИО1 по хозяйству, охарактеризовать его может как спокойного мужчину, однако он злоупотреблял спиртным и в состоянии алкогольного опьянения часто был агрессивен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 пришли его знакомые Евгений и А, с которыми ФИО1 распивал спиртное, она с ними выпивать не стала, так как собиралась ехать домой в д. Высокогородецк. ФИО1 просил ее подождать, пока он сходит домой к Евгению и А, но она не стала его ожидать и уехала (т. 1 л.д. 218-220).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц следует, что ей известно о том, что Потерпевший №2, Ч дружили с ФИО1 и часто приходили к нему в гости. ФИО1 часто обменивал вещи из дома на спиртное, в том числе относил вещи С (т. 1 л.д. 237-240).

Свидетель М суду пояснил, что в период с 2006 года по 2013 год он проживал в <адрес> с И, которая после регистрации брака сменила фамилию на С За период их совместного проживания у С дома всегда был спирт, который она обменивала на различные предметы бытовой, строительной техники, продукты. ФИО1, когда начинал выпивать спиртное, часто приносил к ним вещи и обменивал на спирт. Не исключает, что ФИО1 в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ приносил к ним микроволновку и одноконфорочную плитку. В 2013 году он уехал от С в <адрес>, микроволновка и одноконфорочная плитка остались у нее в доме.

Свидетель Т суду пояснила, что С является ее матерью, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. В 2012 году она проживала отдельно от С и не поддерживала с ней отношений, но допускает, что та торговала спиртом. После смерти С дома никакой бытовой техники не осталось, поскольку последнее время С злоупотребляла спиртными напитками и продавала из дома все, что можно было продать.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, обнаружено отсутствие микроволновой печки марки LG и одноконфорочной плитки (т. 1 л.д. 51-56),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что весной 2012 года из жилища по адресу: <адрес>, совершил кражу микроволновки, которую сдал Э, проживающей по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 87),

- заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что рыночная стоимость микроволновой печи марки LG Neo Chef MH565CIR в корпусе серебристого цвета, приобретенной новой в 2008 году, на дату противоправных действий с учетом состояния составила 1140 рублей, одноконфорочной плитки «Мечта» в корпусе белого цвета, приобретенной в 2012 году и не бывшей в использовании, на дату противоправных действий с учетом состояния составила 712,5 рублей (т. 2 л.д. 205-208).

По факту совершения ФИО1 и ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ее сын Н был работящий, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения дома вел себя всегда спокойно. С весны 2018 года сын стал злоупотреблять спиртным, мог употреблять спиртное по 2-3 дня, не приходить домой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Н собрался и пошел из дома. Она в тот вечер сыну не звонила, так как подумала, что он употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о смерти Н, обстоятельства смерти сына ей не известны. Просит строго наказать подсудимых и взыскать с ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 350 000 рублей с каждого, а также материальный ущерб, причиненный расходами за погребение, в сумме 18 060 рублей.

Свидетель Г суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он и Н пришли домой к ФИО1, там находился Ж, они стали распивать спиртное. Н стал провоцировать конфликт, нанес два подзатыльника ФИО2, тот в ответ нанес один удар кулаком Н по лицу. Н успокоился, выпил еще и уснул на полу. ФИО1 тоже уснул, он (Г) выпил еще с ФИО2 и пошел домой, по дороге никого не встречал. Домой он пришел в 22 часа 30 минут и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ узнал от сотрудников полиции, что Н умер.

Свидетель К суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, рано утром с целью продолжения распития спиртного пришел к ФИО1 Тот с ФИО2 спали на диване, Н сидел на полу, опираясь спиной о кресло, он подумал, что Н тоже спит. Увидев, что Н избит, он попытался разбудить его, но не смог, разбудил ФИО1 и ФИО2 и стал у них спрашивать, кто избил Н ФИО2 стал оправдываться, что он ударил Н один раз, на руках и одежде ФИО1 была кровь. Ощупав Н, он понял, что тот мертв, после чего пошел с ФИО2 к соседке Ц, чтобы позвонить в полицию. Та вызвала скорую помощь.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут к ней пришел К и попросил вызвать полицию, так как дома у ФИО1 находится труп, с ним находился ФИО2 Она вызвала скорую помощь. К сказал, что у трупа имеются телесные повреждения - «там сплошное месиво», она поняла так, что человека сильно избили, от чего он умер (т. 1 л.д. 237-240).

Кроме этого, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, обнаружен и осмотрен труп Н с повреждениями: на верхних веках левого и правого глаза - кровоподтеками синюшнего цвета, в лобной области по средней линии тела – ссадинами красно-коричневого цвета, отмечена патологическая подвижность нижней челюсти слева, на нижней губе слева и на подбородке слева - раны, в затылочной области слева - рана дугообразной формы с неровными осадненными краями, на правой верхней конечности на наружной поверхности правого предплечья и на тыльной поверхности правой кисти - множество кровоподтеков, на нижней челюсти по средней линии тела, на нижней челюсти слева - 2 поверхностных раны, на передней поверхности шеи по срединной линии тела - 2 кровоподтека, по задней поверхности грудной клетки справа отмечена патологическая подвижность, на передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии на уровне 11-12 ребер осаднение кожных покровов, на передней поверхности правого коленного сустава 2 ссадины. В ходе осмотра места происшествия изъяты брюки, куртка, футболка и кроссовок с трупа Н, кроссовок черного цвета, вырез с паласа, соскоб вещества бурого цвета с крыльца, соскоб вещества бурого цвета с пола веранды, соскоб вещества бурого цвета с крышки подполья, нож, кофта на молнии с лампасами (т. 1 л.д. 57-70),

- протоколом освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании у ФИО2 обнаружена припухлость правой кисти в области костяшек, на подошве кроссовок ФИО2 - пятна вещества бурого цвета. В ходе освидетельствования изъяты кроссовки красного цвета (т. 1 л.д. 243-246),

- протокол освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 установлено наличие припухлостей в области костяшек кистей обеих рук. Руки обильно испачканы веществом бурого цвета. В ходе освидетельствования изъяты смыв с кистей левой и правой рук ФИО1 (т. 2 л.д. 1-4),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинский эксперт Д добровольно выдал образец крови трупа Н; контроль марли к образцу крови трупа Н; кожные лоскуты с ранами (т. 2 л.д. 7-12),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно выдал свои футболку и спортивные брюки (т. 2 л.д. 28-33),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал свои рубашку и брюки (т. 2 л.д. 20-25),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образец крови и слюны; контроль марли к образцам (т. 2 л.д.15-17),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образец крови и слюны; контроль марли к образцам (т. 2 л.д. 36-38),

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым брюки, куртка, футболка и кроссовок с трупа Н; кроссовок черного цвета; вырез с паласа; соскоб вещества бурого цвета с крыльца; соскоб вещества бурого цвета с пола веранды; соскоб вещества бурого цвета с крышки подполья; нож; кофта на молнии с лампасами; смывы с кистей правой и левой рук ФИО1; кроссовки красного цвета; образец крови трупа Н; контроль марли к образцу крови трупа Н; кожные лоскуты с ранами; образец крови ФИО1; образец слюны ФИО1; контроль марли; образец крови ФИО2; образец слюны ФИО2; контроль марли; рубашка и брюки ФИО1; футболка и брюки спортивные ФИО2 осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 39-54, 55-57),

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что смерть Н наступила не менее 1-х и не более 3-х суток к моменту вскрытия, в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся развитием шока смешанного генеза, явившегося непосредственной причиной смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа Н обнаружены следующие телесные повреждения: 1) закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся полными косо-поперечными переломами 5-6 ребер справа по передне-подмышечной линии, полным косо-поперечным переломом 10-го ребра справа между лопаточной и около-позвоночной линиями, полными косопоперечными переломами 11-12 ребер справа по около-позвоночной линии с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в мягкие ткани и под париетальную плевру в местах переломов, ушибом средней доли правого легкого на передне-боковой поверхности, разрывом ткани нижней доли правого легкого. Данная травма причинена прижизненно, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, возникла в острый период времени давностью от 30 минут до 1 часа перед наступлением смерти и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Переломы ребер возникли от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов); 2) сопутствующие повреждения: а) кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области слева в проекции раны №, кровоизлияние в правую височную мышцу, которые образовались прижизненно, возникли от 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), в причинной связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; б) ушибленные раны: рана в затылочной области слева; поверхностная рана, которая располагается параллельно ране №; рана на нижней губе слева; рана ниже на 2см нижней губы слева на подбородке; поверхностная рана на нижней челюсти слева; поверхностная рана на нижней челюсти по срединной линии, которые образовались прижизненно, возникли в острый период времени давностью от 30 минут до 1 часа перед наступлением смерти от не менее пятикратного воздействия твердого тупого предмета (предметов), имеющего удлиненную контактирующую поверхность, в причинной связи с наступлением смерти не состоят и квалифицируются как вред здоровью средней и легкой тяжести; в) полный поперечный перелом тела нижней челюсти слева между 3-м и 4-м зубами, который возник прижизненно, в острый период времени давностью от 30 минут до 1 часа перед наступлением смерти, от 1-го воздействия твердого тупого предмета, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит и квалифицируется как вред здоровья средней тяжести; г) кровоподтеки на лице (3), шее (1), туловище (6), правой и левой верхних конечностях (6), которые возникли не менее чем от 16-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в период не более 1-го часа к моменту наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; д) ссадины на лице (8), голове (1), туловище (1), правой верхней конечности (3), правой нижней конечности (2), которые возникли не менее чем от 15-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в период не более 1-го часа к моменту наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После возникновения повреждений в виде закрытой тупой травмы грудной клетки смерть потерпевшего наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут. Исключается образование множественных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа, самим потерпевшим. Не исключается образование повреждений в виде кровоподтеков и ссадин в результате падения из вертикального положения и ударе о выступающие части тупого (-ых) твердого (ых) предмета (ов). Не исключается образование повреждений в виде кровоподтеков на правой и левой верхних конечностях (6), ссадин на правой верхней конечности (3), правой нижней конечности (2), при любых обстоятельствах, в том числе при борьбе и самообороне. После получения повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа, потерпевший мог совершать активные действия (передвигаться, кричать и т.п.) вплоть до развития шока и наступления смерти. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 промилле, в моче - в концентрации 3,5 промилле, что по аналогии с живыми лицами и при соответствующей клинической картине расценивается как тяжелое алкогольное опьянение, в стадии выведения (т. 2 л.д. 62-71),

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в пяти пятнах на спортивных брюках ФИО2, в следах крови на паре его кроссовок установлена АВ группа крови, которая могла произойти от потерпевшего Н Происхождение крови еще в одном пятне на спортивных брюках ФИО2 не исключается как от ФИО2, так и ФИО1, при наличии у них повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Потерпевшему Н эта кровь не принадлежит. На футболке ФИО2 наличие крови не установлено (т. 2 л.д. 80-89),

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в двух пятнах на брюках ФИО1, на смывах с правой и левой рук ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Н Нельзя также исключить в этих следах и примесь крови обвиняемых ФИО1 и ФИО2, при наличии у последних повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Еще в двух пятнах на брюках ФИО1, в следах крови на его рубашке определена Ва группа крови, что не позволяет исключить ее происхождение как от ФИО1, так и ФИО2, при условии, указанном выше. Потерпевшему Н эта кровь не принадлежит (т. 2 л.д. 98-106),

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на вырезе с паласа, на спортивной кофте, на кроссовке, в соскобе с крыльца, в соскобе с веранды, в соскобе с крышки подполья в кухне обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Н На ноже наличие крови не установлено (т. 2 л.д. 115-124),

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на футболке, брюках, куртке и кроссовке с трупа Н найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Н (т. 2 л.д. 133-140),

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на препарате кожи № (раны №, 2 с затылочной области головы) обнаружены одна сквозная рана и одна поверхностная в области одного из концов. Не исключена возможность образования данного повреждения (данных ран) от одного воздействия тупого твердого предмета, имеющего удлиненную контактирующую поверхность. На препарате кожи № (рана № с подбородочной области) имеется одна рана с морфологическими характеристиками ушибленной или колото-рубленой, возникшая от воздействия предмета, длина контактирующей части которого около (или не менее) 2,5см. Отсутствие идентифицирующих признаков у ран не позволяет достоверно установить одним или разными орудиями причинены раны на препаратах кожи. Признаков, указывающих на возникновение повреждений (каждого из имеющихся) в результате неоднократного действия орудия, не имеется. Допускается возможность образования ушибленных ран на препаратах кожи с головы от воздействий кроссовок, обутых на ноги (т. 2 л.д. 147-151),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщает о том, что в ходе распития спиртного у ФИО1 по адресу: <адрес>, возник конфликт с Н, в ходе которого он ударил его кулаком по лицу, а когда тот упал – нанес ему удар ногой по лицу (т. 1 л.д. 40),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что он совместно с ФИО2 в доме по адресу: <адрес>, избили Н, при этом он ударил его два раза кулаком по голове, ФИО2 – руками и ногами по голове и телу (т. 1 л.д. 37),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировал свои действия и действия ФИО2 в момент совершения ими преступления, пояснив, что они наносили телесные повреждения Н, в том числе ФИО2 – по голове и телу ногой, обутой в кроссовок (т. 3 л.д. 121-127),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника продемонстрировал свои действий и действия ФИО1 в момент совершения ими преступления, пояснив, что они наносили телесные повреждения Н, в том числе ФИО1 – по голове и телу кулаками (т. 3 л.д. 1-9).

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога ККНД № с диагнозом «зависимость от алкоголя» (т. 3 л.д. 175, 184, 186).

ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 3 л.д. 68, 77, 79)

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 187-192).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 176-180).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 Они полностью ориентированы в месте, времени, собственных личностях, адекватно реагируют на судебную ситуацию, могут нести уголовную ответственность, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

Оценив доказательства, собранные при производстве предварительного расследования и представленные в судебном заседании, суд квалифицирует:

- действия ФИО1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц;

- действия ФИО2 - по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО5 и доводы ФИО2 о том, что в результате его действий не могла наступить смерть Н, суд считает необоснованными, направленными на желание избежать ответственности за содеянное, поскольку как из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, так и из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, следует, что ФИО2 наносил удары ногой, обутой в кроссовок, в область грудной клетки Н с правой стороны. ФИО1 также наносил удары Н в область грудной клетки, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями ФИО2, данными при проверке показаний на месте. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смерть Н наступила в результате совместных действий ФИО1 и ФИО2, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 129 от 14.08.2018 следует, что смерть Н наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, в которую входит комплекс переломов ребер, осложнившейся развитием шока смешанного генеза, явившегося непосредственной причиной смерти.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Абанскому району ФИО1 проживает один, не работает, имеет случайные заработки, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете в ОМВД России по Абанскому району не состоит (т. 3 л.д. 161).

Из характеристики Абанского сельского совета следует, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, на административной комиссии при Абанском сельсовете не рассматривался (т. 3 л.д. 177-178).

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели Л, О охарактеризовали ФИО1 удовлетворительно.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Абанскому району ФИО2 состоит на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю (филиал по Абанскому району) как условно осужденный, с <данные изъяты><адрес>, за время проживания в <адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не работает (т. 3 л.д. 35).

Из характеристики Абанского сельского совета следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, на административной комиссии при Абанском сельсовете не рассматривался (т. 3 л.д. 70).

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит по обоим преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а в отношении Н, кроме того, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый факт употребления спиртных напитков и наличие состояния алкогольного опьянения непосредственного перед совершением преступления не отрицал, пояснив, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, которое органами предварительного расследования отнесено к отягчающему наказание обстоятельству за совершение данного преступления. Вместе с тем, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ введена в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №270-ФЗ "О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения Р в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим. Введение нового отягчающего наказание обстоятельства ухудшает положение подсудимого. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ такое отягчающее наказание обстоятельство не может учитываться.

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшей.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый факт употребления спиртных напитков и наличие состояния алкогольного опьянения непосредственного перед совершением преступления не отрицал, пояснив, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

Преступления, совершенные ФИО1, отнесены уголовным законом к категории тяжкого (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и особо тяжкого (ч. 4 ст. 111 УК РФ) (ст. 15 УК РФ).

Преступление, совершенное ФИО2, отнесено уголовным законом к категории особо тяжкого (ч. 4 ст. 111 УК РФ) (ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества, в связи с чем для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 за совершенные преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а ФИО1, кроме того, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – штрафа, суд не находит, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденных.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 с применением правил, изложенных в ст. 73 УК РФ, не представляется возможным, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенные ими преступления, в судебном заседании не установлены основания для признания наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 условным.

При назначении наказания ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Абанского районного суда от 20.01.2012, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение ему должно быть отменено и назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

ФИО2 преступление совершено в течение испытательного срока по приговорам Абанского районного суда от 19.01.2017 и 28.03.2017, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему также должно быть отменено и назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 и ФИО2 должны отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершили особо тяжкое преступление, ранее не отбывали лишение свободы.

С учетом необходимости отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить им меру пресечения без изменения - заключение под стражей.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей с каждого суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме в соответствии со ст., 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что моральный вред Потерпевший №1, выразившийся в невосполнимой утрате близкого человека – сына причинен действиями ФИО1 и ФИО2 Компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию с подсудимых в указанном размере с учетом их материального положения, отношения к заявленному иску, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности при оценке степени причиненных нравственных страданий.

Кроме того, с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб, выразившийся в несении затрат на погребение Н, в сумме 18 060 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются копиями квитанций и чеков, являются необходимыми, понесенными в соответствии с обычаями и традициями, и подлежат возмещению, поскольку Потерпевший №1 действовала разумно и не злоупотребляла своим правом при выборе материалов.

С учетом мнения сторон вещественные доказательства – брюки, куртку, футболку и кроссовок с трупа Н; кроссовок черного цвета; вырез с паласа; соскоб вещества бурого цвета с крыльца; соскоб вещества бурого цвета с пола веранды; соскоб вещества бурого цвета с крышки подполья; нож; кофту на молнии с лампасами; смывы с кистей правой и левой рук ФИО1; образец крови трупа Н; контроль марли к образцу крови трупа Н; кожные лоскуты с ранами; образец крови ФИО1; образец слюны ФИО1; контроль марли; образец крови ФИО2; образец слюны ФИО2; контроль марли; рубашку и брюки ФИО1; футболку и брюки спортивные ФИО2 – следует уничтожить, кроссовки красного цвета – следует вернуть ФИО2

Руководствуясь ст., ст. 296 – 300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - лишение свободы сроком 02 года,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - лишение свободы сроком 09 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 09 лет 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Абанского районного суда от 20.01.2012 ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Абанского районного суда от 20.01.2012 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 ноября 2018 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 07.07.2018 по 19.11.2018.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Осужденного ФИО1 этапировать, содержать и перечислить за ИЗ – 24/5 г.Канска.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы сроком 09 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Абанского районного суда от 19.01.2017, 28.03.2017 ФИО6 П отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам Абанского районного суда от 19.01.2017 и 28.03.2017 и окончательно назначить ФИО6 П наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 П исчислять с 20 ноября 2018 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15.12.2016 по 16.12.2016, с 07.07.2018 по 19.11.2018.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Осужденного ФИО2 этапировать, содержать и перечислить за ИЗ – 24/5 г.Канска.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей с каждого; расходы на погребение Н в солидарном порядке в размере 18 060 рублей.

Вещественные доказательства – брюки, куртку, футболку и кроссовок с трупа Н; кроссовок черного цвета; вырез с паласа; соскоб вещества бурого цвета с крыльца; соскоб вещества бурого цвета с пола веранды; соскоб вещества бурого цвета с крышки подполья; нож; кофту на молнии с лампасами; смывы с кистей правой и левой рук ФИО1; образец крови трупа Н; контроль марли к образцу крови трупа Н; кожные лоскуты с ранами; образец крови ФИО1; образец слюны ФИО1; контроль марли; образец крови ФИО2; образец слюны ФИО2; контроль марли; рубашку и брюки ФИО1; футболку и брюки спортивные ФИО2 – уничтожить; кроссовки красного цвета – вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья