Решение № 2-430/2024 2-430/2024~М-471/2024 М-471/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-430/2024

УИД: 68RS0014-01-2024-000610-29

Дело № 2-430/2024


Решение

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 18 декабря 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области о признании права общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилой дом площадью 115,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска, со ссылками на п. 1 ст. 9, ст. ст. 11, 12, 234 ГК РФ, абзац первый п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в 1985 году ГП «Мордовский» Мордовского района Тамбовской области предоставило ФИО5 и ФИО6 квартиру в трёхквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Квартиры были маленькими, состояли из одной жилой комнаты площадью 12 кв.м и кухни. У истцов была семья из четырёх человек, и они стояли в очереди на улучшение жилищных условий, однако другого жилья таки не было предоставлено. В 1995 году соседка М-вых – ФИО1, проживающая в квартире №, переселилась жить к дочери в р.<адрес>, а свою квартиру оставила истцам. В простой письменной форме истцы М-вы составили с ФИО1 договор купли-продажи, который нигде дальше не регистрировали, и за давностью лет он не сохранился. В 1996 году жительница квартиры № того же дома – ФИО2 переехала проживать к дочери в <адрес> и также оставила истцам свою квартиру. Жилое помещение ФИО2 было в плохом состоянии, с гнилыми досками на полу и протекающей крышей, проживала в нём соседка одна. Договор о передаче квартиры М-вы и ФИО2 составили в форме письменной расписки, которая не сохранилась. С 1996 года истцы пользовались всем домом как своим собственным, сделали ремонт, перекрывали крышу, вставляли пластиковые окна, меняли двери, перестилали пол. На дом имеется единый лицевой счёт на свет и газ. Газоснабжение сделано на личные средства семьи М-вых в 2005 году. Заказчиком по проекту являлся отец ФИО6 – ФИО4, который проживал совместно с истцами в тот период, являлся инвалидом и пользовался льготами. По проекту 2005 года газоснабжение жилого <адрес> осуществлено через единый ввод, объектом является единый жилой дом. За время владения и пользования жилым домом никакого дополнительного строительства, реконструкции и перепланировки истцами не производилось. В 1996 году была сделана межкомнатная дверь между помещениями №№ и №, во всём остальном планировка дома осталась неизменной. Три входа в квартиры осуществляются с улицы, как и было изначально. Несмотря на то, что газоснабжение дома было проведено исключительно за счёт средств семьи М-вых, дом, в котором они проживали, не был оформлен, поэтому они решили его приватизировать. На тот момент ГП «Мордовское» было ликвидировано, все жители р.<адрес> обращались по вопросам приватизации в администрацию Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области. Истцы также обратились в администрацию, но по какой-то причине им отказали в оформлении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и направили с этим вопросом в суд. Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 04 августа 2007 года по делу № 2-318/2007 за ФИО5 и ФИО6, в равных долях, в порядке приватизации было признано право на квартиру – жилой дом общей площадью 84,8 кв.м, жилой площадью 64,20 кв.м, по адресу: <адрес>. Площадь учитывалась без учёта холодной площади – террас и веранд. На дату рассмотрения дела М-вы были зарегистрированы в доме и проживали вдвоём, дети уже жили отдельно и на приватизацию не претендовали. Решение вступило в законную силу 15 августа 2008 года, однако истцам не удалось зарегистрировать свои права в Едином государственном реестре недвижимости. Сначала потребовалось поставить дом на кадастровый учёт. 26 мая 2008 года ГУПТИ оформлен технический паспорт на дом, и дом был поставлен на учёт с инвентарным номером №. Затем выяснилось, что в архиве ГУПТИ имеются действующие договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенные еще в 90-х годах между ГП «Мордовское» и ФИО2 – на квартиру №, а также между ГП «Мордовское» и ФИО1 Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность между ГП «Мордовское» и ФИО2 истцы впоследствии нашли, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный между ГП «Мордовское» и ФИО1 у истцов отсутствует. В итоге ФИО7 предложили оформить только одну свою квартиру, после чего они вновь обратились в ГУПТИ и сделали технический паспорт помещения (квартиры) от 06 августа 2008 года. 06 марта 2009 года администрация Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области заключила с истцами договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, по которому квартира общей площадью 35,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО6, по 1/2 доле каждому. Права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 31 марта 2009 года. В 2012 году дом сильно пострадал от урагана. Истцы обращались за помощью к местным властям, приезжала комиссия, которая осматривала последствия урагана и степень повреждений. Была повреждена кровля, побиты стёкла, оторван сайдинг. Дом истцы вновь ремонтировали и восстанавливали. Несмотря на то, что юридически в общую долевую собственность М-вых оформлена только одна из квартир, фактически с 1996 года в их владении и пользовании находится весь дом в целом. Истцы обслуживали дом, ремонтировали его, оплачивали налоги, страховые взносы в Росгосстрах, которые в 90-х годах были обязательными, земельный налог – в поссовет. Владелец квартиры № – ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после неё наследство приняла дочь – ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти она проживала в <адрес>, точный адрес и её наследники истцам не известны. При доме имеется земельный участок с кадастровым номером №) общей площадью 1046 кв.м по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером 10 сентября 2014 года. Земля при доме в собственность, постоянное (бессрочное) пользование не передавалась в связи с тем, что дом по решению суда от 04 августа 2007 года оформить не удалось. Земельным участком истцы также пользуются целиком с 1996 года. По сведениям Росреестра жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным, поставлен на кадастровый учёт 09 июля 2024 года с кадастровым номером № с площадью 115,5 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. По данным технического паспорта жилого дома от 26 мая 2008 года, дом состоит их двух квартир, отапливаемая площадь 84,8 кв.м, площадь с холодными пристройками 115,5 кв.м. С 1996 года жилым домом и земельным участком при нём истцы пользовались добросовестно, открыто и непрерывно, считая себя законными собственниками. При этом проблем с владением и пользованием недвижимым имуществом у них не возникало. Какие-либо государственные, муниципальные органы, учреждения или частные лица, бывшие владельцы соседних квартир либо их наследники не предъявляли к ФИО7 требований и претензий в связи с владением и пользованием недвижимым имуществом. Таким образом, 28 лет истцы владели и пользовались полученным недвижимым имуществом как своим собственным, без каких-либо ограничений и препятствий. Однако, по причине того, что при заключении сделок купли-продажи квартиры № и квартиры № данного дома документы не были оформлены надлежащим образом, а при подаче иска в суд в 2007 году истцы не знали о приватизации квартир соседями, М-вы не могут зарегистрировать своё право, вследствие чего не могут осуществлять своё право собственника. Земельный участок при доме истцы использовали для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с его целевым назначением. Споров по границам участка с соседями и иными лицами никогда не возникало. В настоящее время судебных споров нет. Межевание произведено по фактическим границам. Дом полностью соответствует плану технического паспорта ГУПТИ от 26 мая 2008 года.

Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В письменных заявлениях в адрес суда истцы просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие и указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В письменном заявлении в адрес суда представитель ответчика по доверенности – исполняющий обязанности начальника юридического отдела администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области ФИО8 просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя администрации и указал, что по заявленным требованиям они возражений не имеют и признают их в полном объеме, последствия признания иска понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области ФИО8 в письменном заявлении в адрес суда исковые требования ФИО5 и ФИО6 признал в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой признание исковых требований ответчиком является основанием для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, представителю ответчика понятны, признание иска является добровольным.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные истцами требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать за ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилой дом площадью 115,5 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья М.О. Кирьянова