Решение № 2-1386/2020 2-1386/2020~М-341/2020 М-341/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-1386/2020

Дело № 2-1386/2020

УИД 52RS0002-01-2020-000491-97 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Н. Новгорода

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд к администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания и приказа, компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с приказом № 55-к от 27.01.2006 года была принята с 01.01.2006 г. на муниципальную службу на должность ведущего специалиста сектора дошкольного образования Управления образования и социально-правовой защиты детства в порядке перевода из информационно-методического кабинета Управления образования и социально-правовой защиты детства Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода. 18.01.2010 года была переведена на должность начальника сектора дошкольного образования Управления образования и социально-правовой защиты детства Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (приказ № 3-к от 15.01.2010 г.). Согласно приказа исполняющего обязанности главы Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода ФИО5 от 28.10.2019 года № 620-к "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3" за нарушение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте, без уведомления руководителя к ФИО3, начальнику сектора дошкольного образования управления образования, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ФИО3 не производить выплату премий, предусмотренных Положением, с 28.10.2019 года и до дня снятия дисциплинарного взыскания.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку за весь период работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а имею только благодарности за добросовестную службу. Оспариваемый приказ не содержит даты и времени указанного в приказе нарушения. Из служебной записки начальника управления образования ФИО6 от 23.10.2019 г., как основание данного приказа, следует, что 22.10.2019 года начальник сектора дошкольного образования ФИО3 и ведущий специалист сектора дошкольного образования ФИО7 покинули рабочее место в 15 час. 30 мин, не уведомив ее, своего непосредственного руководителя, об отсутствии на рабочем месте. Истец указывает, что данное утверждение не соответствует действительности, так как перед уходом на партийную конференцию партии "Единая Россия" 22.10.2019 года вместе с ФИО7 в 15 час. 40 минут истец, являющаяся секретарем партийной ячейки, известила об уходе помощника начальника Управления образования и социально-правовой защиты детства Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода ФИО8 и сделала запись об уходе в журнале учета рабочего времени.

С конференции истец вернулась в свой служебный кабинет в 17 час. 30 минут 22 октября 2019 года, но никто не сообщал какой-либо информации о межведомственном взаимодействии. При издании приказа не учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвиняется истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец просит суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания и приказ исполняющего обязанности главы Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода ФИО5 от 28.10.2019 года за № 620-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3» и взыскать с администрации Канавинского района г.Н.Новгорода компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17.07.2020 года производство по иску в части требований о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания и приказа прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что истец работала в администрации Канавинского района г.Н.Новгорода с 2006 года, была неоднократно награждена. Относительно данного события пояснил, что ФИО3 об уходе известила помощника начальника, а также произвела запись в журнале. Уход с рабочего места был связан с участием в партийной конференции партии «Единая Россия», секретарем которой она является. Кроме того, в приказе не указана дата нарушения.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика пояснял, что в должностные обязанности истца не входит посещение съезда партии, непосредственно руководителя об уходе истец не известила. При этом оспариваемый приказ был отменен 14.02.2020 года и произведены выплаты всех премий.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещении информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела истец в соответствии с приказом № 55-к от 27.01.2006 года была принята с 01.01.2006 г. на муниципальную службу на должность ведущего специалиста сектора дошкольного образования Управления образования и социально-правовой защиты детства в порядке перевода из информационно-методического кабинета Управления образования и социально-правовой защиты детства Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода. 18.01.2010 года была переведена на должность начальника сектора дошкольного образования Управления образования и социально-правовой защиты детства Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (приказ № 3-к от 15.01.2010 г.). Данные обстоятельства подтверждаются данными трудовой книжки истца (л.д.13-21).

Согласно приказа исполняющего обязанности главы Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода ФИО5 от 28.10.2019 года № 620-к "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3" за нарушение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте, без уведомления руководителя к ФИО3, начальнику сектора дошкольного образования управления образования, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ФИО3 не производить выплату премий, предусмотренных Положением, с 28.10.2019 года и до дня снятия дисциплинарного взыскания (л.д.8).

Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка начальника управления образования ФИО6 от 23.10.2019 г., из которой следует, что 22.10.2019 года начальник сектора дошкольного образования ФИО3 и ведущий специалист сектора дошкольного образования ФИО7 покинули рабочее место в 15 час. 30 мин, не уведомив ее, своего непосредственного руководителя, об отсутствии на рабочем месте. Отсутствие уведомления негативно повлиял на ход работы сектора дошкольного образования, а именно: до окончания рабочего дня Канавинского филиала МБУ «МЦБ МУГ» (17.00 часов) не удалось реализовать часть поставленных задач связанных с межведомственным взаимодействием (л.д.9).

Согласно объяснительной ФИО3 от 22.10.2019 года она указала, что 18.10.2019 года ее оповестили о партийной конференции, на которой ей надо было присутствовать как делегату, поскольку она является секретарем партийной ячейки управления образования. Об отсутствии на рабочем месте был оповещен помощник начальника управления образования (адрес обезличен) и записалась в журнал (л.д.29).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что работает совместно с ФИО3, им по телефону сообщили о ежегодном собрании партии «Единая Россия». На данное собрание должны были идти 5 человек в том числе ФИО3 и ФИО4 Перед уходом они предупредили секретаря начальника управления, которая пояснила, что уже знает о том, что они должны уйти на собрание, также они записались в журнал. Начальника управления ФИО6 в это время на месте не было. После собрания они вернулись на рабочие места. При нахождении на собрании им звонила ФИО6 и просила по приходу дать объяснения. Затем было применено дисциплинарное взыскание к ней и ФИО3, которое впоследствии было снято и удержанные премии были выплачены. Обычно при уходе с рабочего места сотрудники предупреждают помощника начальника управления и производят запись в журнал об уходе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции (превышение должностных полномочий), а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Согласно п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, утвержденных приказом главы администрации Канавинского района г.Н.Новгорода №24 от 29.03.2017 года для муниципальных служащих и работников устанавливается пятидневная рабочая неделя. Режим работы устанавливается следующий: понедельник-четверг, с 9 до 18 часов, пятница с 9 до 17 часов. Обеденный перерыв с 12.00 до 12.48. Суббота и воскресенье являются общими выходными днями.

В соответствии с п.7.7 Правил временное отсутствие на рабочем месте муниципальных служащих и работников фиксируется в журнале учета рабочего времени с указанием фамилии и инициалов временно отсутствующего, времени ухода и прихода на рабочее место, причины отсутствия, адреса местонахождения в период временного отсутствия, личной подписи отсутствующего и подписи с ее расшифровкой руководителя, с которым согласовано временное отсутствие муниципального служащего и (или) работника (л.д.43-58).

Из журнала учета рабочего времени от 22.10.2019 года (запись №9) ФИО3 отсутствовала на рабочем месте 09.30 часов в областной суд, в 16.00 часов в администрацию района. При этом записи с подписью и расшифровкой руководителя, с которым согласовано временное отсутствие лица, отсутствует (л.д.28).

Данные обстоятельства также установлены в ходе проведения прокурорской проверки, по итогам которой вынесен протест от 30.01.2020 года на приказ и.о. главы администрации Канавинского района г.Н.Новгорода от 28.10.2019 года №620-к (л.д.40-42).

Также в протесте отражено, что ФИО3 не была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, утвержденных приказом главы администрации Канавинского района г.Н.Новгорода №24 от 29.03.2017 года, что удостоверено отсутствием подписи ФИО3 в листе ознакомления с Правилами. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Следовательно, работнику не может вменяться нарушение процедуры регистрации отсутствия на рабочем месте, предусмотренной Правилами внутреннего трудового распорядка администрации Канавинского района г.Н.Новгорода.

Судом также отмечается, что уход с рабочего места был вызван уважительной причиной. Из ответа на судебный запрос от 16.07.2020 года НРО Всероссийская политическая партия «Единая Россия» следует, что согласно списку регистрация избранных делегатов Конференции местного отделения Партии «Единая Россия» Канавинского района г.Н.Новгорода от 22.10.2019 года ФИО3 принимала участие в данном мероприятии. Представлен список делегатов, согласно которому ФИО3 зарегистрирована под №43.

Кроме того, по мнению суда истцом приняты разумные и достаточные меры для уведомления руководителя о ее временном отсутствии на рабочем месте, в связи с чем, приказ и.о. главы администрации Канавинского района г.Н.Новгорода от 28.10.2019 года №620-к не может быть признан законным.

Вместе с тем, судом также установлено, что приказом и.о. главы администрации Канавинского района г.Н.Новгорода от 14.02.2020 года №61-к приказ от 28.10.2019 года №620-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3» отменен на основании протеста прокурора Канавинского района (л.д.30).

Согласно справке администрации Канавинского района г.Н.Новгорода от 17.03.2020 года в связи с отменой приказа от 28.10.2019 года ФИО3 произведен перерасчет заработной платы за период работы с 28.10.2019 года по 31.01.2020 года. Сумма перерасчета по заработной плате составила 51 369,26 рублей (л.д.39).

При указанных обстоятельствах все негативные последствия вынесения приказа от 28.10.2019 года №620-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3» к моменту рассмотрения дела судом устранены.

Как следует из положений ст. 237 ТК РФ, - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, установленную незаконность привлечения к ответственности, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей. При этом при определении размера компенсации морального вреда не принимаются во внимание листки нетрудоспособности с 19.11.2019 года по 29.11.2019 года (л.д.37-38), поскольку причинно-следственной связи между дисциплинарным взысканием и нахождением на больничном судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Канавинского района г.Н.Новгорода в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Коблова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1386/2020