Решение № 2-213/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-213/2017

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г.Губкинский

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лапицкая И.В., при секретаре судебного заседания Сабаевой О.Ю.,

с участием: помощника прокурора г.Губкинский Дорожкина С.Ю.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере сумма, взыскании расходов на лечение в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ответчик причинил механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21102, г/н №. Между сторонами произошла ссора, в ходе которой ответчик несколько раз толкнул истца в живот, ударил по плечу и по ноге, в результате чего был причинен вред её здоровью и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к терапевту, отоларингологу и травматологу. Согласно данным медицинской карты травматолог поставил истцу диагноз – ушибы мягких тканей левого плеча и голени, терапевт – ОРВИ, острый трахеобронхит, отоларинголог – острый синусит. Считает, что вышеперечисленные болезни были приобретены вследствие противоправных действий ответчика. Истец была вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных средств: линекс, нимесил, корвалол, фервекс, отипакс, амоксиклав, ингавирин, аципол, тизин ксило, ингалипт, ацц, коделак, аква марис, сульфацил-натрия, нафтизин, аскорил, ингалипт, фурацилин авексима, клацид, имудон. Общая стоимость приобретенных лекарств для лечения составила сумма. Кроме этого, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма. С целью защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила сумма

Определением мирового судьи от 6 марта 2017 года исковые требования истца о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и переданы в соответствии с правилами подсудности в Губкинский районный суд (л.д. 1).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетвори исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Так как мировой судья взыскал всего сумма

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера (л.д. 109), возражали против исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 125-126).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда в полном объеме возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Часть 1 ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО ФИО5 от 6 марта 2017 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 95-96).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчиком причинен ущерб автомобилю истца данное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Истец также считает, что противоправными действиями ответчика ей был причинен вред здоровью, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и приобретать дорогие медицинские препараты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ объяснений сторон и показаний свидетелей позволяет сделать вывод о том, что показания истца об обстоятельствах её заболеваний, не соответствуют действительности, а сами заболевания, указанные в медицинской карте истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Истец в иске указала, что 19 декабря 2016 года во время конфликта с ответчиком, последний автомобилем толкнул ее в живот, ударил по плечу и по ноге, протащил несколько метров на капоте машины. Кроме этого, в этот день было очень холодно, она длительное время находилась на улице и сильно замерзла, отчего вечером у нее поднялась температура.

Ответчик в судебном заседании отрицал причинение вреда здоровью истца, пояснил, что только разбил бампер ее машины.

В судебном заседании истец пояснила, что пыталась преградить дорогу машине ответчика, чтобы он не покинул место происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, повисла на его капоте, при движении он толкнул ее несколько раз машиной в живот. Когда она пыталась выйти из машины, ответчик зажал ей ногу дверью. Она была легко одета, но вынуждена по вине ответчика длительное время находиться на улице, боялась, что он уедет, и не могла зайти в теплое помещение магазина «Магнат».

Вместе с тем, доводы истца о причинении вреда ее здоровью ответчиком опровергаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на своем автомобиле за покупками в магазин «Магнат» и увидела, как со двора выезжал автомобиль ВАЗ 21102 под управлением ФИО1, навстречу которому ехал автомобиль Тойота под управлением ФИО2 Последний не пропустил машину истца, но столкновения не произошло. Водители указанных машин вышли на улицу и стали ругаться, потом мужчина сел в Тойоту и хотел уехать, а женщина пыталась его остановить, цепляясь за дверь и капот его машины.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает участковым уполномоченным полиции в ОМВД г.Губкинский, ДД.ММ.ГГГГ приехал к магазину «Магнат» в связи с произошедшим конфликтом между сторонами отобрать объяснения сторон. На месте выяснилось, что ответчик разбил бампер на автомобиле истца. Со слов истца ответчик протащил ее на капоте несколько метров, Морарь этого не отрицал. Про то, что Морарь наносил истцу удары, ФИО1 ничего на месте не говорила, пояснила, что не испытывает физическую боль, повреждений у нее нет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает врачом травматологом в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больниц», истец обратилась к нему с жалобами на боль в левом плече и в голени, пояснила, что ее избили ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, объективных признаков побоев на теле ФИО1 не было обнаружено, только субъективные – со слов истца она испытывала легкую боль при пальпации. Поскольку не было обнаружено синяков и ушибов, лечение не было назначено. Пояснил, что если бы у истца имелись синяки и ссадины ДД.ММ.ГГГГ, то они сохранились к ДД.ММ.ГГГГ, когда он ее осматривал.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ей, попросив приехать к магазину «Магнат» и привезти теплые вещи. Приехав на место, она увидела, что на машине истца разбит бампер. Вечером у ФИО1 поднялась температура и давление. Считает, что истец заболела, потому что после конфликта с ответчиком долгое время провела на морозе. Видела синяки на руке и ноге истца, со слов ФИО1 ФИО2 прищемил ей ногу дверью автомобиля. Участковый спрашивал истца, будет ли она делать освидетельствование, но она отказалась, а потом передумала, поскольку все ее знакомые стали говорить, что нельзя это просто так оставлять. В больницу истец обратилась только через несколько дней.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств в общей сумме сумма

Как следует из амбулаторной медицинской карты ФИО1, она обратилась в больницу первый раз только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на десятый день после конфликта с ответчиком. Данное обстоятельство истец не оспаривала.

Так, ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт на приеме в поликлинике поставил ФИО6 диагноз ОРВИ, острый трахеобронхит и прописаны лекарства: ингавирин, фервекс, гексорал, лазалван, амоксиклав, ципролет, назол. ДД.ММ.ГГГГ травматолог поставил ФИО1 диагноз: ушибы мягких тканей левого плеча и голени и рекомендовал для лечения нурофен гель. Отоларинголог ДД.ММ.ГГГГ поставил истцу диагноз острый синусит и назначил лекарства цетрин, ибуклин, протаргол и ушные капли (л.д. 19-26).

Истец не представила суду документов, подтверждающих приобретение ею прописанных врачами лекарственных средств.

Так, согласно представленному истцом кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в аптеке ООО «Родник здоровья» были приобретены аква марис, глазные капли сульфацил-натрия, капли в нос нафтизин, сироп аскорил, аэрозоль ингалипт.

В судебном заседании истец показала, что данные лекарства приобретала для нее ее подруга Свидетель №2 Вместе с тем из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день в аптеку она не ходила, лечила истца лекарствами из своей домашней аптечки. Кроме того, согласно показаниям данного свидетеля и пояснениям истца следует, что первые признаки простуды у истца появились около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, а лекарственные средства были приобретены в 19 часов 32 минуты этого же дня (л.д. 27).

Согласно чекам ООО «Родник здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены Амоксиклав, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ксило спрей, Ингалипт, АЦЦ, Коделак, корвалол, аскорбиновая кислота, фервекс, ушные капли. Пояснить, почему аэрозоль ингалипт приобретался два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла. Антибиотик амоксиклав приобретен согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с медицинской картой он выписан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Также ушные капли были выписаны ДД.ММ.ГГГГ, а дата из приобретения согласно чеку – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком вреда ее здоровью, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеваниями истца, указанными в её медицинской карте после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанные в представленных истцом кассовых чеках лекарственные средства, истцу назначались врачами, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные требования производны от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания О.Ю. Сабаева

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2017 года.