Решение № 2-4407/2018 2-4407/2018~М-3318/2018 М-3318/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4407/2018

Дело № 2-4407/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 216 600 рублей 00 копеек (в том числе расходов на претензию в размере 3 500 рублей 00 копеек), расходов за составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия c участием трех транспортных средств автомобилю «Land Rover», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию виновника (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о наступлении страхового случая. Между тем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в части. В связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском. С учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит также взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения иска в суде представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 179 400 рублей 00 копеек (в том числе расходы на оплату претензии в размере 3 500 рублей 00 копеек), неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения. Просил снизить размер неустойки, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Судом рассмотрено дело при данной явке, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Land Rover», государственный регистрационный знак №

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак № намереваясь повернуть налево, заблаговременно не подал сигнал, соответствующим указателем поворота, начиная поворот, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу (создал помеху) автомобилю «Peugeot 308», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигающегося в попутном направлении по встречной полосе, выполняя обгон, уходя от столкновения допустил наезд на стоящий автомобиль «Land Rover», государственный регистрационный знак №

Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-146/2018, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в выплате страхового возмещения в виду того, что истцом не были предоставлены документы, содержащие данные о повреждениях всех транспортных средств, серии и номера полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия, страховая компания, где застрахована его ответственность или отметка о его отсутствии.

Между тем, согласно пояснениям стороны истца, у истца отсутствует возможность представления указанных сведений.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 170 600 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением. Как следует из материалов дела, в указанную стоимость входит: 166 900 рублей 00 копеек страховое возмещение, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трёх автомобилей.

Таким образом, истец правильно обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия (ПАО СК «Росгосстрах»), то есть с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах», то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Истец представила в материалы дела экспертное заключение ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 380 000 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пришёл к следующим выводам.

Все повреждения автомашины «Land Rover», государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «Биниса» № и № (доп.) находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперт отмечает, что в экспертном заключении №, выполненном ООО «Биниса», произведена замена жгута проводов переднего, тогда как зафиксировано только лишь разрушение одного разъема, который можно приобрести отдельно от жгута и произвести ремонт жгута с заменой поврежденного разъема.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover», государственный регистрационный знак № применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 342 800 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 166 900 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены расходы на претензию в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежными документами.

Между тем, ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ расходы на претензию в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Указанные выплаты не оспариваются сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 175 900 рублей 00 копеек (342 800 рублей 00 копеек – 166 900 рублей 00 копеек), а также убытки, входящие в состав страхового возмещения за написание претензии в размере 3 500 рублей (5 000 рублей 00 копеек – 1 500 рублей 00 копеек).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО1 заявила периоды расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 166 900 рублей 00 копеек и 1 500 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в полном объеме в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, суд признает верными заявленные периоды расчета неустойки.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 215 636 рублей 00 копеек ((166 900 рублей 00 копеек + 1 500 рублей 00 копеек + 3 500 рублей 00 копеек + 175 900 рублей 00 копеек) х 1% х 62 дня (период просрочки)).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 292 422 рубля 00 копеек ((175 900 рублей 00 копеек + 3 500 рублей 00 копеек) х 1% х 163 дня (период просрочки)).

Всего: 508 058 рублей 00 копеек (215 636 рублей 00 копеек + 292 422 рубля 00 копеек).

Между тем, стороной истца заявлена ко взысканию сумма неустойки, равная предельному лимиту выплаты, то есть 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Таким образом, суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, будет исходить из заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 176 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 176 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 87 950 рублей 00 копеек (175 900 рублей 00 копеек * 50%).

Также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 054 рубля 00 копеек (6 754 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ООО «Биниса» 20 000 рублей 00 копеек за консультации, сбор документов, написание искового заявления, представление интересов в суде.

Указанные расходы подтверждены платежной квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на досудебную оценку в размере 3 500 рублей 00 копеек, что также подтверждено квитанцией.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Постановление), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 101 Постановления).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 175 900 рублей 00 копеек, убытки, входящие в состав страхового возмещения за написание претензии в размере 3 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 176 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 87 950 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 459 350 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 054 рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков