Апелляционное определение № 33-1062/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Суздальцева Т.И. Дело № 33-1062/2026

УИД № 70RS0004-01-2025-003952-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Дегтяренко Е.А., Еремеева А.В.,

с участием прокурора Гутова С.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 24 ноября 2025 г.

по гражданскому делу № 2-3388/2025 по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд, об установлении выкупной стоимости жилого помещения,

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Гутова С.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанность изъять у неё для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением её права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в размере 3 378 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке – 13 500 руб., по уплате государственной пошлины – 3 000 руб., по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Требование администрации Ленинского района г. Томска произвести снос жилого дома не исполнено, соглашение об изъятии аварийного жилья между истцом и ответчиком не заключалось, жилое помещение не выкуплено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержала, участвующий в деле помощник прокурора Советского района г. Томска Пилина С.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 удовлетворены, на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска возложена обязанность изъять у ФИО2, для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № /__/, расположенное по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в сумме 3 378 000 руб.

Определено, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности у ФИО2 после получения выкупной стоимости.

С Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оценке - 13 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

С Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе и с учетом уточнения представитель муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен быть составлен на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования. Считает, что расходы на получение справки о размере выкупной стоимости, в размере 13 500 руб. не подлежат взысканию, учитывая, что получение указанной справки не являлось необходимостью для реализации права на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Пилина С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июня 2025 г., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м., что подтверждается сведениями ЕГРН по состоянию на 26 июня 2025 г. (т.1, л.д. 10-14).

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № 2305 от 4 июля 2019 г. выявлены основания для признания многоквартирного дома № /__/ по /__/ в /__/ аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д. 17).

Постановлением администрации г. Томска от 2 августа 2019 г. № 669 многоквартирный дом № /__/ по /__/ признан аварийным и подлежащим сносу; на администрации районов г. Томска возложена обязанность в срок не позднее 31 декабря 2023 г. совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14 декабря 2009 г. № р1525(т.1, л.д. 15).

Постановлением администрации г. Томска от 2 августа 2019 г. № 600 постановлено изъять в установленном порядке для муниципальных нужд жилые помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: /__/; изъять в установленном порядке для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью /__/ кв.м., образованный в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 4 февраля 2013 г. № 212-з (т.1, л.д. 16).

10 декабря 2020 г. прежнему собственнику жилого помещения С. направлено требование № 1166/04 о самостоятельном сносе совместно с другими собственниками аварийного жилого дома (т.1, л.д. 19). Данное требование С. не исполнено.

До настоящего времени изъятие и выкуп принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения ответчиком не произведены, проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд истцу не направлялся.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что вопрос о выкупной стоимости и условиях выкупа сторонами не согласован, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец вправе требовать выкупа принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможна посредством принудительного изъятия принадлежащего истцу жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения. В связи с чем, признал законным и обоснованным требование о возложении на администрацию Города Томска обязанности по изъятию у истца спорного жилого помещения для муниципальных нужд путём выкупа с прекращением права собственности на него с условием предварительного и равноценного возмещения.

Определяя размер возмещения за подлежащее выкупу жилое помещение, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение комиссии экспертов ООО «Бюро оценки «ТОККО» от № 680-Э/2025 от 13 ноября 2025 г., пришёл к выводу о том, что размер возмещения в отношении жилого помещения подлежит определению с учетом требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 3 378 000 руб., из которых: рыночная стоимость квартиры – 983 000 руб., стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок – 634 000 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1 591 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения – 170 000 руб.

Решение суда в части изъятия у ФИО2 для муниципальных нужд жилого помещения путём выкупа, а также в части определения стоимости доли в праве собственности на земельный участок и убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, подлежащих включению в выкупную стоимость, не обжалуется сторонами, прокурором, в связи, с чем на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия правовой оценки решению суда в указанной части не дает.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), согласно п. 14.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312 (далее - ВСН 58-88 (р)), капитальный ремонт - это ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Как указано в пункте 5.1 ВСН 58-88 (р), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до проведения капитального ремонта, составляет: фундаменты до 60 лет; стены до 50 лет; перекрытия железобетонные до 80 лет; лестницы до 60 лет; перегородки до 75 лет и т.д. (приложение № 3 ВСН 58-88 (р)).

Данные нормы рекомендовано применять при определении необходимости проведения капитального ремонта Приказом Минстроя России от 4 августа 2014 г. № 427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 2).

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части). (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации В случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно ч. 2 указанной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, законом прямо предусмотрено применение перечня услуг и работ, установленного ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установлении услуг и работ, которые требовалось провести на дату приватизации бывшим наймодателем.

Часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Вместе с тем принимая во внимание, что после первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; фактическое проведение капитального ремонта общего имущества; объем необходимых работ по капитальному ремонту на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме и их стоимость.

После первой приватизации жилого помещения в доме обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение по делу, является установление даты заключения первого договора приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: /__/.

Поскольку решение суда первой инстанции выводов относительно этих обстоятельств не содержит, судебной коллегией поставлены на обсуждение указанные обстоятельства, а также приобщены к материалам дела на основании статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые доказательства –общедоступные сведения с официального сайта ГИС ЖКХ, ответ ОГКУ ГАТО от 13 февраля 2026 г. № 997, ответ ОГБУ ТОЦИК от 18 февраля 2026 г. № 119, копия технического паспорта многоквартирного дома по адресу: /__/, по состоянию на 11 июля 2001 г., ответ Департамента жилищной политики администрации Города Томска от 19 февраля 2026 г. № 1807.

Судебной коллегией на основании представленных сведений установлено, что первый договор передачи (приватизации) жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: /__/, был заключен 24 сентября 1993 г.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации жилого помещения судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов в ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 135-Э/2026 от 26 марта 2026 г. размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома № /__/ по /__/ в /__/, приходящейся на квартиру № /__/ в указанном многоквартирном доме исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату первой приватизации жилого помещения в доме - 24 сентября 1993 г., учитывая год постройки многоквартирного дома - 1961, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет - 1 208 000 (Один миллион двести восемь тысяч) рублей.

Результаты данного экспертного заключения принимаются судебной коллегией для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении квартиры № /__/ по адресу: /__/.

В связи с поступившим заключением, представителем истца ФИО4 заявлено об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсация за непроизведённый капитальный ремонт дома, в связи с чем размер выкупной цены составит 2 995 000 руб., из расчета: 983000 руб. (стоимость жилого помещения) + 634 000 руб. (стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок) + 170 000 руб. (убытки) + 1 208 000 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт).

Учитывая изложенное, решение Советского районного суда г. Томска от 24 ноября 2025 г. в части установления размера выкупной стоимости жилого помещения по адресу: /__/, подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер выкупной стоимости с 3 378 000 руб. до 2 995 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в пользу истца с ответчика были взысканы расходы на получение справки о размере выкупной стоимости, в размере 13 500 руб., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, втом числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 указанного постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях обращения в суд с настоящим иском о взыскании выкупной стоимости спорного жилого помещения истец обратилась к ООО «Унверсал-оценка», который по её заказу составил Отчет об оценке 60/2025 от 17 июля 2025 г., в счет оплаты досудебной оценки истцом оплачено 13 500 руб. что подтверждается кассовым чеком от 2 июля 2025 г. (т.1, л.д. 76).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Соответственно, выкупная цена изымаемого объекта недвижимости не исчерпывается кадастровой стоимостью объекта, а включает (учитывает) обязательно иные показатели, влияющие на размер выкупной цены (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, за долю в праве на земельный участок под домом и т.п.).

Заявляя требование об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, не пригодного для проживания, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновывает размер заявленной в иске выкупной цены.

Досудебное исследование стоимости изымаемого объекта недвижимости соответствовало требованиям относимости и допустимости доказательства, и было представлено истцом в обоснование своей позиции в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии предъявления иска.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату отчета об оценке, поскольку такие расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд с требованием об изъятии жилого помещения путем выкупа, отчет об оценке при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение экспертного исследования относятся к необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, каковой является ответчик, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству об оплате ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 26 марта 2026 г. № 113/1-2026, стоимость дополнительной судебной экспертизы, назначенной апелляционной инстанцией, составила 7 000 рублей.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 000 рублей на оплату стоимости экспертных услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 24 ноября 2025 г. в части установления размера выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, изменить.

Уменьшить размер выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ с 3 378 000 руб. до 2 995 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН /__/) за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН <***>) расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026г.