Решение № 2-1315/2019 2-35/2020 2-35/2020(2-1315/2019;)~М-1113/2019 М-1113/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1315/2019

№ 2-35/2020

УИД 91RS0001-01-2019-002232-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Сазоновой М.В.,

с участием прокурора – Латышевой Ю.Я.,

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений гражданин ФИО2 причинил истцу ФИО1, телесные повреждения, а именно два удара в область лица. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были установлены следующие повреждения: кровоподтек левой нижней конечности, кровоподтек и ссадины правой нижней конечности, ушиб правой теменной области головы и в области ВНЧС справа. Данные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), не исключено ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, расценивается как не причинившие вред здоровью. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) гражданин ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей; указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученной тупой травмы правой нижней челюсти был поврежден зубной протез истца (что было установлено при объективном осмотре врачом Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская стоматологический центр» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), а именно поврежден моствидный протез на верхней челюсти с опорой на 13,11,21,22,23,25 зуба, где определяется скол керамического покрытия на вестибулярной поверхности 13 зуба, (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). Действиями ответчика истцу причинены серьезные физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб. В настоящее время для восстановления зубного протеза необходимо провести ряд стоматологических и зубопротезных процедур: анестезия при работе с зубами, изготовление временных коронок прямым методом на зубы верхней челюсти, снятие металлокерамических коронок, снятие оттисков материалами А-силиконового ряда, протезирование металлокерамическими коронками. Итоговая стоимость работ по восстановлению работоспособности зубного протеза составляет 66 600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей. В связи с тем, что истец является инвалидом второй группы, и кроме пенсии по инвалидности не имеет иных доходов, сумма восстановительного ремонта зубного протеза существенна. Необходимость восстановления своих прав, хождение по лечебным учреждениям, обращение в правоохранительные органы, в прокуратуру, и иные учреждения существенно повлияло на мой привычный образ жизни. Нравственные переживания из-за избиения и пережитого публичного унижения истец испытывает до сих пор и, как указано в исковом заявлении, заявляет о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, который, по своему характеру, не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в разумных размерах. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу по указанным основаниям, ссылаясь на ст. ст. 150, 151, 1064,1101 ГК РФ, в возмещение материального ущерба, причиненного административным правонарушением 66 000 рублей – стоимость поврежденного, в результате противоправных действий ответчика, моствидного протеза на верхней челюсти протеза, а также компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 в его пользу причиненный в результате совершенного ФИО2 административного правонарушения материальный ущерб в размере 66600 рублей – стоимость поврежденного зубного протеза, который восстановлению и ремонту не подлежит и необходимо изготовление и установка нового протеза, а также моральный вред в размере 60000 рублей, поскольку произошедший между сторонами конфликт не единичный, и избиение ФИО2 причинило ему значительные моральные и нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований – в полном объёме, за необоснованностью, пояснив дополнительно суду, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, между ним и истцом произошел конфликт, инициатором которого был ФИО1, который первый накинулся на него с бревном, а он (ответчик) лишь оборонялся; возможно, в результате обоюдных действий, он (ответчик) и ударил истца ладошкой по правой щеке, обороняясь, однако удар был легким и не вызвал у истца даже синяка и отечности и от него не мог произойти скол коронки зуба верхней челюсти ответчика; обращал внимание суда, что заболевание истца – рак щитовидной железы, по общепринятым сведениям, вызывает, в том числе, и шаткость зубов, что возможно и повлекло скол зуба, но никак не его (ФИО2) действия; полагал, что нет причинно-следственной связи между его действиями в ходе конфликта с ответчиком, и повреждением протеза верхней челюсти истца. Полагал, что моральный вред, истцом заявлен необоснованно.

Прокурор в своем заключении полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, огласив в порядке ст.180 ГПК РФ показания ранее допрошенных свидетелей, допросив эксперта проводившего судебно-медицинское освидетельствования истца ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении Железнодорожного районного суда <адрес> № с постановлением Железнодорожного районного суда <адрес>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, обозрев медицинскую карту ФИО1 №, предоставленную по запросу суда ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1158-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1145-О и др.)

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 возник конфликт, в результате которого ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, а именно два удара в область лица.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и были подтверждены постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд признает установленным факт нанесения ответчиком ФИО2 – истцу ФИО1 телесных повреждений, а именно двух ударов в область лица.

Обращаясь с требованиями к ответчику о взыскании стоимости протеза верхней челюсти в размере 66600 рублей, истец указывает, что повреждение протеза, а именно скол 13 зуба протеза, произошел именно вследствие нанесенного ответчиком в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ конфликта, ссылаясь при этом на выводы судебного эксперта в акте судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и на медицинскую документацию.

Вместе с тем, как указано в исследованном в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела акте судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе освидетельствования ФИО1 эксперт пришел к заключению что: 1. У гражданина ФИО1 обнаружены кровоподтек левой нижней конечности, кровоподтек и ссадины правой нижней конечности; 2. Данные телесные повреждения образовались в результате действия тупого предмета, не исключено ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, расценивается как не причинившие вред здоровью.

Т.е., при освидетельствовании ФИО1 эксперт не пришел к выводу об ушибах на голове освидетельствованного ФИО1 в результате действий тупого предмета, как утверждает истец в исковом заявлении и в суде.

Напротив, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО3, проводивший ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 пояснил суду, что в исследовательской части своего заключения указывал о болезненности при пальпации правой теменной области и в области ВНЧС справа освидетельствуемого им ФИО4 - со слов последнего, однако никаких внешних признаков ушибов, синяков, кровоподтеков на лице и голове ФИО1 им не было выявлено, в противном случае, это нашло бы отражение в акте освидетельствования; зубы и протез ФИО1 им не осматривались. Также экспертом в акте было указано на жалобы ФИО1 на головокружение и шаткость верхних зубов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 182 ГПК РФ, пояснил суду, что был свидетелем конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2; ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2. ФИО2 ушел за калитку в свой двор, а ФИО1 начал оскорблять ФИО2 в присутствии детей последнего; ФИО1 несколько раз ходил вдоль машины ФИО2, стоящей за калиткой его дома; Игорь (ФИО2) вышел и попытался удалить ФИО1 подальше от своей машины, оттолкнув его к воротам дома ФИО1, однако ФИО1 оступился, упал на колени, затем схватил большое бревно, которое держал двумя руками и ударил ФИО2 сзади в правую стороны головы, шею. ФИО2 развернулся и попытался ответить ему физически; свидетель с сыном разняли конфликтующих, после чего вышла мама Дмитрия и ФИО2 пошел к себе домой; свидетель предполагает, что ФИО1 оступился и поэтому упал на колени.

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 182 ГПК РФ, пояснил суду, что находился около своего гаража, заслышав шум, выглянул из-за ворот, увидел, как ФИО1 бежит в сторону автомобиля ФИО2 и услышал хлопок; ФИО2 в это время находился внутри двора своего дома, потом он (ФИО2) выбежал вдогонку за ФИО1 Завязалась перепалка, вскоре подбежал отец свидетеля, который разнял ФИО1 и ФИО2; матери ФИО1 при инциденте не было; ФИО1 падал на колени, свернувшись калачиком; свидетель видел как ФИО1 ударил ФИО2 поленом, у ФИО2 выпали очки; удары от ФИО2 - ФИО1 поступили, в какие части тела, свидетель не помнит; кровь была только у ФИО2 на шее.

Аналогичные пояснения свидетели ФИО5 и ФИО6 давали, будучи допрошенными как свидетели и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, их показания были оглашены в настоящем гражданском процессе.

Также судом была допрошена свидетель ФИО7, являющаяся матерью истца, которая пояснила суду, что ее сын неуравновешен, между ним и ФИО2, который является ее соседом, существуют конфликтные отношения и ДД.ММ.ГГГГ между ними возник конфликт, когда она вышла во двор, то увидела как они хватают друг друга, сын упал на землю и, закрывая голову руками, кричал за зубы.

Однако суд критически относится к показаниям ФИО7, поскольку она является матерью истца, что позволяет сделать суду вывод о ее заинтересованности в результате рассмотрения дела по существу, ее показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей С-вых, которые являются соседями сторон по делу и поддерживают и с ФИО1 и с ФИО2 добрососедские отношения, что не оспаривалось сторонами по делу в ходе рассмотрения дела. Свидетели подтвердили, что при конфликте между ФИО1 и ФИО2 – свидетеля ФИО7 не было, она вышла после окончания конфликта.

В медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 №, предоставленной по запросу суда ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», указано о зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ ушибе мягких тканей в теменной области, жалобы на головокружение и тошноту, травматической патологии не обнаружено.

В указанной медицинской документации не зафиксированы повреждение зубного протеза верхней челюсти ФИО1 и жалобы больного на болезненность в области верхней челюсти.

Факты обращения ФИО1 в медицинские учреждения за установкой протеза, также не подтверждают, что именно в результате противоправных действий ФИО2 в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден протез верхней челюсти истца – в виде скола 13 зуба.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Анализируя представленные истцом доказательства причинения ответчиком его имуществу - зубному протезу верхней челюсти вреда, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 Ф и причиненным вредом – сколом 13 зуба верхней челюсти истца.

Отсутствие причинно-следственной связи не исключает причинение вреда имуществу истца и при иных обстоятельствах, к которым ответчик отношения не имеет.

Иных доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца - протезу верхней челюсти в результате действий ответчика, материалы дела не содержат.

Данные выводы свидетельствуют об отсутствии допустимых доказательств, с достоверностью и бесспорностью подтверждающих наличие в действиях ФИО2 вины в причинении вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 66600 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы, связанные с оплатой истцом проведенной по делу товароведческой экспертизы в размере 18000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении исходя из нижеследующего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом пунктом 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Виновность ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истца ФИО1 подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым установлен факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 –ФИО1 двух ударов по голове, при описанных выше обстоятельствах.

Действия ФИО2 судом квалифицированы как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в настоящем деле, суд учитывает, что истец является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размер его пенсии незначителен, а также обстоятельства причинения ФИО1 вреда ответчиком ФИО2: то, что повреждение вреда здоровью истца, возникло в ходе обоюдного конфликта между сторонами по делу, инициатором которого, как поясняет ответчик и подтвердили свидетели С-вы был именно истец ФИО1, отсутствие у ФИО2 умысла на причинение вреда, характер и последствия причиненного вреда здоровью – не повлекшие кратковременного расстройство здоровья истца или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности ( как указано в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ), степень нравственных страданий истца и, проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым и соразмерным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей.

По мнению суда, определённый судом размер компенсации морального вреда в 13 000 рублей, будет достаточной компенсацией ответчиком, причиненных ФИО1 моральных страданий и переживаний, вызванных повреждением здоровья в результате совершенного ответчиком противоправного деяния - административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Истец является инвали<адрес> группы, в связи с чем, государственная пошлина за подачу иска им не оплачивалась.

С ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей.

Взыскать с с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Уржумова