Апелляционное определение № 2-1918/2025 33-2655/2026 от 23 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Вильховый И.Н.

(2-1918/2025) УИД 91RS0№-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи

ФИО2

судей

ФИО3,ФИО4

при секретаре

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Администрации <адрес> Республики Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым, в котором просила признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность главного специалиста отдела благоустройства, энергетики и безопасной жизнедеятельности Департамента городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> в адрес Администрации поступило требование о предоставлении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ информации о реализации в 2025 году на территории городского округа национальных проектов и указано на обязательную ссылку в ответе на контракты, заключенные с целью реализации региональных и национальных проектов, их реестровых номеров в ЕИС, сроков их исполнения, технической готовности объекта, сведений о наличии отставания от графика производства работ, проблемных вопросов, связанных с исполнением контрактов. Указанное требование ДД.ММ.ГГГГ было передано по подведомственности в Департамент городского хозяйства, начальником Департамента ДД.ММ.ГГГГ наложена резолюция о направлении документа в работу ряду сотрудников и ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения истца заместителем начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца с электронной почты Закупки Департамента по ее запросу поступила информация о наличии контрактов, на основании указанной информации истцом был своевременно подготовлен ответ и подан на согласование начальнику Департамента. ДД.ММ.ГГГГ в Департамент из Администрации вернули не подписанный ответ, к которому был прикреплен лист с резолюцией «Указаны не достоверные сведения», а именно «пропущена цифра в регистрационном номере», в информации «срок исполнения» неверно указан месяц окончания срока договора. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Отдела передала ответ истцу для исправления, ответ был исправлен и этот же день повторно подписан начальником Департамента и направлен в Администрацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту предоставления недостоверной информации на требование прокуратуры на основании служебной записки первого заместителя главы Администрации, с которой истца не ознакомили. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено объяснение с изложением указанных обстоятельств. Распоряжением главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец не согласна с указанным дисциплинарным взысканием, полагает, что при его наложении не учтено, что ответ на требование прокуратуры предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задание истцу дано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответ редактировался, в предоставленном ответе срок действия контрактов указан именно тот, который изначально указывался истцом в ответе, вина истца в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, у лиц, предоставивших недостоверную информацию, объяснения не запрашивались, дисциплинарные взыскания к ним не применялись, тогда как истец не ведет направление по контрактной работе (закупкам), а ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по не зависящим от работника причинам не может рассматриваться как должностной проступок, считает, что к ней имеется предвзятое отношение, в связи с чем она обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Распоряжение главы администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО14 С Администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Администрации <адрес> Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вопреки выводам суда о том, что истцу было дано задание уже после предоставления прокуратуре ответа, указанный ответ является единственным, который отрабатывался истцом ввиду допущенных в нем ошибок, в связи с чем все причастные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности и только истец не признает своей вины. Дисциплинарное взыскание было наложено на истца обоснованно за предоставление недостоверных сведений, а не за просрочку ответа на требование прокуратуры. Автор жалобы также указывает на то, что на истца возложена обязанность предоставить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> Республики Крым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение суда в неудовлетворенной части истцом не обжалуется.

Истец и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением и отчетом электронной почты, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением и отчетом электронной почты.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> Республики Крым и ФИО5 заключен трудовой договор о прохождении муниципальной службы, согласно которому истец принята на должность главного специалиста отдела опеки и попечительства управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации (л.д. 10-14).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность главного специалиста отдела благоустройства, энергетики и безопасной жизнедеятельности Департамента городского хозяйства (л.д. 14 оборот-15).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию и Департамент поступило требование прокуратуры <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении не позднее ДД.ММ.ГГГГ информации о реализации в 2025 году на территории городского округа национальных проектов, с указанием контрактов, заключенных с целью реализации региональных и национальных проектов, их реестровых номеров в ЕИС, сроков их исполнения, технической готовности объектов, имеются ли отставания от графика производства работ, проблемные вопросы, связанные с исполнением контрактов (л.д. 24, 70, 90, 97).

Согласно резолюции начальника Департамента данное требование передано в работу ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 69, 96), что подтверждается ее подписью в Журнале контроля (л.д. 131-132).

Во исполнение требования ФИО14 были истребованы соответствующие сведения, которые были предоставлены отделом закупок, и в которых было допущено неправильное указание номера идентификационного кода закупки на объекте «Благоустройство (капитальный ремонт) сквера «Примирения и согласия» и указаны сроки исполнения контрактов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33, 34-44, 72-75, 99-102).

Подготовленный на требование прокуратуры ответ был направлен на утверждение первому заместителю главы Администрации ФИО11, который поставил резолюцию, согласно которой в ответе указаны недостоверные данные (л.д. 34, 68, 95).

Первым заместителем Администрации ФИО11 на имя главы Администрации предоставлена служебная записка, поступившая в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ о том, что при подготовке ответа на требование прокуратуры были указаны недостоверные сведения, а именно в регистрационном номере ЕИС и сроке исполнения работ сквера «Примирения и согласия», также ошибка в сроке выполнения работ объекта «Благоустройство сквера памяти погибшим в результате взрыва жилого дома по <адрес> в <адрес>». Указано, что данный ответ был завизирован начальником ДГХ ФИО12, заместителем начальника ФИО13, главным специалистом ФИО14, и предоставлен ему на утверждение и направления в прокуратуру. Считает, что причинами и условиями допущенных нарушений является ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами Департамента, в связи с чем просит рассмотреть применение дисциплинарного взыскания к указанным лицам за предоставление недостоверной информации (л.д. 66-67, 93-94, 103-104).

После устранения допущенных недочетов в прокуратуру <адрес> Республики Крым был направлен ответ на требование, датированный ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 88-89).

В связи с поступившей служебной запиской первого заместителя главы Администрации ФИО14 уведомлена о необходимости предоставления объяснения по факту предоставления недостоверной информации на требование прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предоставлена объяснительная записка, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела благоустройства, энергетики и безопасной жизнедеятельности Департамента ФИО13 ей было вручено требование прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки сводного ответа. Изучив требование, она обратилась в отдел закупок о предоставлении информации (контракты, заключенные с целью реализации региональных и национальных проектов, их реестровый номер в АИС, сроки их исполнения) для подготовки сводного ответа в соответствии с резолюцией. ДД.ММ.ГГГГ в 16-29 отдел закупок предоставил ей на электронную почту необходимую информацию в электронном виде. Взяв данную информацию, она включила ее в ответ (реестровый номер в ЕИС и сроки исполнения контрактов). Заместитель начальника ДГХ ФИО15 дал ей информацию о технической готовности объектов и отсутствия отставания от графика производства работа, а также об отсутствии проблемных вопросов, связанных с исполнением контракта. Всю полученную информацию она свела в сводный ответ. ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 она предоставила сводный ответ по подпись начальнику ДГХ ФИО12 Считает, что она качественно и своевременно исполнила свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией и не согласна со служебной запиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 76, 106).

Также объяснение было предоставлено заместителем начальника Департамента ФИО13, из него следует, что при получении резолюции на выполнение требования, оно было ею расписано по принадлежности на главного специалиста отдела благоустройства ФИО14 Для подготовки ответа ФИО14 сообщила ей, что информацию для ответа она согласовала с заместителем начальника Департамента ФИО15, а так как она работает на должности заместителя начальника только три месяца у нее не возникло никаких сомнений в достоверности информации, и она подписала ответ. На совещании с начальником отдела благоустройства ФИО16 до нее было доведено, что предоставлен не полный ответ по требованию. В тот же день было дано повторное задание главному специалисту ФИО14 о подготовке и направлении дополнения к ранее направленному требованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108).

Распоряжением главы администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО14 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания указана служебная записка ФИО11 и объяснение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). В отношении ФИО12 и ФИО13 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 92).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостоверность сведений, указанных в проекте ответа на требование прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, не является следствием ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ).

Наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 №4-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать в себе полную и достоверную информацию о дате и времени совершения дисциплинарного проступка, полное и конкретное описание обстоятельств его совершения, конкретные нарушения, допущенные работником, оценку тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, тогда как оспариваемое распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания не содержит указанных сведений.

Из содержания распоряжения следует, что основанием к его вынесению послужила служебная записка и объяснения, однако в служебной записке лишь указывается на наличие недостоверных сведений в проекте ответа на требование, подготовленного начальником Департамента, его заместителем и главным специалистом ФИО14, и предлагается рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания к указанным работникам.

Кроме того, постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено Положение о порядке проведения служебного расследования в администрации <адрес> Республики Крым и ее структурных подразделениях, являющихся самостоятельными юридическими лицами, в соответствии с которым по поступившему заявлению, обращению, представлению или при непосредственном обнаружении факта нарушения муниципальным служащим законодательства главой администрации должно быть принято с указанием причин решение о назначении служебного расследования или об отказе в его назначении (п. 2.2). Решение о назначении служебного расследования должно содержать установленные настоящим Положением поводы и основания, срок проведения служебного расследования, перечень должностных лиц, ответственных за его проведение. Решение о назначении служебного расследования вручается муниципальному служащему, в основании которого оно назначено, под расписку, в трехдневный срок (п. 2.3).

Между тем, работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение о привлечении истца к дисциплинарному взысканию основывалось на результатах служебного расследования, учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение. Ни в служебной записке, ни в распоряжении не указаны время и место совершения дисциплинарного проступка. При получении объяснений истца, факты, изложенные в нем, не проверялись и не опровергались, фактически виновные лица не устанавливались.

При этом, из предоставленных истцом доказательств, достоверность которых ответчиком никак не опровергнута, следует, что с целью предоставления ответа истцом была получена необходимая информация у специалистов профильного отдела, ввиду чего ошибка в проекте ответа при указании идентификационного кода закупки допущена не по вине истца.

Направленное прокурором требование содержит запрос о предоставлении информации о сроке исполнения контракта. Указанный истцом в первоначальном проекте ответа срок исполнения контрактов соответствует сроку их действия. Относительно неуказания в этом проекте срока исполнения работ по контракту, судебная коллегия учитывает, что доказательств разъяснения истцу необходимости указания таких сведений в ответе руководителем, поручившим подготовить проект ответа, ответчиком суду не предоставлено, при этом, в итоговом ответе прокурору такие сведения истцом по указанию руководителя приведены.

Таким образом, ответчиком, с учетом распределения обязанностей доказывания по данной категории дел, не доказано виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенной на нее обязанности, которое могло бы послужить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В свою очередь, если в распоряжении работодателя о привлечении работника к дисциплинарному взысканию отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для его применения, суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, а с учетом того, что в оспариваемом распоряжении отсутствует указание на конкретный проступок, по мнению работодателя совершенный истцом, а также время, место и обстоятельства его совершения, - суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным и отменил.

Излишние выводы суда о поручении истцу исполнения требования после направления ответа на него, а также о том, что причиной наложения дисциплинарного взыскания явилось несвоевременное предоставление ответа, не привели к принятию неправильного решения, ввиду чего не могут являться основанием для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда, суд исходил из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, согласно которым в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено наличие нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, данное обстоятельство предполагает, что вследствие этого истец испытывала нравственные страдания, что является достаточным основанием для компенсации причиненного ей морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и справедливой компенсацию морального вреда будет денежная сумма в размере 5 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени нарушения его трудовых прав. Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности выводов суда в части определения размера подлежащего возмещению ответчиком истцу морального вреда, в связи с чем судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Принимая во внимание то, что истцом решение суда в неудовлетворенной части не обжаловано, судебная коллегия не входила в обсуждение вопроса о законности решения суда в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации <адрес> Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

О.Р. Морозко

Судьи

Н.Н. З.И. Подлесная