Решение № 2А-1045/2019 2А-1045/2019~М-1037/2019 М-1037/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2А-1045/2019

№ 2а-1045/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 06 декабря 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

В обоснование своих исковых требований указывает на то, что состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Сибай и Хайбуллинского района Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ явился по повестке в военный комиссариат г. Сибай и Хайбуллинского района РБ для прохождение медицинской комиссии с целью определения категории его годности к военной службе, а также для прохождения призывной комиссии. На момент прохождения медицинской комиссии его уже длительное время беспокоило <данные изъяты>, что сопровождалось интенсивной <данные изъяты>, а также он наблюдался в поликлинике по месту жительства в связи с имеющимся у него заболеванием: <данные изъяты>. Данное заболевание подтверждается <данные изъяты>. Во время прохождения медицинской комиссии, его жалобы и замечания о наличии у него <данные изъяты> были проигнорированы как терапевтом, так и врачом, руководящим работой медицинской комиссии. По итогу этой медицинской комиссии его признали годным к несению военной службы с вынесением ему категории «Б» годности к несению военной службы, после чего отправили на призывную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ прошёл призывную комиссию г. Сибай и Хайбуллинского района РБ. На основании заключения врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию призывников, административным ответчиком было принято решение о признании его годным к военной службе и определении категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. На основании вынесенного решения административный ответчик обязал его посредством повестки ДД.ММ.ГГГГ явиться в военный комиссариат для отправки к месту несения военной службы, что, по его мнению, напрямую противоречит ряду нормативных правовых актов, регулирующих мероприятия по призыву на воинскую службу и воинскую обязанность в РФ. Считает данное решение призывной комиссии необоснованным по следующим основаниям. Призывная комиссия принимала оспариваемое решение в составе четырёх членов комиссии, однако, в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» состав призывной комиссии должен включать как минимум 7 членов для принятия оспариваемого решения. Считает, что оспариваемое решение призывной комиссии должно быть признано незаконным, в связи с неполным составом членов комиссии, принимавшей оспариваемое решение. Поскольку его дигноз соответствует п. «в» ст. 43 Расписания болезней, согласно которому: «<данные изъяты>, а также I <данные изъяты> При <данные изъяты> он не согласен с данным решением на основании которых в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», полагает, что вправе быть признанным ограниченно годным к военной службе и получить освобождение от призыва. При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате он предъявлял врачу-терапевту следующие жалобы: <данные изъяты>. Также он отмечал, что на постоянной основе принимает препарат, <данные изъяты> Данное лекарственное средство <данные изъяты>, но вышеперечисленные жалобы отступают на короткое время. Данная клиническая картина характерна для <данные изъяты>. Вышеуказанное заболевание является непризывным диагнозом в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», ему надлежит определять категорию годности «В» - ограниченно годен к прохождению военной службе на основании п. «в» ст. 43 Расписания болезней (Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе постановления Правительства от 04.07.2013 № 565). Несмотря на предоставленные жалобы, административный ответчик признал его годным к военной службе с незначительными ограничениями. Врач-терапевт не направил его на дополнительное обследование по его заболеванию, надлежащим образом не изучил его анамнез и вынес ошибочное заключение о состоянии его здоровья, нарушив тем самым Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (Приложение № 3 к Приказу Министра обороны и Министерства здравоохранения от 23 мая 2001 года № 240/168) и Постановление Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», в результате чего было нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу. Просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика о призыве на военную службу, принятое в рамках мероприятий, связанных с осенним призывом 2019 года.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный Комиссариат Республики Башкортостан.

В судебном заседании представители административного ответчика – призывной комиссии городского округа город Сибай РБ, заинтересованного лица - Военного комиссариата Республики Башкортостан не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснил, что ранее проживал в Челябинской области, где утеряли его амбулаторную карту. Ранее по месту проживания он обращался с жалобами на <данные изъяты>, получал амбулаторное лечение. После переезда в г.Сибай ему завели новую карту. В городскую поликлинику и ГБУЗ РБ «Центральная городская больница г. Сибай» он не обращался с такими жалобами. По совету родных для <данные изъяты> принимал лекарственный препарат «<данные изъяты>».

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебном заседании специалист ФИО4, врач – терапевт ГБУЗ РБ «Центральная городская больница», суду пояснил, что в день они осматривают более 30 призывников, может и не помнить ФИО1 Им произведены записи о недовесе призывника по питанию. Далее записей не было. Когда комиссию проходят, осуществляется не только внешний осмотр призывника, но и снимаются терапевтические данные - рентген, анализы, объективный осмотр. <данные изъяты> измеряется только при необходимости, если есть подтверждение <данные изъяты>, если есть справка из кардиологического центра или если состоит на диспансерном учете. У данного призывника в амбулаторной карте и в карточке на призывника нет ни одной записи относительно наличия у него <данные изъяты>. В городскую поликлинику и ГБУЗ РБ «Центральная городская больница г. Сибай» он с жалобами на повышение <данные изъяты> не обращался. Данная карточка на призывника ведется с ДД.ММ.ГГГГ года. Амбулаторная карта ведется с ДД.ММ.ГГГГ года, общий диагноз установлен - здоров по эпикризу, составленному в ДД.ММ.ГГГГ году, во время перехода из детской поликлиники во взрослую. Согласно записям в амбулаторной карте в ДД.ММ.ГГГГ года его <данные изъяты>, потом еще одна запись - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к хирургу обращался. В ДД.ММ.ГГГГ у невролога наблюдался – <данные изъяты>, у окулиста был – <данные изъяты>, офтальмолог военкомата – ставит категорию «А». Больше записей нет. Не помнит, чтобы ФИО1 предъявлял какие-либо жалобы на <данные изъяты>, соответствующих документов, где должны быть записи о том, что обследование проводилось, не представлял.

Выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете и является призывником отдела военного комиссариата г. Сибай и Хайбуллинского района Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ГО г. Сибай РБ вынесено решение о призыве ФИО1 на военную службу по категории годности к военной службе «Б» - с показателем предназначения - 3 в соответствии со статьей 47 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из материалов личного дела призывника следует, что в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого ФИО1 диагноз не определен, указано, что более в течение длительного времени, на диспансерном учете не состоит.

При проведении освидетельствования были учтены данные о состоянии здоровья ФИО1, заключения врачей-специалистов и данные медицинской документации, имеющейся в личном деле.

Оснований для направления административного истца в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное обследования для уточнения диагноза заболевания врачебной комиссией установлено не было.

На момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья ФИО1, оснований для его направления на амбулаторное или стационарное обследования для уточнения диагноза установлено не было, поскольку в личном деле призывника имелись сведения о его состоянии здоровья.

Оценив состояние здоровья административного истца с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, ФИО1 какой-либо диагноз не был поставлен, что в соответствии с Расписанием болезней, Положения о военно-врачебной экспертизе, относится к категории Б при призыве граждан на военную службу.

По заключению врача-специалиста ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности Б-3, на основании статьи 47 пункта Б графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, исходит из того, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято, заключение дано в рамках предоставленной ответчикам компетенции с соблюдением установленного порядка, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, учитывая, что достоверных доказательств наличия у административного истца заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, не представлено, а судом не установлено.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктами 2 и 3 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации:

организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования;

осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий;

проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу;

контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах;

рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Оспаривая решение призывной комиссии городского округа г.Сибай РБ, ФИО1 указывал на то, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевание по статье 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, которое дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») («<данные изъяты>»).

В нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, в связи с чем на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» мог быть освобожден от призыва на военную службу, а потому суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии оснований полагать решение призывной комиссии и заключение об определении категории годности к военной службе незаконными.

Из личного дела призывника не усматривается, что им представлялись медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, которые позволяли бы признать его не годным, либо ограниченно годным к военной службе. Не было представлено сведений о наличии у него таких заболеваний и суду при рассмотрении дела. Сведений об обращении в медицинские учреждения, о проведении обследований и лечения за последние годы перед призывом на военную службу, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 также имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе».

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, считает, что доводы административного истца о неполном составе призывной комиссии при принятии оспариваемого решения, являются безосновательными, голословными, опровергаются протоколом, исследованным в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу – оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты о приостановлении действия решения призывной комиссии городского округа город Сибай Республики Башкортостан о призыве ФИО1 на действительную военную службу отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова