Решение № 2-6067/2018 2-6067/2018~М-5301/2018 М-5301/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-6067/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-6067/2018

30 октября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяц О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Путешествий» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском указав, что 29 ноября 2018 года между ФИО2 и турагентством ООО «Магазин путешествий» был заключен договор о реализации туристского продукта № ... в соответствии с которым, исполнитель берет на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Панорама Тур». Истцом со своей стороны выполнены условия Договора согласно п. 2.2 - 2.2.2 оплачены денежные средства в размере ..., подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ... с печатью ООО «Магазин путешествий» и за подписью ответственного лица. Данный туристский продукт был приобретен для истца и ее дочери ... которой требовалась консультация врача в связи с инвалидностью. 21 мая 2018 года истец и ее дочь ... обратились в ООО «Туристическое агентство «Статус» с целью оформления виз, необходимых для посещения страны Чехия, так как это обязательным условием для Заказчика. При заключении указанного договора истцом были оплачены денежные средства в размере ....

04.07.2018 года туроператор ООО «Панорама Тур» сообщил, что не может исполнить свои обязательства перед туристами, забронировавши турпродукт. По словам турагента ООО «Магазин путешествий» все услуги кроме авиабилетов на регулярных рейсах будут аннулированы. Тем самым туроператор предложил истцу воспользоваться визами и авиабилетами, самостоятельно за дополнительные деньги оплатить себе проживание, лечение и питание в зарубежной стране. Истец такой финансовой возможности имеет. При этом туроператор не останавливает свою деятельность, не объявляя себя банкротами, исходя из чего, заказчик договор не может обратиться страховую компанию для получения выплат. ООО «Панорама тур» сообщил, что для получения денежных средств необходимо отправить в адрес туроператора заявление с требованием возврата денежных средств.

Истец отправил в адрес туроператора претензию с требованием вернуть денежные средства оплаченные по договору о реализации туристского продукта. Однако по истечению месяца никакого ответа и денежных средств от ответчика не получено.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № ... от 29 ноября 2017 года в сумме 164000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору без номера от 21 мая 2018 года в сумме 20400 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору № ... от 29 ноября 2017 года в сумме 143309, 50 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, денежную сумму уплаченную за оформление виз в размере 20400 рублей. Взыскать с ООО «Магазин путешествий» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору № ... от 29 ноября 2017 года в сумме 12718, 50 рублей. Взыскать с ответчиков ООО «Панорама Тур», ООО «Магазин путешествий» в пользу ФИО2 солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В период рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен страховщик гражданской ответственности туроператора – СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Её представитель, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Панорама Тур», ООО «Магазин путешествий» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Место нахождения организации (юридического лица) на основании п. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом государственной регистрации.

На основании ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу закона ООО «Панорама Тур», ООО «Магазин путешествий», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. В противном случае ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков. В силу чего определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что 29.11.2018 г. между ФИО2 и турагентством ООО «Магазин путешествий» был заключен договор о реализации туристского продукта № ... в соответствии с которым, исполнитель берет на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Панорама Тур».

Полный перечень услуг, входящих в турпродукт, в соответствии с пунктом 1.1 договора указан в приложении № 1 договора и включает в себя: перелет, трансфер, проживание в отеле, питание по системе (Полупансион, 2-х разовое), медицинскую страховку, лечение (14 лечебных процедур в неделю), в рамках оформленного договора о реализации туристского продукта) обязательным условием являлось оформление въездной визы в страны Шенгенского соглашения.

Свои обязательства по договору ФИО2 в части оплаты исполнила в полном объеме.

Согласно п. 2.2 - 2.2.2 договора оплачены денежные средства в размере 164 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру выданными турагентом за № ... от ..., № ... от ..., № ... от ....

Стоимость услуг турагента ООО «Магазин путешествий», как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца составила 12718, 50 рублей.

Согласно сведений опубликованных на официальном интеренет-сайте туроператора ООО «Панорама Тур», последний публично сообщил о невозможности с 04 июля 2018 года исполнить свои обязательства перед туристами, забронировавшими турпродукт через данного оператора.

Истец 11.07.2018г. обратился с претензией с ООО «Панорама Тур» о возврате денежных средств, однако ответа не последовало.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 50 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года N 2279-О, туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, так как именно они занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу.

Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", должны иметь финансовое обеспечение. Сведения о туроператоре, имеющем финансовое обеспечение, вносятся в реестр.

Исключение сведений о туроператоре из реестра туроператоров означает, что туроператор перестал отвечать требованиям, предъявляемым к нему законодательством о туристской деятельности, что лишает его права на осуществление профессиональной туристической деятельности.

Законодательством предусмотрен особый порядок для возмещения реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, наличия сведений об исключении сведений о туроператоре ООО «Панорама Тур» из реестра туроператоров на момент нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о возврате суммы, уплаченной по договору № ... от 29 ноября 2017 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору № ...1 от 29 ноября 2017 года в размере 143309, 50 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

21.05.2018г. истцом был оплачен сбор визовый центр консульства в размере 20200 рублей, услуги по оформлению комплекта документов для получения виза в размере 200 рублей, а всего 20400 рублей, что подтверждается актом об оказанных услугах по договору между ФИО3 и ООО «Туристическое агентство Статус» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 21.05.2018г.

Оформление визы было обусловлено действиями истца, намеренного использовать туристский продукт, который однако не был реализован по вине туроператора, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том что данные расходы относятся к реальным убыткам.

Так, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 29.11.2017 года, с ответчика ООО «Панорама тур» в пользу истца подлежит взысканию расходы уплаченные за оформление визы в размере 20400 рублей.

Расходы истца, уплаченные по договору от 29.11.2017г. ООО «Магазин Путешествий» составили 12718,50 рублей, что не оспаривалось со стороны ответчика в судебном заседании. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика «Мир Путешествий» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суду заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Панорама Тур» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу истца.

Учитывая продолжительность и характер неудобств, которые испытывал истец, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88214 рублей, из них: ответчика ООО «Панорама Тур» 81854, 75 рублей, с ответчика ООО «Магазин Путешествий» 6359, 25 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлены требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 7000 рублей и взыскивает их с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца в размере 6495, 38 рублей, с ответчика ООО «Магазин Путешествий» в пользу истца в размере 504, 62 рубля.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург в размере 4774, 19 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Панорама Тур» и в размере 508, 74 рублей с ответчика ООО «Магазин Путешествий».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору №... от 29 ноября 2017 года в размере 143309,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 20400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6495, 38 рублей, штраф в размере 81854, 75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин путешествий» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору № ... от 29 ноября 2017 года в сумме 12718,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 504,62 рублей, штраф 6359,25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 4774, 19 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин путешествий» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 508, 74 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 21.11.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 21.12.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц