Решение № 2-2632/2020 2-2632/2020~М-2174/2020 М-2174/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2632/2020

Дело № 2-2632/2020

УИД 74RS0003-01-2020-002860-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту – ООО «Брокер») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору поручительства в размере 136 675 рублей 91 копейки, неустойку за период с 25 января 2020 года по 18 мая 2020 года в размере 136 675 рублей 91 копейки, штрафа, а также просил взыскать с ответчика ПАО «БыстроБанк» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В уточненном исковом заявлении ФИО1 просил признать пункты 1.5, 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства от 02 апреля 2019 года недействительными, признать пункт 2 Приложения № 1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства от 02 апреля 2019 года недействительным, а также признать пункт 4.6 Приложения № 1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства от 02 апреля 2019 года недействительным.

В обоснование иска указал на то, что 07 августа 2019 года заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор, по условиям которого он взял у банка кредит в размере 677 955 рублей 91 копейки на приобретение автомобиля. В это же день 07 августа 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был подписан договор поручительства, по условиям которого ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность с ним за исполнение обязательств перед банком по указанному кредитному договору. ФИО1 была произведена оплата за предоставление поручительства ООО «Брокер» за счет кредитных средств в размере 136 675 рублей 91 копейки. 15 января 2020 года задолженность по кредитному договору был оплачена, обязательства исполнены. 15 января 2020 года истец обратился с претензией в ООО «Брокер», в ответ на которую ответчик согласился произвести возврат части денежных средств в размере 54 670 рублей 36 копеек, которые до настоящего момента истцу не возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчики ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. ПАО «БыстроБанк» представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях. Ответчик ООО «Брокер» также представил возражения на исковое заявление.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Суд, заслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, 07 августа 2019 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключён кредитный договор <***>/Пк, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 677 955 рублей 91 копейки, сроком на 72 месяца, под 11 % годовых. Денежные средства предоставлялись для приобретения транспортного средства «LADA GRANTA», 2019 года выпуска.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого товара и поручительством юридического лица (пункт 10 договора).

07 августа 2019 года ФИО1 и ООО «Брокер» было подано заявление о предоставлении ему услуги «Поручительство» для обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору <***>/Пк от 07 августа 2019 года, заключённому с ПАО «БыстроБанк».

На основании указанного заявления 07 августа 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение им обязательств перед кредитором по кредитному договору <***>/Пк от 07 августа 2019 года, заключенному между кредитором и заемщиком, на срок действия по 07 августа 2025 года на сумму не более чем 813 547 рублей 09 копеек.

Плата за предоставление услуги поручительства составила 136 675 рублей 91 копейку.

07 августа 2019 года ФИО1 подписал заявление на перевод денежных средств со счета физического лица, в котором просил перечислить денежные средства не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита (займа) по договору <***>/Пк от 07 августа 2019 года, с его банковского счета №, а именно: 136 675 рублей 91 копейку перечислить в ООО «Брокер» в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора <***>/Пк от 07 августа 2019 года.

15 января 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Брокер» с претензией о расторжении договора поручительства и возврате платы за поручительство.

В ответ на указанную претензию ООО «Брокер» сообщило ФИО1 о том, что обязанность по договору обществом исполнена в полном объёме. При этом, общество готово рассмотреть вопрос о расторжении договора поручительства с ПАО «БыстроБанк» на условиях, что ФИО1 будет возвращена часть уплаченной за поручительство суммы, за вычетом понесенных обществом расходов в размере 54 670 рублей 36 копеек.

Так, ООО «Брокер» по заданию заказчика обязалось совершить определенные действия по выдаче поручительства, что ООО «Брокер» расценивалось как оказание ФИО1 услуги. Поэтому правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли по состоянию на 15 января 2020 года (отказ истца от договора поручительства) ООО «Брокер» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги «Поручительство», и их размер.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Брокер» обязалось за вознаграждение оказать услугу поручительства, под которой, согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства, утвержденной генеральным директором ООО «Брокер» 02 апреля 2019 года (представленным истцом, поскольку в ответ на судебный запрос ответчиком не были представлены), понимается предоставление поручителем поручительства в обеспечение исполнения обязательства должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора.

Между тем, суть поручительства, как это прямо следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности. Следовательно, договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

В нарушение требований статей 450.1, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ООО «Брокер», получив от клиента письменную претензию от 15 января 2020 года, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении дополнительных услуг, такой отказ не принял, что является очевидным нарушением прав ФИО1 как потребителя.

Применительно к сделке с ФИО1 ответчик ООО «Брокер» имел свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги «Поручительство» в размере 136 675 рублей 91 копейки и при таких обстоятельствах ответчик ООО «Брокер» должен был доказать, что им была оказана услуга на указанную сумму.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора поручительства ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы ответчика о невозвратности цены договора поручительства со ссылкой на оказание услуги, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку ООО «Брокер» при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлены доказательства несения фактических расходов по исполнению договора о предоставлении услуги «Поручительство» на сумму 136 675 рублей 91 копейки ни полностью, ни частично, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать у ООО «Брокер» возврата уплаченных им за услугу денежных средств в полном объеме в размере 136 675 рублей 91 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего иска судом установлена вина ООО «Брокер» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать с данного ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств чрезмерности и завышенности требований, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером предъявляемого истцом требования и взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ПАО «БыстроБанк» суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ООО «Брокер» обязано выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 337 рублей 95 копеек (50 % от (136 675 рублей 91 копейки + 2 000 рублей).

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу было сформулировано в письменных возражениях, однако, в отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, при императивно установленном законом размере штрафа, не могут быть признаны надлежащим заявлением о снижении данного штрафа.

Более того, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки или штрафа, он должен доказать наличие оснований для их снижения. Суд считает недопустимым уменьшение штрафа при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному виновному лицу извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей») неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору поручительства, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, не имеется.

Требования о признании пунктов 1.5, 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства от 02 апреля 2019 года, пункта 2 Приложения № 1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства от 02 апреля 2019 года, а также пункта 4.6 Приложения № 1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства от 02 апреля 2019 года недействительными удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за составление доверенности, вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом не по конкретному делу, а содержит широкий круг полномочий на представление интересов в различных организациях.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с ООО «Брокер» в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину 5 560 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчёта: 5 260 рублей 14 копеек + ((цена иска + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Брокер", Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брокер" в пользу ФИО1 плату за поручительство в размере 136 675 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 337 рублей 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брокер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 560 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий