Решение № 2-1444/2018 2-1444/2018~М-747/2018 М-747/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1444/2018

Дело № 2-1444/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Огурцовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 92420,67 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2018 года в г.Рыбинске на ул.ФИО5, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5526 рублей, государственной пошлины в размере 2973 рубля.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском и с учетом уточнения исковых требований просил признать обоюдной вину ФИО2 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.01.2018 года в г.Рыбинске на ул.ФИО5, установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 10% - ФИО2, 90% - ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 пропорционально степени вины в размере 4126,50 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 пропорционально степени вины в размере 50992 рубля, взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728 рублей, стоимость юридических услуг в размере 23500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4000 рублей, стоимость заключения специалиста 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, встречные требования не признал и пояснил, что 06.01.2018 года на ул.ФИО5 в районе дома № 93 в г.Рыбинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца и ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб, размер которого определен экспертным заключением от 24.01.2018 года № Н18.01.-21УТ ООО «Независимость» и составил без учета износа заменяемых деталей 92420,67 рублей. Какая либо вина в действиях истца отсутствует, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2, представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования ФИО1 признали в части, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 также нарушил правила дорожного движения, на большой скорости двигался фактически по обочине дороги, обгоняя остановившееся на перекрестке транспортные средства, чем нарушил п.11.5., ч.2 п.10.1. ПДД. Поскольку имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, ответственность за причиненный ущерб должны нести оба участника. Вместе с тем считают, что со стороны водителя ФИО1 имело место значительное нарушение правил дорожного движения, в связи с чем, его степень вины составляет 90% и с ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 50992 рубля, определенная экспертным заключением № 034/у.18 от 26.02.2018 года ИП ФИО4

Выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2018 года в 18.05 часов в районе д.93 по ул.ФИО5 на нерегулируемом перекрестке дорог ул.Свободы-ул.ФИО5 в г.Рыбинске Ярославской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последнему, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного правления прямо и совершил с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО6 от 06.01.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, за нарушение правил ПДД – п.13.12. Решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО7 от 26.01.2018 года постановление от 06.01.2018 года оставлено без изменения.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.03.2018 года указанные выше постановление от 06.01.2018 года и решение от 26.01.2018 года оставлены без изменения.

Суд находит необоснованными доводы ответчика ФИО2 о наличии обоюдной вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2018 года.

Из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписей дорожно-транспортного происшествия установлено, что транспортное средство истца ФИО1 двигалось по проезжей части ул.Свободы в прямом направлении и в пределах полосы, предназначенной для движения в данном направлении, при отсутствии препятствий для движения. Остановка двигавшихся в попутном направлении транспортных средств в районе перекрестка ул.Свободы-ул.ФИО5 не была связана с наличием на пешеходном переходе пешеходов, а была связана с затруднением движения в избранном ими направлении. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения при движении через перекресток ул.Свободы-ул.ФИО5 со стороны водителя ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

Стороной истца ФИО1 представлено экспертное заключение от 24.01.2018 года № Н18.01-21УТ ООО «Независимость», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 92420 рублей 67 копеек.

Стороной ответчика ФИО2 представленное заключение специалиста № 079/У.18 от 25.04.2018 года ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 57354 рубля.

В целях устранения выявленных противоречий в части размера стоимости восстановительного ремонта определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.06.2018 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № 724-18 от 20.07.2018 года ИП ФИО8 на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются повреждения, указанные экспертом в акте осмотра, причины возникновения технических повреждений транспортного средства – рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в соответствии со справкой об участии в ДТП, произошедшее 06.01.2018 года, повреждения с учетом описанных в заключении корректировок могут относится к рассматриваемому событию, не подтверждены повреждения фары противотуманной левой и накладки левой противотуманной фары, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 76953 рубля 59 копеек.

Учитывая изложенное с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 76953,59 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 526 рублей, вместе с тем, заявленные судебные расходы не подтверждены платежными документами, оригиналы квитанций об оплате услуг не представлены, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию при рассмотрении гражданского дела.

Истцом при подача иска уплачена государственная пошлины в размере 2973 рубля, расходы подтверждены платежным документом. Пропорционально удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины составляет 2509 рублей.

В соответствии со статьей 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений, размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.06.2018 года по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8, оплата экспертизы возложена на истца ФИО1

Согласно счету № 261 от 30.07.2018 года ИП ФИО8, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 20000 рублей. На момент рассмотрения дела оплата судебной экспертизы ФИО1 не произведена.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований (83%), с ФИО2 – 16600 рублей, с ФИО1 -3400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 76953 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в ФИО2 в размере 16600 рублей, с ФИО1 в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 11 сентября 2018 года

Судья Альштадт С.Н.