Решение № 2-891/2019 2-891/2019~М-639/2019 М-639/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-891/2019

Дело № ***г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 3 июня 2019 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Боярской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 12.05.2014г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ( правопреемником которого является истец) и ИП ФИО1 был заключен договор № *** на предоставление кредита на сумму 2 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога движимого имущества № *** от 12.05.2014г. ИП ФИО1

20.07.2015 года Железногорским городским судом Курской области вынесено решение, которым в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» с ФИО2, ИП ФИО1 в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в сумме 3 697 378,41 руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>,1997г.выпуска (VIN) № ***, цвет кабины светло - серый, госномер № ***

По имеющейся информации, спорный автомобиль передан ФИО3, что является нарушением норм права о залоге и прав Банка как залогодержателя.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 21 мая 2015г. на залоговый автомобиль был наложен арест.

В иске Банк ВТБ (ПАО) просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО3, а в случае установления нового владельца данного автомобиля привлечь его в качестве ответчика с последующим обращением взыскания на предмет залога.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В иске содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Ответчик ИП ФИО1 и привлеченный к участию в дел в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления им по месту жительства и регистрации заказных писем, судебные извещения были возращены оператором почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Сведений о том, что по объективным причинам ответчики не имели возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится. Поскольку ИП ФИО1 и ФИО3, несмотря на почтовое извещение, не явились в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, суд расценивает их действия как отказ от получения судебной повестки и согласно ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, признает надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По делу установлено, что 12.05.2014 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП ФИО4 заключили кредитный договор № ***, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до 13 мая 2019 года, под 19 процентов годовых.

В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 12 мая 2014 года заключен договор поручительства с физическим лицом № ***.

Кроме того между Банком и ИП ФИО1 заключен договор залога движимого имущества № *** от 12.05.2014г., по которому ИП ФИО1 предоставила Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог принадлежащее ей движимое имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>,1997г.выпуска (VIN) № ***, цвет кабины светло - серый, госномер № ***

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств у ИП ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 20 июля 2015 года в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке была взыскана сумма долга по кредитному договору № *** от 12.05.2014 г. в размере 3 697 378 руб. 41 коп., а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе, грузовой автомобиль (самосвал) марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, VIN № ***, госномер № ***, с установлением начальной продажной цены - 248 850 руб., путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнения решения суда было установлено, что собственником заложенного транспортного средства с 21.01.2015 года является ФИО3, приобретший автомобиль по договору купли-продажи от 21.01.2015 года по цене 100 000 руб.

По сведениям МРЭО ГИБДД № *** УМВД России по Курской области, представленным по запросу суда, спорное транспортное средство с 21.01.2015 года зарегистрировано за ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 указанной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Из материалов дела следует, что 21.01.2015 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО3 приобрел данный автомобиль за 100 000 рублей. При этом ИП ФИО1 гарантировала, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Согласно письменному ответу Банка на запрос суда уведомление о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, VIN № ***, цвет кабины светло-серый, гос. номер № ***, в порядке ст.339.1 ГК РФ в реестре уведомлений о залоге не регистрировалось.

Арест на указанный автомобиль был наложен определением суда 21.05.2015 года, то есть после того как был заключён договор купли-продажи от 21.01.2015 года.

При таких обстоятельствах, когда договор купли-продажи спорного автомобиля заключен после 01.07.2014 г. – 21 января 2015 года, никем не оспорен, автомобиль зарегистрирован в установленном порядке на нового собственника ФИО3, по материалам дела ФИО3 в момент приобретения не знал и не должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

При таких обстоятельствах, когда действие залога в отношении спорного автомобиля прекращено, суд считает правильным в иске Банку ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, VIN № ***, госномер № ***, принадлежащий ФИО3 отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Банку ВТБ (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.06.2019 года.

Председательствующий: Т.В.Галкина