Апелляционное определение № 33-1298/2026 от 22 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 года по делу №33-1298/2026

1 инстанция - судья Бурнышева Е.С. Дело №2-31/2026 (2-2601/2025)

УИД 43RS0003-01-2025-003639-23

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Лысовой Т.В., Ординой Н.Н.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе администрации г.Кирова на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 января 2026 года, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 09.01.2024 №б/н, по вопросу №2 признано недействительным.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ш.К.А., Ч.А.А. обратились в суд с иском к администрации г.Кирова о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Внеочередным общим собранием собственников жилого дома, оформленным протоколом от 09.01.2024 №б/н, проведенным в формате очно-заочного собрания по инициативе администрации г.Кирова в лице МКУ «Кировское жилищное управление» было принято решение на уменьшение и использование общего имущества многоквартирного дома, влекущее за собой переустройство (перепланировку) муниципального помещения (квартиры) №3 для обустройства отдельного входа и на утверждение проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (квартиры) в нежилое помещение для возможности оборудовать отдельный вход в жилое помещение (вопрос №3). Вместе с тем, Ш.К.А. своего согласия на уменьшение в многоквартирном доме размера общего имущества, на утверждение проекта переустройства, а также по иным вопросам не давал, подпись на листе голосования не ставил, что свидетельствует о нарушении порядка проведения общего собрания (отсутствие кворума). Ч.А.А. в свою очередь также не давал своего согласия на разрушение стены многоквартирного дома и на уменьшение размера общего имущества. О наличии протокола собрания собственников истцам стало известно 09.06.2025 в ходе судебного разбирательства по делу №2-1748/2025, в рамках которого Ш.К.А., Ч.А.А. предъявляли требование к администрации г.Кирова о приведении в первоначальное состояние стены указанного жилого дома. На сайте ГИС ЖКХ отсутствует информация о проведенном собрании собственников жилья. Истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 09.01.2024 №б/н.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в ходе рассмотрения спора обратилась в суд с аналогичными требованиями, указав, что в голосовании не участвовала, документы не подписывала, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

В апелляционной жалобе администрацией г.Кирова ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку оно является необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование требований жалобы указано, что у Ш.К.А. пропущен срок обжалования решения общего собрания собственников МКД. Сам Ш.К.А. не мог не знать о принятом решении собственников также в силу того, что являлся заинтересованным лицом (в 2024г. обращался по факту перевода жилого помещения в нежилое к главе администрации г.Кирова; в 2023г. Ш.К.А. был избран представителем собственников помещений МКД, инициировал собрание собственников помещений, осуществлял сбор подписей собственников дома). Ответчиком также было обращено внимание суда на то, что из всех листов голосования имел отличия от имеющейся скан-копии, только тот лист, на котором фигурируют подписи Ш.К.А. и Ш.(К.) М.В. У Ш.К.А. имелась возможность подменить лист со своей подписью. При инициировании общего собрания собственников в МКД Ш.К.А. совершил все необходимые действия по переустройству (перепланировке) муниципального нежилого помещения, а после объявления аукциона по продаже спорного муниципального помещения (летом 2025г.) обращается в суд с иском о возложении обязанности на администрацию г.Кирова демонтировать входную дверь и восстановить кирпичную кладку стены МКД, которое в настоящее время оставлено без рассмотрения. Таким образом, к действиям Ш.К.А. применим принцип эстоппель. Обращают внимание суда, что на момент оспаривания решения общего собрания собственников МКД Ш.(К.) М.В. и Ч.А.А. не являлись собственниками помещений МКД, что противоречит ст.46 ЖК РФ, и судом первой инстанции не установлено каким образом оспариваемое решение общего собрания собственников МКД нарушает их права и законные интересы.

Ч.А.А., Ш.(К.) М.В., Ш.К.А. в возражениях доводы жалобы опровергают, полагают решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей администрации г.Кирова ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы; ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах Ш.(К.) М.В., представителя Ч.А.А. и Ш.(К.) М.В. - ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Ш.К.А. и Ч.А.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Также в указанном МКД администрации г.Кирова с 14.11.2013 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером № площадью 149,4 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН помещение площадью 149,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания на основании постановления администрации г.Кирова от 11.07.2023 №2948-п, комната площадью 20,2 кв.м в коммунальной квартире с кадастровым номером № исключена из специализированного жилищного фонда. Нежилому помещению присвоен №.

В период с 12.12.2023 по 08.01.2024 в форме очно-заочного голосования по инициативе администрации г.Кирова проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 09.01.2024 №б/н.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что в голосовании приняло участие 17 собственников, что составляет 100% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. На момент составления протокола общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 596,4 кв.м.

Согласно протоколу в повестку были включены следующие вопросы: выборы председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания (вопрос №1), принятие решения на уменьшение и использование общего имущества многоквартирного дома, влекущее за собой переустройство (перепланировку) муниципального помещения (квартиры) с кадастровым номером № для обустройства отдельного входа (вопрос №2), утверждение проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (квартиры) в нежилое помещение для возможности оборудовать отдельный вход в помещение (вопрос №3), утверждение места хранения протокола голосования и приложения к нему (МКУ «КЖУ») (вопрос №4).

По всем вопросам приняты решения «За» 100% голосов.

В связи с наличием спора относительно соответствия подписей собственников помещений судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Как следует из выводов экспертного заключения ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 07.11.2025 №1310/2-2-25,1311/3-2-25 на листе голосования собственников помещений в многоквартирном доме (приложение №1 к протоколу общего собрания от 09.01.2024 подпись от имени Ш.К.А. выполнена не самим Ш.К.А., а другим лицом; подпись от имени Ш.(К.) М.В. выполнена не самой Ш.(К.) М.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ш.(К.) М.В.; подпись от имени К.Д.Д. выполнена не Ш.(К.) М.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ш.(К.) М.В.; подпись от имени Ш.К.А., изображение которой расположено в скан-копии приложения к протоколу, выполнена, вероятно, самим Ш.К.А. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за предоставления исследуемого документа в виде копии, что затруднило процесс выявления идентификационных признаков. Лист голосования собственников помещений в МКД (приложение №1 к протоколу общего собрания от 09.01.2024) в скан-копии признаков модификации не имеет, так как является оригинальным.

Выводы заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, который дал пояснения по проведенным исследованиям, ответил на поставленные перед ним вопросы. Дополнительно пояснил, что в рамках проведения экспертизы были исследованы документы, представленные на CD-диске. Изменялся ли документ перед записью на диск, однозначно сказать не может. Оригинальность файла была проверена через проверку структуры файла, в которой не имеется элементов от программ редактирования. Все файлы сделаны на одном устройстве. Если бы изменения вносились до сканирования, то это уже не отследить.

Свидетель С.А.М. указал, что работает главным специалистом в департаменте городского хозяйства администрации г.Кирова. Ш.К.А. в сентябре 2024г. обращался за консультацией и последующим приемом работ по перепланировке устройства отдельного входа в помещение по адресу: <адрес>, в том числе путем переписки в мессенджерах. Перепланировка была сделана с целью дальнейшего выкупа Ш.К.А. помещения. Кто и каким образом производил работы по реконструкции и установке двери, ему неизвестно. На осмотре перед составлением акта приемочной комиссии присутствовал Ш.К.А. По вопросам спорного протокола голосования пояснить не может, так как не имеет информации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений МКД по вопросу №2 не являлось правомочным в силу отсутствия установленного законом кворума, а принятое по его результатам решение является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как указано в ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1 - 3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч.3 ст.181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, в том числе если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из положений ч.6 ст.46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доводы жалобы о пропуске стороной истца срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 09.01.2024 №б/н, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Установлено, что Ч.А.А. и Ш.К.А. о принятии оспариваемого решения узнали 09.06.2025 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1748/2025, а третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 - при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем срок обращения в суд с иском ими пропущен не был. Как обоснованно отметил районный суд, протокол общего собрания собственников помещений по состоянию на дату обращения в суд в общедоступной государственной информационной системе жилищного коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru) инициатором общего собрания, с итогами голосования, также не был размещен.

Сам факт обращения Ш.К.А. к главе администрация г.Кирова 14.07.2023 по вопросам изменения статуса муниципального помещения в МКД с жилого на нежилое и его последующей передаче в общедомовую собственность для последующего капитального ремонта за счет жильцов, а также избрание Ш.К.А. в качестве представителя собственников МКД по адресу: <адрес> 2023г. не может свидетельствовать о его осведомленности относительно принятия оспариваемого решения собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, датированного 09.01.2024.

Общая заинтересованность Ш.К.А., как собственника квартиры в спорном МКД, относительно состояния общего имущества дома, принятие мер по его сохранности и обращение в соответствующие инстанции с подобными требованиями, с учетом выводов судебной экспертизы, также не опровергает выводов суда первой инстанции относительно соблюдения им шестимесячного срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.К.А. подменил лист голосования со своей подписью, являются голословными и материалами дела не подтверждаются, соответствующих доказательств стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, не предоставлено. Выводы эксперта, согласно которым в листе голосования, подлинник которого был исследован при производстве экспертизы, подпись от имени Ш.К.А. выполнена не самим Ш.К.А., стороной ответчика не опровергнуты. Оснований не доверять заключению эксперта не установлено, заключение признано допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Лист голосования, с которого администрацией г.Кирова была сделана скан-копия, и на который они ссылаются в обоснование требований жалобы, в материалы дела в подлиннике представлен не был, что противоречит ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ и не дает оснований считать заявления о фальсификации документа со стороны Ш.К.А. обоснованными и заслуживающими внимания. Однозначно ответить, что на указанной скан-копии стоит подпись Ш.К.А., принимая во внимание отсутствие подлинника документа, судебному эксперту также не удалось.

Признаков проявления стороной истца злоупотребления правом и оснований для применения принципа «эстоппель», как на это указывает администрация г.Кирова, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым оспариваемым решением права Ч.А.А. не затрагиваются, поскольку он не являлся собственником жилых помещений в МКД, также были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции. Истцу Ч.А.А. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде на праве собственности принадлежат помещения, а также принадлежит общее имущество в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, следовательно, в силу ст.304 ГК РФ, истцу принадлежит право требовать устранения всяких нарушений своего права.

На момент принятия оспариваемого решения Ш.(К.) М.В. также являлась собственником помещения в МКД. Кроме того, из материалов дела следует, что Ш.(К.) М.В. участия в собрании не принимала, подпись в листе голосования не ставила, сама подпись по выводам судебного эксперта выполнена иным лицом, следовательно, Ш.(К.) М.В. является лицом, обладающим охраняемым законом интересом в признании оспариваемого решения недействительным (п.106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026г.