Апелляционное постановление № 22К-11757/2024 22К-196/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 3/10-13/2024

Судья Ирхина М.В. Дело <данные изъяты>к-196/2025 (22к-11757/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2025 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное и.о. дознавателя – о/у ФИО2 по <данные изъяты> УМВД «Пушкинское» <данные изъяты> по его заявлению о преступлении от 19.03.2024г. по факту хищения принадлежащего ему автомобиля.

Постановлением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием оснований для судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ и уголовно-процессуальный закон, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения его в суд с жалобой, утверждает, что поданная им жалоба подлежала удовлетворению. Суд необоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, указав, что жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку им жалоба с аналогичными доводами в прокуратуру не подавалась, прокуратурой не рассматривалась и не удовлетворялась. Постановление первого заместителя Пушкинского городского прокурора от <данные изъяты>, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> не содержит сведений об удовлетворении его жалобы о признании незаконными бездействия должностных лиц - и.о. дознавателя ФИО3 и начальника ОП по <данные изъяты> УМВД «Пушкинское» <данные изъяты> при проверке его заявления по расследованию совершенных в отношении него противоправных деяний. Кроме того данное постановление не содержит сведений о фактически не выполненных обязательных для исполнения органам дознания указаний прокуратуры при проведении дополнительной проверки, указанных в постановлении первого заместителя Пушкинского городского прокурора об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>

По результатам рассмотрения жалобы просит постановление отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Суд установив, что по результатам рассмотрения сообщения заявителя о преступлении и.о. дознавателя - о/у ФИО2 по <данные изъяты> УМВД России «Пушкинское» <данные изъяты><данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <данные изъяты> было отменено первым заместителем Пушкинского городского прокурора, органу дознания даны указания о проведении дополнительной проверки и ряда мероприятий, по итогам проведения которой уведомить заинтересованных лиц, прекратил производство по жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования, что в целом не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Проверка законности действий дознавателя, следователя и прокурора осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае, допущенные дознавателем нарушения закона уже выявлены прокурором, и их повторной оценки со стороны суда не требуется ввиду отсутствия необходимости дублировать решение прокурора о возобновлении проверки по заявлению заявителя о преступлении.

Факт проведения проверки по сообщению ФИО1 и наличие принятых по материалу процессуальных решений и.о. дознавателя и заместителя прокурора автором апелляционной жалобы не оспаривается, следовательно, необходимости давать оценку действиям сотрудников УМВД России «Пушкинское» <данные изъяты> и обязывать последних устранить имеющиеся, по мнению заявителя, нарушения, нет.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Данное решение судьи не преграждает заявителю доступ к правосудию, и не влечет нарушение его конституционных прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и с учетом ее иных доводов, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Мосина