Решение № 12-242/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-242/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8,

его защитника – ФИО1, представившего суду доверенность <адрес>0,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> в отношении ФИО8 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, поступила жалоба на постановление, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, указал, что считает, что вынесенное в отношении него постановление подлежащим отмене, поскольку, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, полностью согласился с доводами своего подзащитного, обратил внимание суда на то обстоятельством, что, по его мнению, каких-либо объективных данных юридического факта движения автомобиля под управлением ФИО8, кроме голословных утверждений инспектора ГАБДД, не имеется, а потому он не доказан; составленный в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении, не соответствует требованиям закона, поскольку, в нем отсутствуют сведения о разъяснении ФИО8 прав, обязанностей, содержания ст. 51 Конституции РФ, кроме того в данном протоколе в качестве свидетеля указан инспектор ГИБДД ФИО2 В связи с изложенным защитник ФИО1 считает, что доказательства вины его подзащитного ФИО8 и наличие события вмененного ему административного правонарушения отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении ФИО8 административном деле, представленном в суд, а также с дополнительно представленными доказательствами, допросил свидетелей, ознакомился с доводами защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Суд, изучив жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, исследовав в заседании материалы административного дела, а также дополнительно представленные доказательства, допросив свидетелей, ознакомившись с позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, его защитника ФИО1, находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 подлежит частичному удовлетворению, вынесенное мировым судьей 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> постановление о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По мнению суда, в ходе производства по настоящему административному делу указанные требования закона выполнены не были.

Мировой судья 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, как следует из обжалуемого постановления, рассмотрел административное дело, возбужденное в отношении ФИО8 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии лица, в отношении которого оно возбуждено, ФИО8, а также в отсутствие свидетелей, без допроса понятых.

В постановлении указано, что мировой судья в качестве доказательства виновности ФИО8 во вмененном ему административном правонарушении признал, в том числе рапорт сотрудника ГИБДД ФИО3 (л.д. 10-11), однако, для допроса его в заседание не вызывал, обязанность, предусмотренную ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснял.

В качестве доказательств виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья признал объяснения ФИО4 (л.д. 6) и ФИО5 (л.д. 7), однако, ни один из данных лиц не был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, что подтверждается отсутствием подписей данных лиц за предупреждение.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, вину в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, пояснил суду о том, что автомобилем «Нисан Х-трейл» государственный регистрационный знак Х150ТК 190 вообще не управлял. Допрошенные по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, а также информация, полученная судом при исследовании в заседании видеозаписи, предоставленная защитником ФИО1, полностью опровергают сделанные мировым судьей выводы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неоднократно в заседание вызывались сотрудники ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», принимавшие участие в составлении в отношении ФИО8 документов, понятые, которые также объявлялся привод, данные лица в суд не явились, привод осуществлен не был. Без допросов указанных лиц принять по делу законное и обоснованное решение не представляется возможным, поскольку, в деле об административном правонарушении, собранном в отношении ФИО9, имеются многочисленные исправления в части времени, даты (л.д. 3, 6, 7), не оговоренные надлежащим образом, что исключает возможность использования документов без их надлежащей проверки, в том числе с помощью допросов указанных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление, вынесенное мировым судьей 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к ответственности за данное правонарушение составляет один год, ФИО8 вменяется то обстоятельство, что данное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он совершил ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время срок привлечения к административной ответственности ФИО8 не истек, суд полагает необходимым административное дело в отношении ФИО8 возвратить мировому судье 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, отменить.

Административное дело в отношении ФИО8 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возвратить мировому судье 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, удовлетворить частично.

Судья Полежаева С.Е..