Апелляционное определение № 33-2456/2026 от 10 февраля 2026 г.

61RS0022-01-2025-001417-91

Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-2456/2026

№ 2-2143/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Курносова И.А., Иноземцевой О.В.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", администрации г. Таганрога, АО «Таганробанк» ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3) об обязании произвести перепланировку(вынос) аварийного газопровода, расположенного внутри жилого помещения по апелляционной жалобе АО «Таганробанк» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", администрации г. Таганрога, АО «Таганробанк» об обязаны осуществить перепланировку (выноса) газопровода, расположенного внутри жилого помещения- квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что через ее квартиру проходит уличный газопровод, который находится в аварийном состоянии, так как проходит через стены толщиной 65 см. и в местах дождевых сливов с 24 ноября 1967 года. Истица также указывает на то, что газовая труба 58 лет находится в местах дождевых сливов, в сырости, в связи с чем, в любой момент может возникнуть аварийная ситуация с газом.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что судебный эксперт не проводил технического исследования газопровода, а только визуальный осмотр. Ответчику неизвестно, кто является собственником имущества (участка газопровода), полагал, что это имущество является бесхозным.

Представитель ответчика АО «Таганрогбанк» возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный участок газопровода не принадлежит АО «Таганрогбанку».

Представитель администрации г. Таганрога также возражала против удовлетворения исковых требований к администрации г. Таганрога, поскольку администрация г. Таганрога является ненадлежащим ответчиком.

В отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года суд обязал АО «Таганрогбанк» осуществить перепланировку газопровода, расположенного внутри принадлежащей истице квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем его выноса за пределы жилого помещения.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", администрации г. Таганрога об обязании произвести перепланировку (вынос) аварийного газопровода, расположенного внутри жилого помещения, суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Таганрогбанк» просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению апеллента, суд необоснованно удовлетворил требования истицы только в отношении АО Таганрогбанк», мотивировав это тем, что собственником спорного газопровода является АО «Таганрогбанк», и что спорная часть газопровода низкого давления используется для газоснабжения только АО «Таганрогбанк».

Суд неправомерно назначил АО «Таганрогбанк» лицом, ответственным за нормальное техническое функционирование спорной части газопровода низкого давления, указав, что газопровод фактически эксплуатируется АО «Таганрогбанк», и, как следствие, именно АО «Таганрогбанк» обязан осуществить перепланировку газопровода, расположенного внутри принадлежащей ФИО4 квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем выноса за пределы жилого помещения.

Из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июля 2024 года суд принял во внимание только точку врезки транзитного газопровода, а иную информацию, содержащуюся в данном акте, суд проигнорировал.

Данный участок газопровода никогда не принадлежал АО «Таганрогбанк», напротив, до 2023 года, т.е. до возникновения спора между ФИО1 и АО «Таганрогмежрайгаз», все имеющиеся в банке документы это подтверждают.

Определение в качестве границы эксплуатационной ответственности не места врезки в газопровод, а места нахождения отключающих устройств, по мнению апеллянта, соответствует общему смыслу законодательства, действующего в сфере газоснабжения.

Спорная часть транзитного газопровода находится в квартире ФИО1. Банк доступа к указанной спорной части газопровода не имеет ни технически, ни юридически, в отличие от газоснабжающей организации.

Удовлетворяя заявленные требования к АО «Таганрогбанк», суд руководствовался только одним доказательством - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июля 2024 года. Однако надлежащую оценку ни самому указанному акту, ни другим доказательствам в совокупности, предоставленным АО «Таганрогбанк», суд не дал.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Установлено, что на основании акта приемки от 24 ноября 1967 года была построена система газопотребления 1-ой детской больницы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д. 12 т.2)..

Данным газопровод низкого давления, часть которого проходит через квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, построен Таганрогским ССМУ треста «Ростовспецстрой» в 1967 году по проекту (заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), разработанному в 1967 г. областным проектно-сметным бюро по заказу 1-ой Городской детской больницы для газификации ее зданий, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН( л.д. 13-14 т.2)..

По вышеуказанному проекту при строительстве газопровод был проложен по коридору квартиры истицы.

Согласно Акту приемки газопровода и газового оборудования, на промышленных предприятиях и сдача его в эксплуатацию от 14.11.1967 в вышеуказанный газопровод и подключенное к нему газоиспользующее оборудование пущен газ (л.д. 12 т.2).

С момента пуска газа изменения в вышеуказанную документацию не вносились (ответ ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону», филиал в г. Таганроге, от 20 июня 2025 года № -7-08/3423 ( л.д. 11 т.2)).

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 55,70 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истице ФИО9, а также третьим лицам ФИО3, ФИО2 по 1/3 доле в праве у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 200-207 т.1).

Согласно техническому паспорту домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 2018 года (л.д. 179-194 т.1) и техническому паспорту на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся в данном домовладении, по состоянию на 2019 год ( л.д. 235-236 т.1), квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в лит.Б, состоит из двух жилых помещений площадью 18.20 кв.м. и 11,30 кв.м., кладовой- 4,40 кв.м.. коридор-кухня- 15,30 кв.м., коридор- 2,40 кв.м., санузел- 4,10 кв.м., а всего общая площадь квартиры – 55,70 кв.м.(л.д. 190, 236 т.1).

На основании договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2014 года, данная квартира общей площадью 55,70 кв.м., жилой площадью 29,50 кв.м. передана в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1 /3 доле в праве в порядке приватизации (л.д. 227 т.1).

Учитывая, что истице на законном основании принадлежит на праве общей долевой собственности коридор-кухня, коридор, санузел, расположенные в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,и через который проходит спорная часть газопровода низкого давления, судом обосновано был отклонён довод ответчиков ПАО «Газпром Газораспределение» и АО «Таганрогбанк» о том, что истица самовольно осуществлена перепланировка принадлежащей ей квартирой с присоединением коридор, переоборудованием коридора в кухню и санузел, через который была проложена спорная часть газопровода низкого давления.

Со ссылкой на п. 3 ст. 225 ГК РФ суд также правомерно отклонил доводы ответчиков ПАО «Газпром Газораспределение» и АО «Таганрогбанк» о том, что спорная часть газопровода является бесхозяйным имуществом, в связи с чем надлежащим ответчиком является администрация г. Таганрога.

В соответствии с определением суда от 6 мая 2025 года ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» суду был представлен ответ, из которого усматривается, что газопровод низкого давления, часть которого проходит через квартиру истицы, используется именно для газоснабжения объектов, принадлежащих АО «Таганрогбанк». Таким образом, доводы жалобы о формальности вывода суда о реальном использовании банком газопровода, материалами дела не подтверждён.

Как и при рассмотрении дела по существу, апеллянт настаивает на том, что граница раздела принадлежности газопроводов между ОАО «Таганрогбанк» и ОАО «Таганрогмежрайгаз» устанавливается в точке присоединения к надземному газопроводу низкого давления, проходящего по стене дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на выходе из квартиры истицы.

При этом АО «Таганрогбанк» ссылается на ксерокопию акта об определении границы раздела принадлежности газопроводов без даты, подписанного техническим директором ОАО «Таганрогмежрайгаз» и председателем правления ОАО «Таганрогбанк» (л.д. 23-24 т.2).

Судебная коллегия полагает, что суд дал этим доводам надлежащую правовую оценку, правомерно указав на то, что подлинник такого акта АО «Таганрогбанк» суду представлен не был. Представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в судебном заседании подтвердил факт того, что подлинника такого акта в архивах и документам ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не найдено.

В то же время судом был оценен подлинник акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июля 2024 года, подписанного директором Таганрогского филиала ПАО «Газпром Газораспределение» ФИО10 и председателем Правления АО «Таганрогбанк» (л.д. 108 т.1) ФИО11, согласно которому, граница раздела принадлежности газопроводом между АО «Таганрогбанка» и филиалом ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге устанавливается в точке подключения к наземному газопроводу низкого давления Ф57 мм., с приложением схемы присоединения АО «Таганробанка».

Согласно данной схемы точка подключения к сетям филиала ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге находится при входе спорной части газопровода в стену квартиры, принадлежащий истице.

Данный акт не оспорен, не признан недействительным и не отменен. Соответственно, доводы апеллянта АО «Таганрогбанка» о том, что они вынуждены были подписать данный акт зимой, так как не было отопления, не могут служить основанием для снятия с ответчика ответственности по переносу спорного газопровода.

По делу была проведена экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Профэксперт».

Экспертами было установлено, что

срок службы газопровода к АО «Таганробанк» составляет 58 лет, что на 8 лет превышает нормативный срок службы;

за время устройства и эксплуатации газопровода к АО «Таганрогбанк» (со слов собственника), осмотр и обслуживание его в квартире не производилось, в материалах дела, представленного на экспертизу, сведений о периодическом осмотре и обслуживания газопровода в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется.

футляры при входе и выходе газопровода в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют требованиям норм:

вход в квартиру, наружная часть футляра: футляр утоплен в стену (не выходит за плоскость стены на 30 мм); труба в футляре не отцентрирована, а прижата к боковой стенке футляра; труба, проходящая через футляр, имеет резьбовое соединение с чугунным уголком, что не допускается требованиями норм, наружная поверхность футляра не имеет герметичной заделки в стену, пространство между трубой и футляром не имеет плотной набивки герметиком.

вход в квартиру, внутренняя часть: пространство между трубой и футляром не имеет плотной набивки герметиком; труба в футляре не отцентрирована, а прижата к боковой стенке футляра;

выход из квартиры, внутренняя часть: труба в футляре не отцентрирована, а прижата к боковой стенке футляра; наружная поверхность футляра не имеет герметичной заделки в стену;

выход из квартиры, наружная часть: труба в футляре не отцентрирована, а прижата к боковой стенке футляра; наружная поверхность футляра не имеет герметичной заделки в стену; пространство между трубой и футляром не имеет плотной набивки герметиком; в связи с тем, что угол изгиба газопровода не вписывался в футляр, стенка футляра частично вырезана для обеспечения изгиба трубы; с левой стороны футляра в кирпичной стенке имеется не заделанное после монтажа отверстие;

выявленные выше нарушения прокладки газопровода через квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляет угрозу для собственника этой квартиры;

дальнейшая эксплуатация возможна при проведении работ по устранению нарушений и инструментальном освидетельствовании газопровода, проложенного через квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Эксперты также пришли к выводам о том, что:

аварийным состоянием (аварией) газопровода является нарушение целостности трубопровода и утечки газа,

во время проведения осмотра нарушения целостности газопровода, проложенного через квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выявлено, газопровод по своему техническому состоянию утечек газа не имеет,

согласно нормам ГОСТ 34741-2022 «Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа», согласно которым: П. 3.1.21 «предельное состояние: Состояние объекта, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно», газопровод находится в недопустимом для эксплуатации состоянии,

не допустимое техническое состояние заключается в следующем:

фактический срок службы газопровода, проложенного через квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, превышает предельный срок на 8 лет,

отсутствуют периодические осмотры и контроль технического состояния газопровода, за время эксплуатации участок газопровода, проложенный через квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

перед вводом в квартиру установлен чугунный резьбовой отвод на 90°, что не допускается нормами,

футляры на входе и выходе из квартиры выполнены с грубым нарушением требований норм.

техническое состояние газопровода, проложенного через квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к АО «Таганрогбанк» находится в предельном состоянии, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно.

По мнению экспертов, при состоянии газопровода имеющего на дату проведения осмотра, в любой момент может наступить аварийное состояние, при котором может быть нарушена целостность газопровода со всеми вытекающими последствиями (возгорание, взрыв), что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксплуатация трубы газопровода, проложенная через квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 8 лет превысила нормативный срок, в связи с чем, труба подлежит замене.

По проведённым исследованиям четвертого и пятого вопросов, эксперты приходят к выводу, что:

расположение и техническое состояние данного газопровода действующим нормативам и правилам не соответствует,

перепланировки данного газопровода замена трубы на участке прокладки через квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с выносом его за пределы жилого помещения, необходима,

трубопровод газа на участке прокладки через квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как вариант, возможно проложить выше крыши жилого дома домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

такая прокладка газопровода: исключит устройство футляров, исключит прохождение газопровода через жилую квартиру, обеспечит возможности свободного доступа для осмотра им обслуживания, исключит угрозу для собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом изложенного, законным и обоснованным является вывод суда о том, что судебными экспертами с достоверностью была установлена необходимость проведения капитального ремонта спорного участка газопровода, поскольку вход и выход данного газопровода через стены квартиры истицы находятся в состоянии, при котором эксплуатация его не допускается, может привести к аварийным ситуация. Экспертом при этом подробно изложены причины его выводов, приведены фотографии, в каком состоянии находятся футляры и труба газопровода на входе и выходе из квартиры истицы.

Данные исследования и выводы эксперта, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Таганробанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 16 февраля 2026 года.