Апелляционное определение № 33-536/2026 33-7486/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-536/2026 (33-7486/2025)

(в суде первой инстанции дело № 2-1641/2025; УИД 27RS0006-01-2025-001696-79)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ТРАНС-АЛЬЯНС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ДВ ТРАНС-АЛЬЯНС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и ООО «ДВ ТРАНС-АЛЬЯНС» заключен кредитный договор № от 05.10.2023г., согласно которому установлен лимит кредитования 5000000 руб. на срок 36 мес. с процентной ставкой до ближайшей даты уплаты процентов - 19,9% годовых, далее до окончания срока кредитования – 21,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №П01 от 05.10.2023г. с ФИО1 Денежные средства предоставлены заемщику, что подтверждается платежным поручением №691037 от 05.10.2023г. и выпиской по операциям на счете. В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал исполнять взятые на себя кредитные обязательства. В адрес ответчиков направлены требования (претензии) от 13.03.2025г. До настоящего времени требования банка не исполнены, задолженность не погашена. По состоянию на 15.04.2025г. просроченная задолженность составила 3686401,94 руб., в том числе: основной долг – 3415888,72 руб.; проценты за пользование кредитом – 231164,13 руб.; неустойка – 39349,09 руб. Просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «ДВ ТРАНС-АЛЬЯНС», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.10.2023г. в размере 3686401,94 руб., из них: 231164,13 руб. – просроченная задолженность по процентам, 3415888,72 руб. – просроченная ссудная задолженность, 39349,09 руб. - неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49804,81 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.10.2025г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены: взысканы солидарно с ООО «ДВ ТРАНС-АЛЬЯНС», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05.10.2023г., образовавшуюся по состоянию на 15.04.2025г., в размере 3686401,94 руб., взыскать с ООО «ДВ ТРАНС-АЛЬЯНС», в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 24902,4 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 24902,4 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.10.2025г. отменить и принять новый судебный акт. Решение суда первой инстанции ответчик полагает незаконным и необоснованным. В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «ДВ ТРАНС-АЛЬЯНС» заявил о намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, суду представлялись документы о намерении ООО «Альтитуда» погасить требования ПАО Сбербанк. Однако решение суда было вынесено в отсутствие представителя ООО «ДВ ТРАНС-АЛЬЯНС», который заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия в другом процессе в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, о чем представил доказательства. Повлиять на дату и время судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель ООО «ДВ ТРАНС-АЛЬЯНС» не имел возможности. В связи с указанным полагает, что представитель ООО «ДВ ТРАНС-АЛЬЯНС» не имел возможности участвовать в судебном заседании по объективным причинам. ПАО Сбербанк, имея на рассмотрении заявления о намерении заключить мировое соглашение, достаточно длительное время рассматривает подобные заявления и занимает пассивную позицию в судебных разбирательствах, что приводит к неблагоприятным последствиям для должников. В мировом соглашении заявлялось участие третьего лица ООО «Альтитуда», которое в суде к участию в деле не привлекалось. О привлечении указанного общества в качестве третьего лица имелись намерения заявить 31.10.2025г., однако суд судебное заседание не отложил и вынес решение, чем сделал заключение мирового соглашения невозможным, принцип содействия к мирному урегулированию спора не соблюден.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. Также судебная коллегия учитывает размещение информации о судебном заседании по делу на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем лица, участвующие в деле, включая инициатора апелляционного производства, при надлежащем использовании процессуальных прав имели возможность получения информации о судебном заседании. С учетом положений п.3 ч.2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, разъяснений, указанных в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 21.02.2023г. ООО «ДВ ТРАНС-АЛЬЯНС» подписано заявление о присоединении, согласно которым присоединился в том числе к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой, выбрав вариант подписания документов посредством одноразовых SMS-паролей.

05.10.2023г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «ДВ ТРАНС-АЛЬЯНС» (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № (далее – договор) на основании подписанного заемщиком электронной подписью заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – кредитный договор № от 05.10.2023г.), согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 5000000 руб., сроком на 36 месяцев, для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. Размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 19,9% годовых (с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов), с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования - 21,9% годовых, с возможностью ее уменьшения не более чем на 2 процентных пункта при условии подключения и использования услуг кредитора (п. 1, 2, 3, 6 заявления). Денежные средства предоставляются на расчетный счет заемщика №. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами, ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (п. 7 заявления).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных выплат и комиссий устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется за каждый день просрочки (п. 8 заявления).

В соответствии с п. 9, 9.1, 9.1.1 заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договорами поручительства. Поручитель ФИО1 в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01.

Согласно п. 13 заявления заемщик и кредитор признают, что заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее «СББОЛ»), в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора кредитования (Договора) и признается равнозначным договором кредитования (договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика в заверенную печатью (при наличии).

В обеспечение обязательств заемщика ООО «ДВ ТРАНС-АЛЬЯНС» по указанному кредитному договору № от 05.10.2023г., между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (поручитель) в офертно-акцептной форме на основании предложения (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01 заключен договор поручительства №П01 от 05.10.2023г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ДВ ТРАНС-АЛЬЯНС» всех обязательств по договору с кредитором, включающему сумму кредита в размере 5000000 руб. со сроком полного погашения задолженности по истечении 36 месяцев, процентной ставкой за пользование кредитом от 19,9% годовых до 21,9% годовых, неустойкой в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Заключение кредитного договора, договора поручительства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из представленным ПАО Сбербанк выписке по операциям по счету №, карточке движения средств по кредиту, истцом исполнены обязательства по кредитному договору № от 05.10.2023г., заемщику ООО «ДВ ТРАНС-АЛЬЯНС» 05.10.2023г. предоставлены кредитные денежные в размере 5000000 руб., которыми воспользовался заемщик, при этом обязательства по ежемесячному осуществлению платежей по возврату использованных кредитных средств и уплате начисленных процентов осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем имеется просроченная задолженность.

18.03.2025г. ПАО Сбербанк направило в адрес заемщика ООО «ДВ ТРАНС-АЛЬЯНС», поручителя ФИО1 требования (претензии) от 13.03.2025г., в котором в связи с наличием просроченной задолженности по состоянию на 08.03.2025г. в размере 3588525,95 руб. (состоит из: непросроченного основного долга – 3018942,64 руб., просроченного основного долга – 396946,08 руб., просроченных процентов за пользование кредитом – 157538,52 руб., неустойки 15098,71 руб.) потребовало досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок не позднее 14.04.2025г.

Требования банка заемщиком и поручителем не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 05.10.2023г. по состоянию на 15.04.2025г. составляет 3686401,94 руб., из которых: основной долг – 3415888,72 руб.; проценты за пользование кредитом – 231164,13 руб.; неустойка – 39349,09 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 401, 421, 422, 425, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив, что по заключенному между ПАО Сбербанк и ответчиком ООО «ДВ ТРАНС-АЛЬЯНС» кредитному договору № от 05.10.2023г., обеспеченному поручительством ответчика ФИО1, несущей перед кредитором солидарную ответственность, заемщиком и его поручителем обязательства по внесению периодических платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции полагал о праве кредитора ПАО Сбербанк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ на досрочное истребование задолженности по кредитным договорам с ответчиков в солидарном порядке. Проверив представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиками, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном размере, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3686401,94 руб. Также, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы в пользу истца понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам согласно представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается. Материалами дела подтверждается неисполнение заемщиком ООО «ДВ ТРАНС-АЛЬЯНС» обязательств по кредитному договору № от 05.10.2023г., предусматривающему его исполнение по частям, обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО1, отвечающей перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком обязательств по этому кредитному договору. Таким образом, истец согласно положениям п. 1, 2 ст. 363, ст. 450, п.2 ст. 811 ГК РФ с учетом заключенного договора поручительства имеет право на досрочное истребование задолженности вместе с причитающимися процентами с солидарным ее взысканием с заемщика ООО «ДВ ТРАНС-АЛЬЯНС» и его поручителя ФИО1 Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ДВ ТРАНС-АЛЬЯНС» об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, на правильность принятого судом акта не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка в судебное заседание конкретного представителя ответчика, являющегося организацией, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений ст.ст. 167, 169 ГПК РФ.

Так, по смыслу положений ч. 2, 3, 6 ст. 167 ГПК РФ условием отложения судебного заседания в связи с неявкой стороны, извещенной надлежащим образом, является уважительность причин неявки.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Заявленное представителем ответчика ООО «ДВ ТРАНС-АЛЬЯНС» - ФИО2 ходатайство об отложении назначенного на 31.10.2025г. судебного заседания ввиду необходимости участия этого представителя 30.10.2025г. в г.Владивостоке в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции, судебном заседании 30.10.2025г. Арбитражного суда Хабаровского края по другим делам, в котором ФИО2 представляются интересы иных лиц (л.д. 184-185), рассмотрено судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено. Суд первой инстанции верно полагал об отсутствии уважительности причин неявки представителя ответчика, являющегося юридическим лицом с учетом его организационных возможностей, а также участия ранее представителя ответчика в судебном заседании по этому делу, неоднократного отложения судебных заседаний (02.09.2025г., 01.10.2025г.), наличии в связи с этим информированности ответчика о деле и возможности представить возражения по заявленному иску в письменной форме. Само по себе занятость в другом судебном процессе представителя ответчика, являющегося юридическим лицом и имеющим возможность привлечения другого представителя, не обремененного обязательствами по защите других лиц, не является безусловным основанием, уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о намерении ответчика ООО «ДВ ТРАНС-АЛЬЯНС» урегулировать спор путем заключения мирового соглашения не указывают на препятствия суду первой инстанции к разрешению заявленного иска по существу и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом по делу решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Согласно положениям п.5 ч.1 ст. 150 ГПК РФ суд содействует примирению сторон, принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что возложенные на суд процессуальным законом требования судом первой инстанции выполнялись. Так, судом первой инстанции в связи ходатайством представителя ответчика ООО «ДВ ТРАНС-АЛЬЯНС» предоставлялась возможность мирного урегулирования спора посредством заключения между сторонами мирового соглашения. Назначенные на 02.09.2025г., 01.10.2025г. судебные заседания судом первой инстанции откладывались для подготовки сторонами мирового соглашения. Вместе с тем, к судебному заседанию от 31.10.2025г., т.е. по прошествии двух месяцев, мировое соглашение между сторонами не заключено, при этом истец ПАО Сбербанк в сообщениях от 30.09.2025г., 29.10.2025г. (л.д. 155, 174, 200) сообщал об отсутствии заключения мирового соглашения и настаивал на разрешении судом заявленных исковых требований. С учетом принятых судом мер и в отсутствие фактического заключения мирового соглашения препятствий для разрешения заявленных исковых требований не имелось. Также по этим доводам апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что отсутствие заключения мирового соглашения при рассмотрении дела по существу стороны с учетом положений ч.1 ст. 153.8 ГПК РФ не лишаются возможности заключить такое соглашение на этапе исполнения принятого по делу решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции мирового соглашения, самостоятельное распоряжение ответчиком ООО «ДВ ТРАНС-АЛЬЯНС» своими процессуальными правами при рассмотрении судом первой инстанции дела с учетом неоднократного отложения судебных заседаний и информированности этого ответчика о судебном разбирательстве, также не влияют на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о наличии сведений о намерении ООО «Альтитуда» погасить задолженность, которого предполагалось включить в мировое соглашение, намерении ответчика ООО «ДВ ТРАНС-АЛЬЯНС» заявить ходатайство в судебном заседании 31.10.2025г. о привлечении ООО «Альтитуда» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Каких-либо препятствий у ответчика ООО «ДВ ТРАНС-АЛЬЯНС» заявить такое ходатайство перед судом в письменном виде не усматривается. При этом, в материалах дела также не имеется заявлений от ООО «Альтитуда» о вступлении в дело в качестве третьего лица на основании ст. 43 ГПК РФ, принятым судом по делу решением каких-либо обязанностей на это лицо не возложено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, в т.ч. для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ТРАНС-АЛЬЯНС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026г.